Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-52942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2023 Дело № А41-52942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 18.09.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 17.05.2022,

от третьего лица: неявка, рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Пригород Лесное»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Пригород Лесное», третье лицо: Центральное управление Ростехнадзора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Пригород Лесное» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 041 837 рублей 68 копеек, задолженности по выплате гарантийной суммы (3% от стоимости принятых по актам КС-2, КС-3 работ) в размере 1 500 650 рублей 06 копеек по договору от 01.02.2016 № МГ-19-16 и задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию водогрейного котла в размере 375 680 рублей с 23.12.2019 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, взыскано 1 041 837 рублей 68 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 1 500 650 рублей 06 копеек задолженности по выплате гарантийного удержания, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере

1 264 221 рубль 80 копеек. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для сальдирования с учетом встречных требований на момент исполнения договора, не согласен с выводами о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ссылается на просрочку выполнения работ, считает, что итоговая сумма задолженности

ответчика, образовавшаяся с учетом удержания штрафа составляет

1 264 221 рубль 80 копеек.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.02.2016

№ МГ-19-16 с дополнительными соглашениями к нему на выполнение работ по разработке проектной документации (стадия «Р»), строительству и пуско- наладке автоматизированной газовой водогрейной котельной, предназначенной для теплоснабжения комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский

муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон «Пригород Лесное», Пригородное шоссе, д. 1.

Согласно пункту 4.3.3.5 договора оплата строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета и счета-фактуры, полученных от подрядчика с учетом удержания суммы аванса, установленной пункте 4.3.3.1 договора, стоимости номинированных материалов, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 и проавансированных ранее в соответствии с пунктами 4.3.3.2, 4.3.3.3 договора, а также стоимости работ/услуг третьих лиц в соответствии с пунктом 4.3.3.4 договора, а также с удержанием гарантийной суммы в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктами 6.7.1 и 6.7.2 договора при строительной готовности каждого этапа строительства подрядчик обязан в пятидневный срок письменно известить об этом заказчика. Подрядчик после получения ответа заказчика на извещение, организовывает проведение обследования каждого этапа строительства с участием органа Ростехнадзора с подписанием предусмотренных нормативными актами документов в установленном порядке. При этом подрядчик действует от имени заказчика и оказывает заказчику содействие при подписании названных документов.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 10.12.2017 № 9 работы по второму этапу строительства должны были быть выполнены истцом в срок до 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.08.2019 № 13 общая стоимость всех выполняемых работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, составляет

469 051 166 рублей 92 копейки.

В рамках исполнения договора истец выполнил пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания по 2-му этапу строительства на

общую сумму 1 041 837 рублей 68 копеек (за вычетом удержания резерва качества в размере 3% и зачета аванса на материалы).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 196, 199, 309, 310, 702, 703, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, проанализированными в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт выполнения работ и передачи их заказчику, в отсутствие доказательств погашения задолженности, в отсутствии оснований для удержания ответчиком гарантийной суммы из стоимости выполненных работ, учитывая недоказанность наличия оснований для зачета встречных требований, на который указал ответчик, ссылаясь на нарушение истцом графика выполнения работ, исходя из неправомерности начисления штрафа ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности частично, исходя из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию водогрейного котла в размере 375 680 рублей ввиду пропуска срока исковой давности по данной части требований, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5

статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно наличия оснований для сальдирования, злоупотребления правом, нарушения истцом сроков выполнения работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А41-52942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова