Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А23-1283/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования муниципальный район «Козельский район» Калужской области (Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 по делу № А23-1283/2017 (судья Жадан В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (Калужская область, Дзержинский район, пос. Товарково, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования муниципальный район «Козельский район» Калужской области (далее – предприятие) о взыскании 123 058 рублей 79 копеек, в том числе задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2014 за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 в размере 116 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 07.03.2017 в сумме 6 858 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 123 029 рублей 72 копеек, в том числе задолженность в размере 116 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 07.03.2017 в сумме 6 829 рублей 72 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.06.2017 (т. 1, л. д. 142) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору аренды.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.09.2014 между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с дополнительными соглашениями (т. 1, л. д. 10), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование (в аренду) арендатору следующие объекты недвижимого имущества исключительно для организации работ по обеспечению потребителей города Козельск услугами теплоснабжения:

– котельную, расположенную по адресу: микр. Механический завод, ул. Заводская (БКУ-4800);

– котельную, расположенную по адресу: микр. совхоз «Красный комбинат», ул. Садовая (БКУ-2400).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.09.2014 объекты переданы арендатору (т. 1, л. д .13).

Согласно пунктам 5.1 – 5.2 договора арендная плата за каждый объект составляет 4 150 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа (включительно) месяца, следующего за последним месяцем расчетного периода

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору аренды за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 не вносилась, претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи (т. 1, л. д. 13) подтверждает нахождение арендованного имущества в пользовании ответчика.

Доказательств уплаты арендной платы в полном размере по договору аренды за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга и применения к арендатору ответственности за нарушение денежного оябзательства.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов произведенный истцом за период с 11.01.2016 по 07.03.2017, исходя из указанных норм права, составил 6 829 рублей 72 копеек. Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Ответчик размер задолженности и процентов не оспаривает, ссылаясь лишь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем в материалах дела имеется претензия (т. 1, л. д. 21) с квитанцией о ее отправке в адрес ответчика (т. 1, л. д. 23). Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почта России, указанное письмо не получено ответчиком по причине истечения срока хранения.

В ответе на запрос суда УФПС Калужской области сообщил о доставке указанного отправления в адрес ответчика дважды и его возврате отправителю в связи с неявкой адресата за получением (т. 1, л. д. 90).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на более оперативное решение возникших разногласий. Однако из поведения ответчика не следует, что он выражал готовность в добровольном порядке удовлетворить требования истца и разрешить возникший конфликт. В связи с этим его поведение свидетельствует о попытке необоснованного затягивания разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 по делу № А23-1283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

Е.Н. Тимашкова