Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А28-7369/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7369/2018
г. Киров
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу

№ А28-7369/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску открытого акционерного общества «Ремстройгидравлика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Ремстройгидравлика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» (далее – ответчик, Завод) 344 473 рублей 79 копеек неустойки по договору поставки от 26.07.2017 № МС-43, 21 104 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.01.2018 по 13.06.2018, 36 125 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.

Ответчик считает, что истец не исполнил свои обязательства по перечислению предварительной оплаты по спецификации от 26.07.2017 № 001 к договору поставки от 26.07.2017 № МС-43, поскольку в назначении платежа в платежном поручении указана спецификация с иным номером и датой, а также счет, который Завод Обществу не выставлял. Следовательно, поставку товара по товарной накладной от 25.01.2018 № 2 на сумму 3 249 725 рублей 78 копеек необходимо рассматривать как поставку с несогласованными условиями оплаты, поскольку она была произведена до исполнения Обществом встречных обязательств по внесению предварительной оплаты в размере, согласованном в спецификации от 26.07.2017 № 1. Кроме того, ответчик обращает внимание, что в указанной товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки от 26.07.2017 № МС-43, в соответствии со спецификацией от 26.07.2017 № 001 Общество взяло на себя дополнительные затраты и обязательства, без которых поставка в рамках договора поставки от 26.07.2017 № МС-43 не могла быть произведена, и которые были выполнены после спорной поставки, что свидетельствует о том, что рассматриваемая поставка является внедоговорной. В связи с этим ответчик считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара является необоснованным. Также ответчик указывает, что в договоре поставки от 26.07.2017 № МС-43 стороны согласовали только срок изготовления товара, а не срок поставки, следовательно, срок поставки должен определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть после предъявления Обществом требования об исполнении обязательства по поставке товара. Однако истец требование о поставке товара ответчику не предъявлял.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик известил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 314, 329, 330, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 431, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 между Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) был заключен договор поставки №МС-43, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции, указанные в спецификациях, в порядке и на условиях договора.

В пункте 5.4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В спецификации к договору от 26.07.2017 № 001 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а именно: опора ПС 110-9ВТР, в количестве 19 штук, стоимостью 3 249 752 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 2 покупатель берет на себя затраты, которые не входят в стоимость данной спецификации: затраты на приобретение метизной продукции (297 436 рублей 65 копеек), ящиков для комплектации (12 000 рублей), горячее цинкование (937 104 рублей 66 копеек), оплаты ж/д транспорта и погрузочных работ (214 716 рублей 67 копеек), доставки металлоконструкций из г. Набережные Челны в г. Киров (50 000 рублей).

В пункте 3 спецификации установлен порядок оплаты: предоплата 70%, расчет 30% по извещению о готовности к отгрузке в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 4 спецификации срок изготовления: 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от стоимости продукции.

Платежным поручением от 12.09.2017 № 1078 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по счету № ЗЦ-С0912 от 12.09.2017 предоплата за поставку продукции согласно спецификации № 3 от 26.07.2017».

На основании товарной накладной от 25.01.2018 № 2 ответчик поставил истцу товар (Опора ПС110-9ВТР) стоимостью 3 249 752 рубля 78 копеек.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец на основании пункта 5.4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 344 473 рубля 79 копеек за период с 12.10.2017 по 25.01.2018.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на то, что Заводом не был нарушен срок поставки товара, поскольку в назначении платежа платежного поручения от 12.09.2017 № 1078 указано несуществующее обязательство, а значит, перечисление денежных средств в сумме 4 000 000 рублей нельзя рассматривать как надлежащее исполнение истцом обязательства по внесению предварительной оплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, поскольку неверное указание в назначении платежа номера спецификации само по себе не свидетельствует о том, что предварительная оплата была произведена Обществом во исполнение иного обязательства или ошибочно. Дата спецификации, указанная в назначении платежа (26.07.2017), соответствует дате спецификации, подписанной сторонами к договору поставки (26.07.2017). Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что между сторонами помимо рассматриваемых правоотношений существовали иные обязательственные правоотношения, в том числе по спецификации от 26.07.2017 № 3, в рамках которых Общество перечислило Заводу предварительную оплату в размере 4 000 000 рублей. Основания считать, что Общество не выставляло Заводу счет на оплату, указанный в назначении платежа, также отсутствуют.

Ответчик указанную денежную сумму истцу не возвратил, а напротив, 25.01.2018 поставил Обществу товар, согласованный в спецификации от 26.07.2017 № 001, обязанность по передаче которого по условиям спецификации возникает у Завода только после получения предварительной оплаты за товар.

Довод ответчика о том, что рассматриваемую поставку следует рассматривать как поставку с несогласованными условиями оплаты, в данном случае ничем не подтвержден.

Ссылки ответчика на то, что Завод не мог поставить товар без выполнения Обществом обязательств, указанных в пункте 2 спецификации от 26.07.2017 № 001, которые были фактически Обществом выполнены в конце декабря 2017 года – начале января 2018 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из условий спецификации не следует, что обязанность поставить товар (срок поставки) зависит от выполнения истцом данных условий.

Довод ответчика о том, что в спецификации от 26.07.2017 № 001 сторонами согласован срок изготовления товара, а не срок поставки товара, правильно отклонен судом первой инстанции.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пункта 3.1.1. договора следует, что сроки поставки продукции устанавливаются в соответствующих спецификациях (приложениях к договору).

При этом договор не содержит условий об изготовлении товара.

В преамбуле спецификации от 26.07.2017 № 001 также указано, что настоящая спецификация устанавливает сроки поставки продукции. Иных сроков (в частности, дополнительного или отдельного срока поставки), кроме указанного срока спецификация не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в спецификации был согласован срок поставки товара.

Учитывая изложенное, и поскольку предварительная оплата была произведена истцом в размере, превышающем стоимость поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество вправе было рассчитывать на то, что поставка будет произведена в срок, указанный в спецификации, а именно: в течение 30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, периоду нарушения срока поставки товара, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что рассматриваемую поставку можно расценивать как внедоговорную, поскольку в товарной накладной от 25.01.2018 № 2 в качестве основания поставки не указан договор от 26.07.2017 № МС-43, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Наименование, количество и стоимость товара, указанные в товарной накладной, полностью соответствуют спецификации от 26.07.2017 № 001 к договору от 26.07.2017 № МС-43. Из материалов дела не следует, что между сторонами имелась неопределенность по поводу того, во исполнение каких именно обязательств была произведена передача товара по товарной накладной от 25.01.2018 № 2.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу №А28-7369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1