Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А45-5702/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (№ 07АП-7361/2016 (25)) на определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН <***>, ИНН <***>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ее отстранении от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ИНТЕГРАЛ»: ФИО1 по доверенности от 11.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

21.05.2018 по делу №А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИНТЕГРАЛ» на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2 по увеличению сроков инвентаризации имущества должника, по привлечению ООО «Юридическая компания «Консалт», ООО ЧОО «Фаворит-С»; о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 1 934 043 рублей 60 копеек; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

02.07.2018 в арбитражный суд поступили письменные уточнения ООО «ИНТЕГРАЛ», согласно которым заявителем увеличен размер убытков до 2 317 129 рублей 71 копейки.

Обособленный спор рассмотрен с учетом указанных уточнений, представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) в удовлетворении жалобы ООО «ИНТЕГРАЛ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и ее отстранении от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ИНТЕГРАЛ», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом не учтено, что, помимо невозможности явиться в судебное заседание, Общество ссылалось на позднее получение отзыва конкурсного управляющего (отзыв направлен конкурсным управляющим в адрес ООО «ИНТЕГРАЛ» 01.07.2018, в то время как рассмотрение дела назначено на 03.07.2018). Заявитель полагает, что судом неверно изложены фактические обстоятельства дела. Инвентаризация имущества проведена управляющим в нарушение сроков, установленных положениями статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом доказательств того, что именно не передача документов повлияла на сроки проведения инвентаризации, не представлено. По убеждению заявителя апелляционной жалобы, управляющий предпринимает недостаточное количество мер для истребования необходимых документов. Привлечение специалистов ООО «Юридическая компания «Консалт», ООО ЧОО «Фаворит-С», по мнению заявителя жалобы, привело к образованию убытков на стороне должника. По мнению заявителя, судом не учтено, что управляющим не предпринято мер по взысканию сальдо встречных однородных требований с лизинговых компаний, не представлено доказательств обращения к АО «КрЭВРЗ» с требованием предоставить документы по лизингу к лизинговым компаниям. Заявитель считает, что вопреки выводам суда, имеются правовые основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения управляющего.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве просит определение суда от 06.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представить ООО «ИНТЕГРАЛ» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ИНТЕГРАЛ», исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Отсутствия доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «ИНТЕГРАЛ» указало на то, что инвентаризация имущества должника проведена с нарушением срока, установленного положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод, пришел к выводу о том, что увеличение срока проведения инвентаризации имущества должника обусловлено объективными обстоятельствами.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Возложенные на управляющего обязанности и предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия направлены на достижение одной цели, как то формирование конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 по делу №А45-5702/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3.

На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, документы не переданы конкурсному управляющему.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что управляющим не представлено доказательств того, что именно не передача документов повлияла на сроки проведения инвентаризации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из материалов дела, конкурсным управляющим самостоятельно осуществляются меры по поиску (выявлению) и возврату имущества должника в конкурсную массу (посредством направления запросов в компетентные органы и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего, не представлено.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такие действия управляющего соответствуют целям конкурсного производства и не направлены на затягивание сроков процедуры банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсным управляющим обоснованно принято решение о приостановке рассмотрения возможности взыскания с лизинговых компаний сальдо встречных обязательств до момента получения и исследования документов о лизинге со стороны должника.

Кредитор, не оспаривая совершение конкурсным управляющим определенных действий по истребованию имущества, однако указывая на то, что управляющий предпринимает недостаточное количество мер для истребования необходимых документов, не указывает на такие действия, которые бы способствовали скорейшему получению необходимых документов.

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Юридическая компания «Консалт», ООО ЧОО «Фаворит-С», заявитель указал на возникновение у должника убытков в результате таких действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, исходил из необходимости привлечения данных лиц, поскольку ООО Юридическая компания «Консалт» оказывало должнику юридические услуги, а ООО ЧОО «Фаворит-С» оказывало должнику охранные услуги.

При этом оказание соответствующих услуг не было связано с инвентаризацией имущества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, целей привлечения управляющим данных лиц, целей конкурсного производства, полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в данной части также обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также доказательств того, что размер оплаты их услуг явно завышен или несоразмерен ожидаемому результату, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение специалистов ООО «Юридическая компания «Консалт», ООО ЧОО «Фаворит-С» привело к образованию убытков на стороне должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Давая оценку доводу ООО «ИНТЕГРАЛ» о том, что причинение конкурсным управляющим убытков в размере 2 317 129 рублей 71 копейки обусловлено наличием у должника перед ним задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу №А45 -28835/2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «ИНТЕГРАЛ» является как текущим, так и реестровым кредитором должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.02.2018 по делу №А45-5702/2016 изменена очередность погашения требований кредиторов АО Строительная компания «Афина-Паллада» - суд определил погасить требования кредиторов второй очереди до расчетов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам.

То есть, на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, правомерность его действий была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах, ООО «ИНТЕГРАЛ» не представило доказательств наличия в оспариваемом бездействии управляющего совокупности необходимых условий для признания его не соответствующим Закону о банкротству. В этой связи суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев