Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А45-1870/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1870/2017

15.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.08.2017г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.04.2017г., ФИО4, генерального директора, Решение № 1 от 14.01.2009г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» (номер апелляционного производства 07АП-10101/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года по делу № А45-1870/2017 (Судья Е.И. Булахова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 861 996,83 руб. задолженности и неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис», г. Новосибирск

о зачете суммы 1 397 200 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» (далее по тексту ООО «Завод Лампирис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» (далее ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО», ответчик) о взыскании 9 874 317,6 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № МФ-009/2015 от 13.05.2015г., 444 679 руб. расходов по доставке товара и 17 543 000,23 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 13.06.2015г. по 05.09.2017г. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга.

До разрешения спора по существу ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО «Завод Лампирис» о зачете суммы 1 397 200 руб. в размере в счет погашения задолженности по договору поставки № МФ-009/2015 от 13.05.2015г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017г. (резолютивная часть оглашена 05.09.2017г.) первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» в пользу ООО «Завод Лампирис» было взыскано 10 318 996,6 руб. основного долга, 8 453 184,59 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением с 06.09.2017г. по день фактической уплаты долга, 162 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же 58 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку между сторонами сложились единые правоотношения по поставке однородной продукции, в рамках нескольких одновременно действующих договоров поставки, на дату рассмотрения спора общий размер задолженности ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» составлял 8 769 408,6 руб.; в связи с частичным возвратом товара по товарной накладной № 5 от 02.11.2016г., имеются основания для зачета встречных однородных требований на сумму 1 397 200 руб.; взысканный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о поставке истцом некомплектного товара на сумму 3 340 000 руб. по товарным накладным № 478 от 02.09.2015г., № 481 от 03.09.2015г., № 486 от 04.09.2015г., № 487 от 04.09.2015г., № 495 от 08.09.2015г. и № 519 от 16.09.2015г.

ООО «Завод Лампирис» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.09.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 13.05.2015г. между ООО «Завод Лампирис» (поставщик) и ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» (покупатель) был заключен договор поставки на условиях дистрибьюторства № МФ-009/2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.05.2015г. и № 2 от 13.05.2015г.), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю светодиодные светильники и сопутствующую им продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Согласование поставки товара на указанных в заявке условиях цены товара производится путем оформления сторонами спецификации на поставку товара (п. 2.2 договора); условия о сроке и порядке оплаты товара покупателем определяются в соответствии с условиями приложения № 1 к договору (п. 4.1 договора).

В зависимости от присвоенной покупателю категории дистрибьютора поставка товара осуществляется по ценам на товар и порядку оплаты, определяемому в п. 2.1 приложения № 1 к договору № МФ-009/2015 от 13.05.2015г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2015г. к договору № МФ-009/2015 от 13.05.2015г. предусмотрено, что покупателю предоставляется лимит по сумме отгрузок продукции завода на сумму 10 000 000 руб., которые покупатель обязуется погасить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции с завода ООО «Завод Лампирис».

Пунктом 3.2 приложения № 1 к договору № МФ-009/2015 от 13.05.2015г. стороны предусмотрели, что независимо от способа передачи товара покупателю (самовывоз (выборка) товара, доставка, сдача перевозчику/организации связи), расходы по оплате услуг третьих лиц, связанных с перевозкой товара со склада истца до ответчика (грузополучателя), несет покупатель.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2015г. к договору № МФ-009/2015 от 13.05.2015г., при нарушении п. 2 настоящего дополнительного соглашения, поставщик имеет право применить к покупателю штрафные санкции. Если оплата задолженности покупателем производилась в период с 31 по 89 день отгрузки с завода Лапирис, штрафные санкции составляют в размере 0,1% за каждый просроченный день. Если оплата задолженности прокупателем производилась в период свыше 90 дней с момента отгрузки с завода Лапирис, штрафные санкции составляют 0,2% за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договора № МФ-009/2015 от 13.05.2015г., в период с 2015г. по 2016г. ООО «Завод Лампирис» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 30 847 150 руб., а так же осуществило доставку товара на общую сумму 563 265,6 руб., что подтверждается спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами и счетами (л.д. 46-150, т. 1, 1-114, т. 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» своей обязанности по оплате поставленного по договору № МФ-009/2015 от 13.05.2015г. товара, а так же по оплате его доставки, отсутствие ответа на претензию и наличие суммы задолженности в размере 10 318 996,6 руб., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что имеются основания для зачета суммы в размере 1 397 200 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки № МФ-009/2015 от 13.05.2015г., ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные ООО «Завод Лампирис» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности, неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя имеются, при этом, сумма заявленной ко взысканию неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам ч. 4 ст. 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал факт передачи ответчику товара и факт доставки ему товара по договору № МФ-009/2015 от 13.05.2015г. на предъявленную ко взысканию сумму.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что по товарным накладным № 478 от 02.09.2015г., № 481 от 03.09.2015г., № 486 от 04.09.2015г., № 487 от 04.09.2015г., № 495 от 08.09.2015г. и № 519 от 16.09.2015г. ООО «Завод Лампирис» был поставлен некомплектный товар на сумму 3 340 000 руб. (л.д. 123-128, т. 3).

Вместе с тем, в силу п. 1 и п. 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 ГК РФ).

В материалы дела представлено доказательств того, что ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» обращалось к истцу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены; товарные накладные № 478 от 02.09.2015г., № 481 от 03.09.2015г., № 486 от 04.09.2015г., № 487 от 04.09.2015г., № 495 от 08.09.2015г. и № 519 от 16.09.2015г. не содержат отметок о некомплектности поставленного товара. Встречного искового заявления о соразмерном уменьшении покупной цены ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» так же заявлено не было.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что поскольку между сторонами сложились единые правоотношения по поставке однородной продукции, в рамках нескольких одновременно действующих договоров поставки, на дату рассмотрения спора общий размер задолженности ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» составлял 8 769 408,6 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» в документах об оплате товара (платежных поручениях) определяло назначение платежей, как оплату за товар, поставленный по договору № МФ-009/2015 от 13.05.2015г. или указывало номер и дату счета, по которым производилась оплата, у ООО «Завод Лампирис» в силу п. 2 ст. 522 ГК РФ отсутствовали основания относить эти платежи к иным обязательствам (л.д. 122-125, т. 2; 70-122, т. 3; 85-87, 112-115, т. 4).

Таким образом, довод ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» о зачислении поступающих от ответчика платежей в счет оплаты ранее поставленного товара по договору № МФ-009/2015 от 13.05.2015г. обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям ст. 522 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер предъявленной истцом ко взысканию задолженности по договору № МФ-009/2015 от 13.05.2015г. определен с учетом переплаты по договорам № ЛТ-018/2016 от 26.04.2016г., № ЛТ-024/2016 от 24.06.2016г., № ЛТ-025/2016 от 08.07.2016г. в размере 1 842 688 руб., на основании письма ответчика № 004/11-2016 от 30.11.2016г. и акта зачета взаимных требований от 30.11.2016г. (л.д. 135, т. 3; л.д. 83, т. 5).

Отклоняя довод апеллянта о том, что в связи с частичным возвратом товара по товарной накладной № 5 от 02.11.2016г., имеются основания для зачета встречных однородных требований на сумму 1 397 200 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001г., для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12990/11 от 07.02.2012г., после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016г. ответчиком по первоначальному иску в адрес ООО «Завод Лампирис» было направлено письмо № 003/11-2016 с просьбой зачесть переплату по договору № ЛТ-024/2016 от 24.06.2016г., образовавшуюся при возврате товара по накладной № 5 от 02.11.2016г. в размере 1 397 200 руб. (в том числе НДС 18% 213 132,21 руб.) в счет задолженности по договору № МФ-009/2015 от 13.05.2015г. (л.д. 130, 133, т. 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную № 5 от 02.11.2016г., условия договора поставки № ЛТ-024/2016 от 24.06.2016г. (л.д. 75-76, 80-83, т. 4), с учетом того, что из ответа ООО «Завод Лампирис» на требование о зачете встречных требований следует, что возвращенный ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» в связи с ненадлежащим качеством товар по спорной накладной был отремонтирован и готов к передаче покупателю на складе поставщика по адресу: <...> (л.д. 34, т. 5), а иных оснований возврата спорного товара или требований в порядке ст. 475 ГК РФ истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» не доказало возможность проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 397 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2015г. к договору № МФ-009/2015 от 13.05.2015г. предусмотрено, что, при нарушении п. 2 настоящего дополнительного соглашения, поставщик имеет право применить к покупателю штрафные санкции. Если оплата задолженности покупателем производилась в период с 31 по 89 день отгрузки с завода Лапирис, штрафные санкции составляют в размере 0,1% за каждый просроченный день. Если оплата задолженности прокупателем производилась в период свыше 90 дней с момента отгрузки с завода Лапирис, штрафные санкции составляют 0,2% за каждый просроченный день.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2015г. к договору № МФ-009/2015 от 13.05.2015г. начислил пеню в размере 17 543 000,23 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1 660 962,05 руб., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 24.03.2016г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

В силу п. 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции был снижен размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 8 453 184,59 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки, равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% от общей стоимости неоплаченных в срок товаров приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении размера неустойки подлежащего взысканию со сторон учтены положения статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета, размером и арифметической неточностью взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12 сентября 2017 года по делу № А45-1870/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года по делу № А45-1870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.Г. Ярцев


Судьи

О.Ю. Киреева


Т.Е. Стасюк


Д.Г. Ярцев



ФИО5


Т.Е. Стасюк