Решение от 21 января 2021 г. по делу № А51-15333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15333/2020
г. Владивосток
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.07.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

об отмене постановления от 10.09.2020 № 25362024800011000004 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №09/2020 от 18.09.2020 на 3 года, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2020 № 10-08/1/21809, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 10.09.2020 № 25362024800011000004.

В судебном заседании 14.01.2021 налоговый орган ходатайствовал о замене наименования ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в связи с переименованием на основании приказа Федеральной налоговой службы от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока краю в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перевод денежных средств от 10.09.2018 в адрес компании APL Co Pte Ltd (Singapore) в размере 425 долларов США совершен в пределах срока действия договора от 05.05.2015 № VLA/1078764/1 с учетом дополнительного соглашения № 01012018, которым срок действия договора продлен до 31.12.2018. При этом действие договора от 05.05.2015 № VLA/1078764/1, по мнению общества, подтверждается совокупностью следующих документов и обстоятельств:

- переписка сторон внешнеэкономической сделки (письмо компании APL Co Pte Ltd (Singapore) от 30.07.2020),

- заблаговременное подписание дополнительных соглашений к договору № 01012017 и 01012018 - в декабре 2016 и 2017 соответственно,

- достигнутое сторонами соглашение на продление договора,

- конклюдентные действия на протяжении 2017 - 2020 годов, которые свидетельствуют о том, что договор от 05.05.2015 № VLA/1078764/1 является действующим. Так, весь период действия договора от 05.05.2015 № VLA/1078764/1 до 2020 года инопартнер продолжал выполнять обязательства по договору осуществлял перевозку грузов, о чем свидетельствуют коносаменты, а ООО «Профит Транс» принимал грузы и производил платежи в адрес инопартнера на основании контракта. Стороны Договора не ставили вопроса о прекращении исполнения обязательств по договору, а наоборот своими конклюдентными действиями выражали волю на продление договора. Если стороны своими конклюдентными действиями продлили договор, то к отношениям сторон применяются положения договора.

- текст английской версии договора от 05.05.2015 № VLA/1078764/1, по которой с учетом фонетики английского языка следует, что договор действует, включая 31.12.2017. Все неясности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку пунктом 8.1 договора предусмотрено равенство русской и английской версии договора, то можно говорить о единственной дате, по которую действует договор (включительно) 31.12.2017.

Также заявитель указал, что использование сторонами в договоре предлога «до», при установлении срока исполнения обязательства, не имеет определяющего значения, так как они определили конкретную дату. Соответственно, последним днем этого срока будет являться указанная сторонами дата.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства РФ, о чем составлен акт проверки от 08.09.2020 № 253620200108004.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 05.05.2015 ООО «Профит Транс» и иностранная компания APL Со Pte Ltd (Singapore) заключили договор № VLA/1078764/1 (далее - Договор) о перевозке груза.

Согласно пункту 2.5 Договора «Срок действия Договора» означает период времени со дня подписания Договора обеими сторонами до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением № 01012017 в пункт 2.5 договора были внесены следующие изменения: «Срок действия Договора» означает период времени со дня подписания Договора обеими Сторонами до 31.12.2017. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 01012018 в пункт 2.5 договора были внесены следующие изменения: «Срок действия Договора» означает период времени со дня подписания Договора обеими Сторонами до 31.12.2018. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2018 и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля их проведения ООО «Профит Транс» 10.10.2017 в уполномоченном банке - Публичном акционерном обществе «Дальневосточный банк» - по договору от 05.05.2015 № VLA/1078764/1 оформило паспорт сделки № 17100004/0843/0000/4/1 (далее - ПС).

Согласно ведомости банковского контроля от 10.10.2017 № 17100004/0843/0000/4/1 по состоянию на 30.12.2017 сторонами исполнены обязательства в сумме 9 160 долларов США, задолженности по договору не имеется.

10.09.2018 ООО «Профит Транс» произвел перевод денежных средств в адрес иностранной компании APL Со Pte Ltd в сумме 425 долл. США, отнеся данную валютную операцию к Договору от 05.05.2015 VLA/1078764/1, прекратившему свое действие 30.12.2017, тем самым совершило незаконную валютную операцию.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 08.09.2020 № 25362024800011000002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 10.09.2020 № 25362024800011000004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 22002 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 10.09.2020 № 25362024800011000004 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено совершение незаконной валютной операции (стр. 5). Под незаконной валютной операцией постановлением от 10.09.2020 № 25362024800011000004 определен перевод денежных средств 10.09.2018 в адрес иностранной компании APL Со Pte Ltd (Singapore) в сумме 425 долларов США, которая осуществлена сторонами внешнеэкономической сделки в отсутствие договорных отношений.

Суд считает данный вывод налогового органа правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.05.2015 VLA/1078764/1 он определяет основные условия взаимоотношений сторон, касающихся переводов валютных средств, связанных с перевозкой грузов по коносаментам и использованием оборудования.

Срок действия договора от 05.05.2015 VLA/1078764/1 установлен в пункте 2.5 – до 31.12.2016.

Судом установлено, что с целью переноса срока действия договора от 05.05.2015 VLA/1078764/1 сторонами внешнеэкономической сделки были заключены следующие дополнительные соглашения:

- № 01012017, согласно которому срок действия указанного договора продлен до 31.12.2017 (пункт 1). Пунктом 2 данного дополнительного соглашения определено, что оно вступает в силу с 01.01.2017.

- № 01012018, согласно которому срок действия указанного договора продлен до 31.12.2018 (пункт 1). Пунктом 2 данного дополнительного соглашения определено, что оно вступает в силу с 01.01.2018 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Обязательность письменной формы внешнеэкономической сделки определена подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Понятие дополнительного соглашения отсутствует в Гражданском кодексе Российской Федерации. О содержании и форме данного документа можно судить из ст. ст. 452 - 453 ГК РФ, которые устанавливают, что:

- в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ);

- при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ);

- соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение об изменении договора тоже является договором.

Дополнительное соглашение представляет собой вариант договора, заключаемый с целью изменения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из анализа указанных выше норм права в совокупности суд приходит к выводу о том, что продление срока действия договора путем заключения дополнительного соглашения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения только в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении № 01012018 отсутствует дата его заключения, но указано, что оно вступает в силу с 01.01.2018.

Согласно пункту 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», действовавшей в период внесения изменений в паспорт сделки (далее - Инструкция № 138-И) датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 названной Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления. Аналогичная норма содержится в пункте 2.20 Инструкции банка России от 16.08.2017 № 181-И.

В связи с отсутствием даты подписания и заключения дополнительного соглашения № 01012018 к договору, аналогичностью номера соглашения календарной дате, дата вступления в силу - 01.01.2018 признана инспекцией датой заключения указанного дополнительного соглашения. Доказательств обратного обществом не представлено.

Ссылку общества на письмо инопартнера от 10.09.2020, которым, по мнению заявителя, подтверждается факт подписания дополнительного соглашения № 01012018 в декабре 2017 года, суд отклоняет, поскольку из данного письма также невозможно установить конкретную дату подписания дополнительного соглашения № 01012018.

Таким образом, датой заключения дополнительного соглашения № 01012018 с учетом изложенных обстоятельств, а также положения пункта 8.4 Инструкции, выступает дата его вступления в силу, а именно 01.01.2018.

При этом необходимо отметить, что 12.01.2018 ООО «Профит Транс» для внесения изменений в ПС №17100004/0843/0000/4/1 в части продления его действия предоставило в уполномоченный банк одновременно с заявлением о переоформлении ПС от 09.01.2018 дополнительное соглашение №01012018. Уполномоченный банк 12.01.2018 внес изменения в ПС и направил в адрес общества по системе iBank2 переоформленный паспорт сделки, данная информация отражена в разделе 7 "Справочная информация" ПС № 17100004/0843/0000/4/1.

Таким образом, ООО «Профит Транс» получило переоформленный экземпляр паспорта сделки, где в разделе 5 «Сведения о переоформлении» дата документа, на основании которого внесены изменения в паспорт сделки, указана как 01.01.2018. Как установлено судом, свои возражения в данной части ООО «Профит Транс» не выразило, а также не внесло никаких изменений, путем переоформления ПС с проставлением иной даты документа - основания для внесения изменений в ПС.

При этом, бездействуя в части внесения изменений в раздел 5 Ведомости банковского контроля, ООО «Профит Транс» выразило своё согласие с датой дополнительного соглашения, определенной уполномоченным банком (01.01.2018).

Согласно дополнительному соглашению № 01012017 срок действия договора от 05.05.2015 VLA/1078764/1 продлен до 31.12.2017.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее - Закон №107-ФЗ) целями Федерального закона является определение правовых основ исчисления времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №107-ФЗ время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального значения формулировки условия договора о сроке его действия и с учетом положений пункта 3 статьи 4 Закона №107-ФЗ договор от 05.05.2015 VLA/1078764/1 прекратил свое действие 30.12.2017.

Если обязательства сторон по договору прекратились с истечением указанного в нем срока действия, договор не может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения за пределами его срока действия.

Таким образом, суд считает правомерным вывод инспекции о том, что заключение дополнительного соглашения № 01012018 не продляет действие договора от 05.05.2015 VLA/1078764/1.

При этом необходимо отметить, что при оформлении паспорта сделки №17100004/0843/0000/4/1 общество самостоятельно определило на основании дополнительного соглашения № 01012017 «Дату завершения исполнения обязательств по контракту» - 30.12.2017.

Следовательно, перевод денежных средств нерезиденту иностранной компании APL Со Pte Ltd (Singapore) в сумме 425 долларов США за пределами срока действия договора от 05.05.2015 VLA/1078764/1, то есть в отсутствие договорных отношений, является незаконной валютной операцией.

Факт выявленного нарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

Довод общества о том, что договор от 05.05.2015 VLA/1078764/1 прекратил свое действие не 30.12.2017, а 31.12.2017, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство с учетом установленного судом факта заключения дополнительного соглашения 01.01.2018, не влияет на вывод суда о том, что договор прекратил свое действие до заключения дополнительного соглашения № 01012018.

Довод общества о том, что налоговым органом применены положения Инструкции № 138-И, которая на момент совершения правонарушения (10.09.2018 – дата перевода денежных средств инопартнеру) утратила силу, суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении № 253620200108 является совершение незаконной валютной операции, понятие которой следует из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, нарушение которого и установлено инспекцией в ходе рассмотрения дела, что отражено на странице 5 постановления от 10.09.2020 № 25362024800011000004. При этом, налоговый орган, одновременно делая вывод о нарушении обществом и пункта 1.3 Инструкции № 138-И, выразившемся в предоставлении органу валютного контроля недействительных документов (дополнительного соглашения № 01012018), привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не за нарушение положений Инструкции № 138-И, а за совершение заявителем незаконной валютной операции.

Довод общества о том, что стороны договора от 05.05.2015 VLA/1078764/1 не ставили вопроса о прекращении исполнения обязательств по договору, а, наоборот, своими конклюдентными действиями выражали волю на продление договора, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 «Общие сведения о контракте» Раздела I «Учетная информация» ВБК дата завершения исполнения обязательств по контракту определена ООО «Профит Транс» в соответствии с условиями договора как 30.12.2017 года, и согласно ведомости банковского контроля от 10.10.2017 № 17100004/0843/0000/4/1 по состоянию на 30.12.2017 сторонами исполнены обязательства в сумме 9 160 долларов США, задолженности по договору не имелось. Таким образом, следует признать, что осуществление обществом валютной операции по переводу денежных средств в сумме 425 долл.США со своего расчетного счета в уполномоченном банке на расчетный счет компании APL Co Pte Ltd имело место в отсутствие какого-либо соглашения сторон внешнеэкономической сделки, а представленные обществом контрактные документы не являлись действительными, что противоречит статьям 14, 23 Закона №173-ФЗ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что назначение штрафа в сумме 22002 руб. обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Профит Транс» требований о признании незаконным и отмене постановления № 25362024800011000004 от 10.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тимофеева Ю.А.