Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А60-30242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30242/2019
27 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30242/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929 ОРГН 1047796859791) о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора ООО «СМ Инжиниринг Групп» (ИНН <***>), судебного пристава исполнителя ФИО2, начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, ИФНС РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО7, представитель по доверенности,

от ответчиков: Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - ФИО8, представитель по доверенности,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - ФИО9, представитель по доверенности,

от третьих лиц не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1041162 руб. 30 коп.

Определением от 29.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении соответчика, а именно просит считать надлежащим соответчиком Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929). Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 начальник Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 04.07.2019 суд назначил судебное заседание на 02.08.2019.

Истец представил распечатку с сайта Областного суда с текстом решения по делу № 22-5069/2019, а также копии почтовых квитанций, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, документы по исполнительному производству, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик после перерыва представил платежное поручение № 653153 от 22.06.2017. Документ приобщен к материалам дела.

Истец в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании:

- из Арбитражного суда Свердловской области сведения о том, выдавался ли Арбитражным судом Свердловской области исполнительный лист №018244387 от 06.04.2017 в отношении должника ООО «СМ Инжиниринг групп», взыскатель Ульданова Найдя Фанильевна;

- из Арбитражного суда Свердловской области сведения о том, имелись ли в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела между ФИО4 и ООО «СМ Инжиниринг групп»

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, поскольку указанная информация размещена на сайте сервиса «Картотека арбитражных дел» и указанная информация является общедоступной.

Также истец заявил ходатайство об истребовании

- из Свердловского областного суда, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга копию приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 в отношении ФИО2, а также копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23.07.2019 №22-5069/2019

Суд считает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком документов.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Также истец заявил ходатайство об истребовании

- из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведения о том, выдавался ли Ленинским районным судом Свердловской области исполнительный лист № 019024352 от 05.04.2017 в отношении должника ООО «СМ Инжиниринг групп», взыскатель ФИО5;

- из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведения о том, имелись ли в производстве Ленинского районного суда Свердловской области дела между ФИО5 и ООО «СМ Инжиниринг групп» с указанием сущности спора

Ходатайство судом удовлетворено, между тем суд полагает возможным истребовать из Ленинского районного суда Свердловской области, материалы дела № 2-943/2017 (2-14458/2016), судом вынесено отдельное определение об истребовании документов.

Судебное заседание отложено на 24.09.2019, к участию в деле привлечены третьи лица.

19.09.2019 от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Истец представил скриншот с сайта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, письмо от 26.08.2019, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 24.09.2019 судебное заседание отложено на 14.10.2019.

Отдельным определением от 24.09.2019 суд обязал Ленинский районный суд г. Екатеринбурга представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 10.10.2019 копию решения по делу № 2-943/2017 (2-14458/2016), копию исполнительного листа, в том числе сведения по выдаче и направлению листа взыскателю.

Суд пришел к выводу о необходимости отложения разбирательства по делу ввиду необходимости надлежащего извещения ФИО2

Определением от 14.10.2019 судебное заседание отложено на 14.11.2019.

Судом направлен запрос начальнику Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ФИО10 о предоставлении сведений о месте отбывания наказания ФИО2.

На запрос суда из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области поступил ответ о том, что ФИО2 прибыл 22.10.2019 на ПФРСИ при ИК-13, где и содержится по настоящее время.

12.11.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего начальника отдела судебных приставов Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга ФИО6, который по данному вопросу уведомлен и в отношении него в Ленинском районном суде рассматривается уголовное дело.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего начальника отдела судебных приставов Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга ФИО6. Представил для приобщения к материалам дела копии должностных регламентов судебного пристава исполнителя ФИО2, начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6 Пояснил, что копию приговора в отношении ФИО2 представит в материалы дела.

Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего начальника отдела судебных приставов Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга ФИО6 (<...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 14.11.2019 судебное заседание отложено на 20.12.2019.

15.11.2019 от УФССП по Свердловской области поступили дополнительные документы, а именно: копия приговора от 17.04.2019, копия доверенности от 22.02.2019 №66906/19/19.

Документы приобщены к материалам дела.

25.11.2019 от ответчика поступила информация о том, что осужденный ФИО2 прибыл 22.10.2019 на ПФРСИ при ИК-13, где и содержится по настоящее время.

04.12.2019 от ФИО2 поступило уведомление о том, что им получена копия искового заявления, просит отложить судебное заседание для подготовки своей позиции по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил доказательства направления ФИО6 копию искового заявления. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25805/17/66004-ИП в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на общую сумму 4 059 564 руб. 74 коп.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Нефтедорстрой».

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с расчетного счета должника (общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп») на счет Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по инкассовому поручению №585159 от 02.06.2017 года были перечислены денежные средства в сумме 4 059 564 руб. 74 коп.

В рамках данного исполнительного производства из денежных средств, перечисленных ООО «СМ Инжиниринг Групп», на расчетный счет взыскателя ООО «Нефтедорстрой» были перечислены денежные средства в размере 3018402 руб. 44 коп.

Оставшиеся денежные средства в размере 1041162 руб. 30 коп. были перечислены судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО2 в пользу иных взыскателей, а именно: в пользу ФИО4 в размере 801303 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №586591 от 16.06.2017, в пользу ФИО5 в размере 143655 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №586592 от 16.06.2017, в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга в размере 30055 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями №624059 от 21.06.2017, №624075 от 21.06.2017, №624080 от 21.06.2017, №624071 от 21.06.2017, №624088 от 21.06.2017. Кроме того, должнику ООО «СМ Инжиниринг Групп» были возвращены денежные средства в размере 10055 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №670489 от 23.06.2017.

Ссылаясь на неправомерность перечисления денежных средств в размере 1041162 руб. 30 коп. в пользу взыскателей - ФИО4, ФИО5, ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ФНС России, а также возврат части денежных средств должника, истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 1041162 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит в выводу об обоснованности исковых требований на основании следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывает на следующие обстоятельства.

08.06.2017 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а именно: от 05.05.2017 № 25805/17/66004, от 11.05.2017 № 23592/17/66004, от 20.01.2017 № 21699/16/66004 в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 23592/17/66004, где взыскателями являются:

- ООО Нефтедорстрой;

- ФИО5;

- ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга;

- ФНС России — подразделение 6671.

26.06.2017 года судебным приставом — исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 616821 от 20.06.2017.

20.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: требование об уплате налогов, сбора, пени, штрафа (уточненном требований об уплате пеней и штрафа) требований (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишни полученных налогоплательщиков (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, отношений которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишни полученных, излишни зачтенных) в размере: 30 055 руб. 43 коп, должник: ООО СМ-Инжиниринг, взыскатель: ИФНС по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга.

26.06.2017 года судебным приставом — исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

11.05.2017 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23592/17/66004 предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в сумме 143 655 руб. 82 коп, должника: ООО СМ Инжинеринг, взыскатель: ФИО5

14.06.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи исполнением исполнительного документа в полном объеме.

11.05.2017 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22689/17/66004, предмет исполнения задолженность в сумме 801 303 руб. 87 коп., должник: ООО СМ Инжиниринг, взыскатель: ФИО4

20.06.2017 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, доказательств того, что надлежащим взыскателем по исполнительному производству № 25805/17/66004-ИП являлись ФИО4, ФИО5, ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ФНС России на момент перечисления денежных средств ответчиком или третьими лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, соответствующие судебные акты согласно сервису «Картотека арбитражных дел» в отношении ФИО4 отсутствуют, дело, по которому лицом, участвующем в деле выступала ФИО4 отсутствует, бланк исполнительного листа с номером 018244387 в Арбитражный суд Свердловской области не поставлялся.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств по исполнительному производству № 25805/17/66004-ИП взыскателю ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ФНС России, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 30055 руб. 43 коп. в материалы дела не представлены.

В отношении взыскателя ФИО5 судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2017 по делу №2-943/2017 (2-14458/2016) с ООО «СМ Инжиниринг Групп» в пользу ФИО5 взыскано 109 370 руб., уплаченных по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 5/П от 10.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 390 руб. 82 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 200 руб., уплату государственной пошлины - 3 695 руб., всего взыскано 143 655 руб. 82 коп.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист №019024352 от 05.04.2017.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ). Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70).

Согласно части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111).

На основании изложенного следует, что требования взыскателей ООО «Нефтедорстрой» и ФИО5 относятся к 4 очереди, в связи с чем, приоритета погашения требования ФИО5 перед требованием ООО «Нефтедорстрой» не имелось.

Таким образом, денежные средства распределялись приставом-исполнителем с нарушением очередности установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом нарушены нормы закона по перечислению полученных на депозитный счет средств в соответствии с положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве, чем нарушено право заявителя на получение денежных средств по исполнительному документу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют основания для возврата должнику ООО «СМ Инжиниринг Групп» денежных средств в размере 10055 руб. 91 коп. по платежному поручению №670489 от 23.06.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что денежные средства в размере 1041162 руб. 30 коп. были неправомерно перечислены в пользу взыскателей - ФИО4, ФИО5, ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ФНС России, а также возвращены должнику.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа власти, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая как издание подзаконных нормативных актов, индивидуально-властных предписаний, так и фактические действия (противоправное, вредоносное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ прямо возлагает на судебных приставов обязанность в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Организация деятельности службы судебных приставов регулируется Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что исковые требования, как соответствующие статьям 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению с взысканием заявленных истцом убытков, причиненных службой судебных приставов, с Российской Федерации в лице ФССП России (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации (т.е. при отсутствии оснований для их взыскания с подразделения службы судебного пристава, поскольку причиненный им (судебным приставом-исполнителем) вред в силу пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, а также подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, подлежит возмещению именно в указанном выше порядке).

Следует также отметить, что несмотря на наличие у истца права требовать возврата денежных средств непосредственно с его получателей (физических лиц) это само по себе не ограничивает его в выборе иного способа защиты, и в частности – что имеет место в настоящем случае – путем взыскания утраченных им денежных средств с лиц, следствием действий (бездействия) которых и стало возникновение на стороне предприятия соответствующих убытков, при наличии в то же время у ответчика, как уже сказано выше, права требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929 ОРГН 1047796859791) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1041162 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23411 руб. 62 коп.

2.В удовлетворении заявленных требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина