Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-100260/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28421/2020

Дело № А40-100260/19
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-839)

по делу № А40-100260/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контрактные Системы» (ОГРН <***>, 109387, <...>, этаж 1 ком 23-24)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ОГРН <***>, 117623, <...>, пом IX ком 15а)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Контрактные Системы» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг №0918-2844 от 27.09.2018 в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-100260/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 0918-2844, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, которое заключается по согласованию сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего приложения к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.2 сроки (этапы), место оказания услуг определяются в техническом задании.

Согласно п. 3.1. технического задания к договору стоимость оказанных услуг составляет 140 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 технического задания, клиент производит оплату за оказанные услуги в размере 50 000 руб. в течение дня, с даты подписания технического задания, а также производит окончательный расчет в течение трёх дней со дня оглашения комиссией УФАС решения об отказе включить сведения о Клиенте в реестр недобросовестных поставщиков, либо, в случае отмены решения об одностороннем расторжении контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, в результате чего комиссией УФАС по Челябинской области было принято не включать сведения об ООО «Спецснаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнено частично в размере 50 000 руб., при этом оставшиеся 90 000 руб. ответчиком оплачены не были.

Согласно п. 4.4. договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушений заказчиком обязательств, предусмотренных техническим заданием, по оплате услуг на срок, превышающий 10 дней, заказчик обязуется произвести оплату услуг в двукратном размере от суммы неисполненных в срок обязательств.

Таким образом, задолженность ответчика составила 180 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №137-12, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 180 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Так, согласно материалам дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления по настоящему делу к производству от 28.01.2020 была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ 04.02.2020. Однако ответчик почтовое отправление не получил, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неполучение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы о ненадлежащем извещении ответчика.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, новый адрес ответчика был внесен в ЕГРЮЛ лишь 27.02.2020.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не уведомлял истца об изменении юридического адреса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец и суд первой инстанции направляли почтовую корреспонденцию ответчику по адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на дату отправки корреспонденции.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод о не подписании ответчиком договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательств в суде первой инстанции истцом не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 720, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-100260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук