Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-111068/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111068/2021
08 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"; Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (адрес: Россия 119048, Москва, Москва, пр. Комсомольская 42/3/4/7; Россия 190103, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская 10, ОГРН: );

ответчик: Индивидуальный предприниматель Репкин Алексей Юрьевич (адрес: ОГРНИП: 316784700195439, ИНН: 780706162589, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2016);

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО3 от 19.12.2022; ФИО4 от 19.12.2022 - от ответчика: ФИО5 от 27.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, арендатор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 037 руб. 79 коп.

Определением от 04.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 36 431,61 руб. стоимость услуг за период с 01.02.2020 по 31.12.2022, 107 503,23 руб. упущенную выгоду за период с 10.10.2021 по 31.10.2021 и 01.11.2021 по 07.11.2021, 5 000 руб. стоимость расходов по обеспечению доступа в помещение, 632 108 руб. ущерба, причиненного помещению, 11 000 руб. расходов по оценке имущества.

Определением от 31.05.2023 суд отказал в привлечении ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также о вызове свидетеля ФИО6,

Кроме того в судебном заседании 31.05.2023 суд принял к производству уточнение встречных исковых требований, в котором ответчик просил взыскать задолженность в размере 792 117,26 руб. из расчета стоимость услуг ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», ОАО «Автопарк № 1 Спецтранс», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», НО «ФКР МКД СПб» за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 29 562,21 руб. на основании п. 4.3 договора, стоимость арендной платы за пользование помещением до его вскрытия за период с 10.10.2021 по 07.11.2021 г. в размере 107 503,23 руб., стоимость расходов по обеспечению доступа в помещение в размере 5 000 руб., стоимость восстановления ущерба, причиненный помещению, в размере 632 108 руб., стоимость расходов по оценке имущества ответчика в размере 11 000 руб.

Определением от 13.10.2023 суд приостановил производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы

Определением от 07.02.2023 суд продлил срок проведения экспертизы до 10.04.2023, направив в экспертную организацию дополнительные документы, а именно фотографии, выполненные экспертной организацией ООО «Апхилл» в ходе осмотра помещений 21.10.2021.

Определением от 01.06.2023 ввиду поступления в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В целях необходимости предоставления дополнительных документов, судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 24.10.2023 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении требований по встречному иску, представил рецензию на экспертное заключение.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему

Между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ИП ФИО2 заключен договор аренды №1 от 01.02.2020, согласно которому помещение передано ответчиком в аренду истцу в удовлетворительном состоянии 01.02.2020 без составления акта приема-передачи помещения.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что арендатор перечисляет на счет арендодателя арендную плату в соответствии с п. 4.1 Договора за первый и последний месяц аренды в размере двух платежей месячной арендной платы в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора.

Во исполнение Договора платежным поручением №6714 от 03.02.2020 перечислено 114 000 руб. и платежным поручением от 03.02.2020 № 6715 перечислено 114 000 руб. - арендная плата за первый и последний месяц аренды.

10.08. 2021 в адрес истца от ответчика поступило Уведомление о расторжении договора аренды с требованием арендодателя вернуть нежилое помещение по акту возврата помещения в срок до 9.10.2021 включительно.

01.09. 2021 платежным поручением №2871 авансовым платежом ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» перечислена арендная плата за сентябрь 2021 года в сумме 114 000 руб.

30.09.2021 помещение было освобождено истцом и передано ответчику, также ответчику были переданы все комплекты ключей от помещения. Истцом 30.09.2021 подписан Акта возврата помещения арендатор Акт возврата помещения по Договору аренды №1 от 01.02.2020.

Для организации перевозки вещей из помещения ответчика, истцом привлечена транспортная компания ООО «АТГ».

Факт освобождения помещения также подтверждается Договором перевозки груза от 11.03.2020 №5850 и универсальными передаточными документами от 29.09.2021 № 46779 и от 30.09.2021 №71180.

Ввиду неоплаты неосновательного обогащения, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66) уклонение арендодателя от подписания акта возврата помещения влечет отсутствие просрочки арендатором срока возврата помещения из аренды.

В материалы дела сторонами предоставлены документы, подтверждающие факт освобождения истцом помещения 30 сентября 2021 г. (акта возврата помещения от 30.09.2021, договор перевозки груза №5850 от 11.03.2020, счет-фактура №47180 от 30.09.2021, счет-фактура №46779 от 29.09.2021, акт осмотра от 21.10.2021 г., фотографии помещений). Доказательств освобождения помещения в иную дату Ответчиком а материалы дела не представлено.

По состоянию на 23.11.2021 задолженность ответчика в пользу истца составила 111 037 руб. 79 коп.

Пунктом 4.1 Договора аренды №1 от 01.02.2020 установлено, что арендная плата за пользование помещением в течении срока действия настоящего договора устанавливается в размере 114 000 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 4.2 Договора аренды №1 от 01.02.2020 установлено, что стоимость арендной платы включает в себя стоимость услуг ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», ОАО «Автопарк №1 Спецтранс», АО Тепербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», НО «ФКР МКД СПб».

Пунктом 4.3 Договора аренды №1 от 01.02.2020 установлено, что если стоимость услуг, перечисленных в п. 4.2 договора за текущий месяц, превысит 10 000 руб., арендная плата за пользование помещением за следующий месяц за текущим рассчитывается исходя из формулы: АП=ТАП+СУ, где АП – сумма арендной платы, ТАП – твердая арендная плата, установленная п. 4.1, СУ – стоимость услуг, указанных в п. 4.2 договора за вычетом 10 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и предоставил документы, подтверждающие стоимость дополнительной арендной платы (коммунальных услуг) - расходы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в сумме 106 521 руб. 65 коп.

Статьей 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды».

Пунктом 3.1 и 3.1.4 Договора аренды №1 от 01.02.2020 на ответчика возложена обязанность за свой счет производить капитальный ремонт в Помещении и обслуживание сетей и коммуникаций, проходящих через помещения.

Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, установлено, что Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о включении взносов на капитальный ремонт в сумме 7925 руб. 40 коп. в стоимость дополнительной арендной платы (оплаты коммунальных услуг) за период с 01.02.2020 по 31.12.2023 подлежат отклонению.

Ответчик после принятия искового заявления к производству предоставил документы в обоснование дополнительной арендной платы (коммунальных услуг) за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в сумме 106 521 руб. 65 коп.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 4516 руб. 14 коп. (111 037 руб. 79 коп.- 106 521 руб. 65 коп. = 4516 руб. 14 коп.). В указанной части суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным исковым заявлением

В обосновании доводов по встречному иску ответчик указал, что 30.09.2021 помещение возвращено арендодателю, акт возврата помещения подписан арендатором, от подписи акта возврата помещения арендодатель отказался, разногласий по акту возврата помещения от 30.09.2021 арендодатель не предоставил, с актом осмотра от 21.10.2021 ответчик по встречному иску не согласился.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора в стоимость арендной платы входит стоимость услуг ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района». ОАО «Автопарк № 1 Спецтранс», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», НО «ФКР МКД СПб», в случае превышения стоимости указанных услуг более 10 000 рублей в месяц, арендатор в составе арендной платы уплачивает сумму услуг, превышавшую 10 000 рублей.

В соответствии с квитанциями на оплату коммунальных услуг в 2020 году превышение стоимости коммунальных услуг более 10 000 руб. было в феврале, марте, июле-декабре (9 месяцев).

Стоимость коммунальных услуг за указанные выше 9 месяцев составила 204 447,05 рублей. За вычетом суммы 90 000 (10 000 руб. X 9 мес.) сумма доплаты по арендной плате составляет 114 447,05 рублей.

В связи с этим ответчик требует взыскать арендную плату за период с 1 по 9 октября 2021 года в размере 33 096,77 рублей (114 000 руб. / 31 день X 9 дней).

После окончания срока действия договора 21.10.2021 сторонами был проведен осмотр помещения, поскольку у ответчика возникли обоснованные сомнения в сохранности и состоянии помещения. Письмом от 29.10.2021 ответчик потребовал от истца вернуть помещение по акту, что им выполнено не было.

После вскрытия помещения 08.11.2021 с привлечением специалистов ООО «НЕТ преград» ответчиком в помещении было обнаружено имущество истца, в частности, бухгалтерская и юридическая документация, что подтверждено актом от 09.11.2021.

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что истец после окончания срока действия договора не выполнил обязанность, предусмотренную п. 3.2.11 договора о возврате помещения, и по дату вскрытия помещения 07.11.2021 продолжал пользоваться им, хранил в нем имущество.

В связи с этим ответчик полагает обоснованным взыскание арендной платы за период фактического пользования помещением за период с 10 октября по 7 ноября 2021 года (22 дня в октябре и 7 дней в ноябре).

Расчет арендной платы:

За 22 дня октября - 114 000 руб. / 31 д. X 22 дней = 80 903,23 руб. За 7 дней ноября - 114 00 руб. / 30 д. X 7 дней = 26 600 руб. Итого долг по арендной плате за период 107 503,23 руб.

В связи с тем, что до 08.11.2021 Истцом не возвращено помещение со всем имуществом, переданным согласно Договору, у Ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 107 503,23 руб., а также в виде расходов на обеспечение доступа в помещение в размере 5 000 руб.

01.02.2020 по акту приема-передачи Ответчиком было передано Истцу помещение во временное владение и пользование в удовлетворительном состоянии, не требующим капитального или текущего ремонта.

21.10.2021 ввиду нарушения сроков возврата помещения Ответчик вызвал специалистов для осмотра помещения, воспользовавшись своим правом по п. 3.2.12 Договора. В день осмотра был составлен акт осмотра помещения, и на его основе - отчет № СП/АБ-273.1/21 от 28.10.2021. Стоимость услуг ООО «Апхилл» по оценке составляет 11 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта помещения в соответствии с отчетом от 28.10.2021 г. составит 632 108 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик обратился со встречным иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещений в момент их передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика по встречному иску.

Судом установлено наличие между сторонами арендных правоотношений по поводу спорного имущества с 1 февраля 2020 года по 30 сентября 2021 года в связи с заключением договора аренды помещений № 1 от 01 февраля 2021 года.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, в данном случае недостатков арендованного имущества, за которые отвечает ответчик по встречному иску, суд определением от 31.07.2019 по ходатайству истца назначил комплексную судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение ООО «Петроэксперт» ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, на разрешение экспертов, с учетом мнения сторон, поставлены следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и помещения по состоянию на дату составления акта 21.10.2021. При ответе на вопрос выделить отдельно рыночную стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение: дефектов, являющихся следствием нормального износа и дефектов, которые не являются следствием нормального износа либо их ненадлежащего использования.

Согласно заключению № 22/114-А56-111068/2021 от 13.04.2023, экспертами сделаны следующие выводы: Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, являющихся следствием нормального износа помещения 4-Н по адресу : <...>, лит. А, по состоянию на дату составления акта 21.10.2021 определена сметой (приложение 1) и составляет 195 853 руб. 00 коп. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения дефектов, являющихся следствием нормального износа помещения 4-Н по адресу : <...>, лит. А, по состоянию на дату составления акта 21.10.2021 составляет 195 853 руб. 00 коп.

В ходе проведения экспертизы, экспертом был произведен осмотр помещений в присутствии представителей истца по встречному иску и ответчика по встречному иску, при осмотре помещения экспертом были произведены замеры помещения и фотофиксация. Экспертами указано, что акта приема передачи помещения к договору аренды в представленной документации не представлено, каких-либо сведений о времени проведения последнего ремонта и (или) состояния отделки помещений на момент подписания акта не представлено, т.е. установить фактическое состояние отделки арендуемого помещения 4-Н на дату заключения договора не предоставляется возможным. (стр. 9-10 Заключения эксперта № 22/114-А56-111068/2021).

В ходе проведения экспертизы экспертом указано, что в акте осмотра от 21.10.2021 зафиксированы повреждения обоев (загрязнения), напольного покрытия-ламината; дверей, подоконной доски, какие –либо фотоматериалы к ату осмотра не приложены. Для установления факта наличия/отсутствия следов нормального износа либо ненадлежащего использования отделочных конструкций помещения №4-Н экспертом был произведен визуально-инструментальный осмотр, в результате которого был и установлены дефект напольного покрытия, которые были отнесены экспертом к нормальному износу, поскольку вызваны воздействием внешних сил, не связанных с ненадлежащим использованием напольного покрытия, а обусловлены постоянным интенсивным воздействием на участках наиболее интенсивной эксплуатации (пути следования внутри помещения и к выходу из помещения) (стр. 11-12 Заключения эксперта № 22/114-А56-111068/2021).

Экспертом установлено, что дефекты на остальных покрытиях обследуемого помещения (пол, стены, потолок), а также дверях – отмеченные в акте осмотра от 21.10.2022 в ходе осмотра не выявлены. (стр.13 Заключения эксперта № 22/114-А56-111068/2021).

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами. Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» в дело не представлено.

Учитывая, что выводы экспертов носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы истца по встречному иску о недостатках заключения экспертов, положенного в основу судебного акта также не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в заключениях экспертов установлено не было.

Согласно пункта 3.1.5 договора аренды в случае расторжения договора арендодатель обязан принять помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Понятие «нормальный износ» является оценочной категорией. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, полученных вследствие нормального износа определена экспертами в сумме 195 853 руб. 00 коп.

По мнению эксперта, нормальный износ, это износ который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранения объекта. (стр. 9 Заключения эксперта № 22/114-А56-111068/2021).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из буквального толкования пунктов 3.1.4, 3.1.5, договора, а также учитывая фактические действия сторон по исполнению договора, ответчик по встречному иску, подписав договор с истцом по встречному иску, не принимал на себя обязательств по проведению текущего и капитального ремонта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика по встречному иску по договору аренды помещения и причиненными истцу по встречному иску убыткам

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости расходов по доступу в помещение от 08.11.2021 в размере 5000 руб. В обоснование указанного требования Истец по встречному иску указал, что в связи с невозможностью доступа в помещение, вынужден был оплатить стоимость услуг техника по вскрытию замка на входной двери в помещение.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не доказано, что невозможность доступа в помещение до 08.11.2021 обусловлена именно действиями Ответчика по встречному иску. В частности, в материалы дела самим Истцом по встречному иску представлен отчет №СП/АБ-273.1/21 от 28.10.2021, составленный Обществом «Апхил» по заданию ИП ФИО2 и на Основании Акта осмотра помещения от 21.10.2021. При этом Акт осмотра помещения составлен в присутствии представителя Истца по встречному иску, что не опровергается сторонами.

Таким образом, наличие Акта осмотра от 21.10.2021 подтверждает, что Истец по встречному иску имел беспрепятственный доступ в помещение.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает необходимым удовлетворить требования по основному иску, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 516 руб.14 коп. неосновательного обогащения, 4331 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 158 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы. В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 89 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 3768 от 09.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.