Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А10-4800/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4800/2016
13 июня 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2016 года по делу №А10-4800/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» (ОГРН <***>, ИНН <***> 671300, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ОГРН <***>, ИНН <***> 671300, <...>) о взыскании с учетом уточнения 6 773 рублей 42 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 19.07.2016г., (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

Определением от 02.06.2017г. произведена замена судьи Ошировой Л.В. на судью Даровских К.Н., судьи Гречаниченко А.В. на судью Барковскую О.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» (далее – ООО «ЖКХ Онохой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 288 426 рублей 01 копеек, в том числе 178 620 рублей 01 копейки – долга за период с января по апрель 2016 года по договору № П-49/14 от 15.10.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и 109 806 рублей – пени за просрочку платежа, с 2 общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее – ООО «Мандарин», ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уточнении оставшейся части требований до 6 773 рублей 42 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 01 декабря 2016 г. прекращено производство по настоящему делу в части взыскания 178 620 рублей 01 копейки – основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано 5 092 рублей 77 копейки – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой». Возвращено 2 207 рублей – излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с частичной оплатой долга, заключением соглашения между истцом и ответчиком от 13.10.2016 о погашении оставшейся суммы, суд пришел к выводу, что ответчик признал объемы потребления и их стоимость за предъявленный в рамках настоящего дела период, при этом он считает, что вынужденные действия по оплате услуг нельзя считать действиями по признанию объемов потребления и их стоимости, а также действиями по признанию задолженности.

Судом не исследованы доказательства, представленные им, свидетельствующие о завышении объемов потребляемой энергии. Суду было достоверно известно о наличии спора по объемам поставляемой тепловой энергии, т.к. обществом с ограниченной ответственностью «Мандарин» подавалось встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» с требованием произвести перерасчет объемов и стоимости услуг, оказываемых ООО «ЖКХ Онохой», по месяцам на 2016 год в соответствии с объемами тепловой энергии, поставляемой 2015 году. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2016 по делу №А10-4800/2016 встречное исковое заявление было возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин». При этом в ходе судебного заседания представителем ООО «Мандарин» заявлено о поддержании встречных исковых требований и о наличии не согласия с расчетами, представленными ООО «ЖКХ Онохой».

При возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции существенно нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик так же указывает на то, что суд уклонился от его доводов относительно вынужденных платежей, которые не являлись основанием для признания объемов. Судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о завышении объемов потребления энергии. Не согласен и с возвратом встречных требований, поскольку нарушены судом первой инстанции процессуальные нормы.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу для определения потребности в тепловой энергии, объема тепловой энергии, необходимого для отопления нежилого здания торгового центра, принадлежащего ООО «Мандарин» и расположенного в п. Онохой Заиграевского района Республики Бурятия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, проведение экспертизы не целесообразно, поскольку истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с оплатой, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Более того с учетом разъяснения в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, апелляционный суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и на том основании, что заявитель не перечислил на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы, денежные средства по платежному поручению №31 от 02.05.2017г. перечислены в федеральный бюджет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом перо инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории п. Онохой Заиграевского района Республики Бурятия.

Между истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, являющимся потребителем, заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №П-49/14 от 15.10.2014 сроком действия до 31 декабря 2014 года и возможностью ежегодной пролонгации.

Согласно пояснениям сторон объектом теплопотребления является здание и пристрой торгового центра «Мандарин» п. Онохой в Заиграевском районе Республики Бурятия.

Факт присоединения энергопринимающих устройств на объекте теплопотребления к тепловым сетям стороны не оспаривают.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена тепловая нагрузка на отопление 0,01800 Гкал/час. Расчетное годовое потребление тепловой энергии - 49,8Гкал.

Договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, подтвержденный технической или проектной документацией заявляется потребителем ежегодно в срок до 01 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Согласно пункту 3.1 договора количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учёта, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле следует, что у ответчика приборы учёта расхода тепловой энергии отсутствуют.

Следовательно, расход тепловой энергии должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 3.7 договора согласно тепловым нагрузкам, предусмотренным пунктом 2.1.1 договора.

Поскольку существенные условия договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя сторонами определены, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор №П-49/14 от 15.10.2014 является заключённым.

Сведения о прекращении действия договора в деле отсутствуют.

Истец по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №П-49/14 от 15.10.2014 осуществляет поставку (продажу) ответчику тепловой энергии, что соответствует установленному действующим законодательством статусу энергоснабжающей организации.

Истец начисление произвел расчётным способом с учётом исходных показателей, указанных в техническом паспорте на помещение. На 2014 и 2015 годы сторонами согласованы расшифровки объёмов и стоимости услуг по месяцам в Приложении №5 к договору (л.д. 20-21, том 1) на основании актов обследования ООО «ЖКХ Онохой». Расшифровка объёмов и стоимости услуг по месяцам на 2016 год подписана истцом в одностороннем порядке (л.д. 22, том 1). Технический паспорт на помещение предоставлен ответчиком только в 2015 году, составлен по состоянию на 11 сентября 2013 года. Перерасчёт объёмов потребления на 2016 год произведён на основании указанных в нём сведений.

В связи с частичной оплатой долга в сумме 163 875 рублей 74 копейки и заключением на оставшуюся задолженность в сумме соглашения об оплате от 13 октября 2016 года истец заявил отказ от исковых требований в этой части.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ФИО2, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены копией доверенности №158 от 06.07.2016 (л.д. 63, том 1).

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований от имени ООО «ЖКХ Онохой» подписано уполномоченным на это доверенностью лицом, суд принял заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска в части основного долга подписан уполномоченным лицом общества.

Установив, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 178 620 рублей 01 копейка.

Заявитель в апелляционной жалобе не представил доказательств того, что отказ истца от иска нарушает его права и других лиц либо не соответствует закону.

Доводы апеллянта о том, что в связи с частичной оплатой долга, заключением соглашения между истцом и ответчиком от 13.10.2016 о погашении оставшейся суммы, суд пришел к неправомерному выводу, о признании ответчиком объемов потребления подлежат отклонению, поскольку истец перечисленные денежные средства отнес к оплате сформировавшейся задолженности, в связи с чем отказался от исковых требований в части основного долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки доводов ответчика по оспариванию задолженности в связи с отказом истца от иска в части основного долга. Более того отсутствуют основания для оценки доводов ответчика и у суда апелляционной инстанции, поскольку им не представлено доказательств нарушения его и других лиц прав при отказе истца от иска. Однако ответчик нее лишен права на предъявление при наличии тому оснований отдельного требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя о том, что ходе судебного заседания представителем ООО «Мандарин» заявлено о поддержании встречных исковых требований и о наличии не согласия с расчетами, представленными ООО «ЖКХ Онохой», при возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции существенно нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, отклоняются, поскольку определение о возвращении встречного искового заявления в суде апелляционной инстанции ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта, которым рассмотрено дело по существу.

Истцом заявлено акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 773 рублей 42 копеек за период с 11.02.2016 по 19.07.2016.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу 1 июня 2015 года и на основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42- ФЗ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обязанность ответчика уплатить стоимость услуг за январь-апрель 2016 года наступила после вступления в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачётная неустойка за нарушение денежного обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии и теплоносителя установлена статьёй 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения в статью 15 Закона о теплоснабжении приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов вступили в силу с 05 декабря 2016 года по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 действие Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

В связи с просрочкой оплаты ресурсов за период с января по апрель 2016 года, срок оплаты которых наступил после 05 декабря 2015 года, истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки в виде пени на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально указанной сумме 5 092 рубля 77 копеек.

На истце оставил судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 469 рублей 23 копейки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2016 года по делу №А10-4800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская