Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А55-8402/2023

1789128/2023-272272(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года Дело № А55-8402/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен

22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2023 года дело по заявлению

Акционерного общества "Барнаульская генерация"

к ОСП Кировского района УФССП по Самарской области, 443009, г. Самара, Самарская область, пр-д Театральный д. 6

к Главному управлению ФССП по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», об обязании

при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованных лиц – не явились, извещены, от третьего лица – не явился, извещен, установил:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, ответов на запросы о ходе исполнительного производства и предпринятым мерам по взысканию задолженности и местонахождении оригинала исполнительного листа.

Обязать судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления полной информации о проведенных действиях и предпринятых мерах по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, и направить в адрес взыскателя постановления, и иные документы, которые небыли направлены взыскателю.

В случае утери оригинала исполнительного листа ФС № 026679279 от 02.04.2019 г., выдать справку об утери исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2023 г. дело по заявлению Акционерного общества "Барнаульская генерация" передано на рассмотрению Арбитражного суда Самарской области.

Определением суда от 28.03.2023 года заявление принято к производству.

Определением от 28.03.2023 года, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей».

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От заинтересованных лиц в материалы дела поступи материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, арбитражным судом Алтайского края было вынесено решение по делу А03-18044/2017 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края следующее имущество:

-подшипники 312 в количестве 25 штук, -подшипники 322 в количестве 3 штук, -подшипники 2322Л в количестве 5 штук, -подшипники3086313 в количестве 15 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области в пользу акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края 16 890 руб. 08 коп., из них 10 490 руб. 08 коп. неустойки и 6 400 руб. за проведение досудебной экспертизы, а также 24 800 руб. в возмещение судебных расходов, из них 8 000 руб. по оплате государственной пошлины и 16 800 руб. по оплате судебной экспертизы. О взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области в пользу акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края неустойку с 05.10.2018 года до исполнения обязанностей по передаче товара, исчисленную от стоимости не поставленного товара и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 10.03.2019г.

На основании указанного решения 02.04.2019 года был выдан Исполнительный лист серия ФС № 026679279.

На основании данного Исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019г. № 53478/19/63037-ИП.

Определением о процессуальном правопреемстве от 15.01.2020 года по делу № А0318044/2017 Арбитражный суд Алтайского края произвел замену взыскателя на стадии исполнительного производства № 53478/19/63037-ИП с акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - акционерное общество «Бийскэнерго», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН ,<***>).

Определением о процессуальном правопреемстве от 15.03.2022 года по делу № А0318044/2017 Арбитражный суд Алтайского края произвел замену взыскателя на стадии исполнительного производства № 53478/19/63037-ИП с акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - акционерное общество «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До настоящего времени исполнительный лист остается неисполненным.

Как указывает заявитель, 13.05.2021г. в адрес Акционерного общества "Барнаульская генерация" поступило уведомление без номера и без даты о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено. Постановления об окончании в адрес заявителя направлено не было. Причину и основание, по которым исполнительное производство было окончено, не указано. Какие меры были приняты для взыскания данной задолженности нам не

известны. Дату окончания исполнительного производства неизвестна. Исполнительный лист в адрес заявителя не поступил до настоящего времени.

АО «Барнаульская генерация» неоднократно обращалось в службу судебных приставов о предоставлении полной информации о проводимых мерах по взысканию задолженности с должника, о направлении в наш адрес копии всех постановлений, вынесенных по данному исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства, а также выслать (вернуть) оригинал исполнительного листа серия ФС № 026679279 по делу № А0318044/2017 от 14.11.2018 г. и в случае утери исполнительного листа сообщить об обстоятельствах и подтвердить данный факт.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем допущено

бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении либо окончании исполнительного производства.

Посчитав, что действиями пристава нарушены права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, существляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение

иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражным судом Алтайского края было вынесено решение по делу А03-18044/2017 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края следующее имущество:

-подшипники 312 в количестве 25 штук, -подшипники 322 в количестве 3 штук, -подшипники 2322Л в количестве 5 штук, -подшипники3086313 в количестве 15 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области в пользу акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края 16 890 руб. 08 коп., из них 10 490 руб. 08 коп. неустойки и 6 400 руб. за проведение досудебной экспертизы, а также 24 800 руб. в возмещение судебных расходов, из них 8 000 руб. по оплате государственной пошлины и 16 800 руб. по оплате судебной экспертизы. О взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области в пользу акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края неустойку с 05.10.2018 года до исполнения обязанностей по передаче товара, исчисленную от стоимости не поставленного товара и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 10.03.2019г.

На основании указанного решения 02.04.2019 года был выдан Исполнительный лист серия ФС № 026679279.

На основании данного Исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019г. № 53478/19/63037-ИП.

Определением о процессуальном правопреемстве от 15.01.2020 года по делу № А0318044/2017 Арбитражный суд Алтайского края произвел замену взыскателя на стадии исполнительного производства № 53478/19/63037-ИП с акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - акционерное общество «Бийскэнерго», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН ,<***>).

Определением о процессуальном правопреемстве от 15.03.2022 года по делу № А0318044/2017 Арбитражный суд Алтайского края произвел замену взыскателя на стадии исполнительного производства № 53478/19/63037-ИП с акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - акционерное общество «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как утверждает заявитель, до настоящего времени исполнительный лист остается неисполненным.

Однако, как следует из представленной заинтересованным лицом сводки по исполнительному производству от 08.08.2023 г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019г. № 53478/19/63037-ИП.

22.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 53478/19/63037-ИП и возвращении ИД взыскателю, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением от 22.04.2020 г. было установлено – возвратить исполнительный лист № 026679279 от 14.11.2018 г.

С учетом того, что исполнительное производство возбуждено 05.06.2019, а окончено 22.04.2020, суд считает доказанным, что 05.06.2019 заявителю направлялись соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства и о его окончании.

Так, согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений части 2 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным Законом и иными федеральными законами. Обязательность законных требований судебного пристава- исполнителя, установленная частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа относится не только к должнику, но и к взыскателю.

Суд считает, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства от 05.06.2019г. № 53478/19/63037-ИП были предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного листа и не допущено бездействие.

Требование заявителя о выдаче справки об утери исполнительного листа следует оставить без удовлетворения, поскольку заявитель имеет право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В арбитражный суд общество обратилось с рассматриваемым заявлением 06.12.2022 по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается

в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В пункте 8 Постановления N 50 разъяснено, что необходимым условием права на обжалование является факт нарушения прав указанных лиц, либо создание препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов либо незаконное возложение на них какой-либо обязанности.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

С учетом того, что указанные действия по окончанию исполнительного производства были совершены 13.05.2021, о чем в общедоступном Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России имелась соответствующая информация, о совершении оспариваемых действий общество должно было узнать еще в 2021 году.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

С соответствующим ходатайством общество не обращалось.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку при обращении с настоящим заявлением заявитель не указал каких-либо причин пропуска процессуального срока, ходатайство о его восстановлении не заявил, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна