Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-299927/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46791/2023

Дело № А40-299927/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-299927/22, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (117556, <...> ДОМ 18КА, ПОМЕЩЕНИЕ 1П КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001) о взыскании 7 270 133,02 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 22.12.2021 № М32110848863РАД в сумме 7 220 133 руб. 02 коп., пени в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 5 415 099,77 руб. долга. В остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить зачтенную неустойку до соразмерного действительному ущербу уровню и пропорционально удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 22.12.2021 между АО «Почта России» (заказчик, ответчик) и ООО «СТРОЙКОМ» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № М-32110848863РАД, по условиям которого подрядчик 2 обязался выполнить работы по ремонту машинных помещений лифтов №№ 1, 4, 7, 10, 11, 12, 13, санузлов мужских на этажах 2, 3, 6, 7, 8, 11, санузла мужского 1-го производственного этажа, душевой 1-го производственного этажа, замене окон на 3 этаже левого крыла ризалита, оборудованию обособленного пожарного выхода из подвала здания по адресу: <...> (пункт 1.1. договора), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (пункт 2.1. договора).

27.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого цена договора при учете стоимости измененного объема, указанного в пункте 1.1 дополнительного соглашения, составила 9 643 467,90 руб.

Также, в целях исполнения дополнительного соглашения стороны договорились увеличить срок завершения работ на 20 (двадцать) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

В рамках заключенного договора истцом для ответчика были выполнены работы на сумму 7 220 133,02 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актом № 1 по форме КС-2 от 21.09.2022 г. и справкой по форме КС-3 от 21.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.13 договора оплата заказчиком производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня исполнения обязательств. Ответчик принятые работы не оплатил.

Между тем ответчик выполненные работы не оплатил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что пунктом 1.6 договора определены сроки выполнения работ. Так, работы должны быть начаты не позднее 1 (одного) календарного дня с даты передачи строительной площадки, которая должна быть передана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора. Окончание выполнения работ: не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты начала выполнения работ. Дополнительным соглашением от 27.04.2022 срок выполнения работ был продлен на 20 (двадцать) календарных дней с момента его подписания. Строительная площадка была передана Подрядчику 27.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки. Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 17.05.2022.

Вместе с тем Подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, работы были завершены лишь 21.09.2022. Следовательно, подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

Пунктом 1.15.1 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе, нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 1% от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

Ввиду изложенного подрядчику была начислена неустойка в размере 12 247 204,23 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, из расчета: 9643 467,90 × 127 × 1% = 12 247 204,23 руб.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.

Подрядчику было направлено уведомление об удержании от 26.09.2022 № МР77- 01/20924.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

Вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказана, о приостановлении выполнения работ истец в порядке ст. 719 ГК РФ не заявлял, письмо от 22.06.2022 г. исх. № 22/06/22-1 таким доказательством быть признано не может, поскольку составлено и направлено уже после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором с учетом дополнительного соглашения (17.05.2022).

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Отказ ответчика от предложения истца продлить Договор, вопреки доводам Истца, не являются нарушением статьи 718 Гражданского кодекса РФ.

При этом Дополнительным соглашением от 27.04.2022 срок выполнения работ и был продлен на 20 (двадцать) календарных дней с момента его подписания в связи с увеличением объема работ.

Учитывая изложенное, просрочка исполнения обязательства произошла по вине Подрядчика. Доказательства продления срока выполнения работ, их приостановки, наличия препятствий к выполнению работ в установленный срок, доказательств невиновности Подрядчика в просрочке выполнения работ Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд первой инстанции указал на неправомерность начисления неустойки от суммы договора, а также принял во внимание, что целью взыскания неустойки является, прежде всего, понуждение к исполнению обязательств по договору. В связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным признать зачет неустойки в сумме 1 805 033 руб. 25 коп., составляющий ¼ от стоимости выполненных работ (7 220 133,02).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в сумме 5 415 099 руб. 77 коп.

При этом в части пропорционального снижения зачтенной неустойки судебный акт не обжалуется.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку истец такое требование в суде первой инстанции не заявил, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению. Довод заявителя о недостаточном снижении зачтенной неустойки судом первой инстанции не является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-299927/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.