Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-70515/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70515/2023
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, ФИО3 по доверенности от 24.07.2023, ФИО4 по доверенности от 24.07.2023

от заинтересованного лица: 1) ФИО5 по доверенности от 09.02.2024, ФИО6 по доверенности от 08.12.2024, ФИО7 по доверенности от 08.12.2024, 2) ФИО8 по доверенности от 17.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-351/2024) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-70515/2023 (судья Захаров В.В.), принятое


по заявлению ПАО "Газ"

к 1) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8; 2) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4

об оспаривании решения,



установил:

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – налоговый орган, Инспекция) от 13.07.2022 № 16-12/3 (далее – Решение) в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в сумме 281 580 519 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в суме 44 706 873 руб., уменьшении убытка за 2019 года в размере 1 036 832 508 руб., уменьшении остатка не перенесенного убытка на 31.12.2019 на сумму 1 465 840 024 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - межрегиональная инспекция).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 13.02.2024 Обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 819 от 28.08.2006 на сумму 765 407 540, 82 рублей с назначением платежа «Оплата за приобретенные акции ОАО «ГАЗ» заявка на продажу 650 от 17.07.06», № 788 от 31.08.2006 на сумму 1 581 156 164,38 рублей с назначением платежа «Оплата за приобретенные акции ОАО «ГАЗ» заявка на продажу 650 от 17.07.06», № 628 от 24.08.2006 на сумму 515 294 572,80 рублей с назначением платежа «Оплата за приобретенные акции ОАО «ГАЗ» заявка на продажу 650 от 17.07.06». Представленные платежные поручения имеет отметку о списании денежных средств, заверены Директором ДО «Красная Пресня» ФИО9, руководителем УПО ДО «Красная Пресня» ФИО10

В связи с предоставлением данных документов в суд апелляционной инстанции, по ходатайству налогового органа, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2024 для предоставления налоговому органу возможности ознакомления и проверки платежных поручений.

В судебном заседании 12.05.2024 представители инспекции, Межрегиональной инспекции доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей: ФИО9 – Директора ДО «Красная Пресня» - заместителя начальника УПО, сотрудника АО Ингосстрах Банк (<...>), ФИО10 – руководителя УПО ДО «Красная Пресня», сотрудника АО Ингосстрах Банк (<...>), в целях установления следующих обстоятельств: каким образом осуществляется архивация и хранение документов на электронных носителях (с указанием используемого ПО и технических средств); имеется ли возможность представить на обозрение электронную базу данных, в которой осуществляется архивация и хранение указанных документов; по какой причине хранению в электронном виде подлежат только платежные поручения (с учетом ответа Банка, представленного в рамках проверки, согласно которому выписки по расчетным счетам за 2006 год им не предоставлены в связи с истечением срока давности их хранения); каким образом удостоверяется дата создания документа, хранящегося в архиве; по какой причине в платежных поручениях имеются противоречия в организационно-правовой форме Банка; в силу каких обстоятельств подтверждается факт уплаты ПАО «ГАЗ» денежных средств по поручениям № 628 от 24.08.2006, № 788 от 31.08.2006, № 18678119 от 28.08.2006 и исполнения указанных поручений (с учетом отсутствия в платежных поручениях штампа Банка об исполнении принятых платежных поручений); в силу каких обстоятельств копии платежных поручений, запрашиваемые Обществом в Нижегородском филиале (по месту нахождения Заявителя с 2006 года), заверены специалистами АО Ингосстрах Банк в г. Москве.

Кроме того, представитель инспекции заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у АО Ингосстрах Банк банковской выписки по счетам налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, банковскую выписку по счетам ОАО «Русские машины» за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, ответ на запрос налогоплательщика от 31.01.2024 № 6/002-501-006.

Инспекцией заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля: ФИО11, сотрудника ПАО «ГАЗ» в целях установления следующих обстяотельсв: Кто непосредственно занимался выкупом акций (ПАО «Газ» или ОАО «Газфинсервис»); по какой причине при наличии договорных отношений с брокером ОАО «Газфинсервис» на осуществление выкупа акций, в том числе у ОАО «Русские машины», расчеты за акции, выкупленные у ОАО «Русские машины», осуществлялись самостоятельно ПАО «ГАЗ»; каким образом производились расчеты, связанные с приобретением Обществом акций у ОАО «Русские машины»; по какой причине имеются противоречия в бухгалтерской отчетности Общества за 2006 год и в представленных в апелляционный суд платежных поручениях; с учетом предоставления копий платежных поручений в апелляционный суд, по какой причине бухгалтерские записи по данным платежам из архивных систем ПАО «ГАЗ» не были установлены и платежные поручения не были предоставлены в ответ на требования налогового органа; кем (ФИО, должность), когда и в каком ресурсе были установлены факты наличия бухгалтерских записей по произведенным Обществом в 2006 году платежам в адрес ОАО «Русские машины» за приобретенные акции.

Представители налогоплательщика возражали против заявленных ходатайств. В обоснование возражений в материалы дела представлено письмо Ингосстрах Банка от 11.03.2024, в котором изложены пояснения по ранее представленным платежным поручениям № 628 от 24.08.2006, № 819 от 28.08.2006, № 788 от 31.08.2006, срок хранения которых истек. В письме Банк подтвердил осуществление платежей на основании сведений, содержащихся в архивной АБС Диасофт 6.8 (банковской программе). При выгрузке сведений из архивной АБС Диасофт 6.8 автоматически проставляется наименование и БИК Банка, действующие по состоянию на 2017 год, поскольку в 2017 году прекратилось обновление и обслуживание архивного АБС Диасофт 6.8. В связи с этим уполномоченный сотрудник банка подтвердил факт исполнения платежных поручений путем проставления соответствующей отметки на оборотной стороне каждого поручения. По состоянию на август 2006 года Банк имел наименование: Акционерный коммерчсекий банк «Союз» (ОАО) БИК 044585122. В феврале 2015 года наименование Банка изменено на : Банк Союз (Акционерное общество), в связи с перезодом на операционное обслуживание в отделение 3 Москва с 17.09.2015 был изменен БИК: 044525148.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

Более того, вызов свидетеля согласно ст. 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 для дачи пояснений по обозначенным инспекцией вопросам не имеется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Заявляя ходатайство об истребовании выписок движения денежных средств по расчетным счетам, инспекция не представила доказательств, подтверждающих невозможность получения таких доказательств самостоятельно, равно как никоим иным образом не аргументировала затруднительность самостоятельного получения таких документов.

При этом, исходя из предмета и обстоятельств спора, апелляционный суд признает достаточными имеющиеся в деле доказательства для рассмотрения жалобы по существу.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По итогам проверки составлен акт № 16-12/2 от 27.12.2021.

На акт проверки Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 16-12/3 от 13.07.2022 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 44706 873 рубля. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2019 год в сумму 281 580519 рублей, пени в сумме 87 801 009,23 рубля. Налогоплательщику предложено уменьшить убыток за 2019 год в размере 1 36 832 508 рублей, уменьшить остаток не перенесенного убытка на 31.12.2019 на 1 465 840 024 рубля, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2019 год, уменьшения убытка, явился вывод налогового органа о неправомерном отражении расходов в виде стоимости реализованных имущественных прав в размере 2 873 742 620 рублей, полученных в результате реализации 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Резерв», что в нарушение пп. 2.1 п. 1 ст. 268, п. 2 ст. 54.1 НК РФ привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год на сумму 2 873 742 620 рублей.

По мнению налогового органа стоимость чистых активов ООО «Резерв» намеренно занижена в результате отчуждения этих активов ценных бумаг эмитента - ПАО «ГАЗ», вложенных в уставной капитал ООО «Резерв» при его создании, а также при помощи искусственного формирования кредиторской задолженности; расходы Общества, связанные с вкладом в уставной капитал ООО «Резерв» собственных акций, документально не подтверждены.

Апелляционная жалоба Общества решением Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 26.04.2023 № 16-11/04773@ удовлетворена в части доначисления пени в сумме 13 083 392,57 рублей за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушение права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что выводы налогового органа о том, что стоимость чистых активов ООО «Резерв» была намерено занижена в результате отчуждения из этих активов ценных бумаг эмитента ПАО «ГАЗ», вложенных в уставный капитал при его создании, а также при помощи искусственного формирования кредиторской задолженности путем подписания договоров цессии с дочерними организациями ПАО «ГАЗ» являются необоснованными. Отклоняя доводы налогового органа о документальной неподтвержденности затрат Общества на приобретение собственных акций, вложенных в уставный капитал ООО «Резерв», суд указал, что первичными учетными документами, подтверждающими расходы Общества по оплате вклада в уставный капитал (по оплате акций АО «Резерв»), являются протокол заседания Совета директоров ГАЗа от 15.05.2006, Решение № 1 единственного учредителя ЗАО «ГАЗ-Резерв» от 28.07.2007 с Уведомлениями МРЦ о совершении операции по зачислению акций на счет ЗАО «ГАЗ-Резерв», а также поручения на выкуп акций, а также извещения об исполнении поручений, доказательства налоговой стоимости акций, передаваемых в оплату уставного капитала, Акт инвентаризации, который подтверждает налоговую стоимость переданных акций в учете Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция, поддерживая результаты проверки, основанные на искусственном обесценивании налогоплательщиком спорного актива, также настаивала на отсутствии документального подтверждения несения ПАО «ГАЗ» затрат на приобретение собственных акций, вложенных в установленной капитал Общество с ограниченной ответственностью «Резерв».

С возражениями на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Обществом представлены копии платежных поручений № 819 от 28.08.2006 на сумму 765 407 540, 82 рублей с назначением платежа «Оплата за приобретенные акции ОАО «ГАЗ» заявка на продажу 650 от 17.07.06», № 788 от 31.08.2006 на сумму 1 581 156 164,38 рублей с назначением платежа «Оплата за приобретенные акции ОАО «ГАЗ» заявка на продажу 650 от 17.07.06», № 628 от 24.08.2006 на сумму 515 294 572,80 рублей с назначением платежа «Оплата за приобретенные акции ОАО «ГАЗ» заявка на продажу 650 от 17.07.06», подтверждающих несение расходов на общую сумму 2 861 858 278 рублей. Кроме того, представлено письмо Ингосстрах Банка от 11.03.2024, в котором изложены пояснения по ранее представленным платежным поручениям № 628 от 24.08.2006, № 819 от 28.08.2006, № 788 от 31.08.2006, срок хранения которых истек.

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как обосновывающие возражения налогоплательщика относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).

В отношении операций по реализации акций и долей в уставном капитале подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса прямо предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Из содержания приведенных положений следует, что при взимании налога на прибыль российских организаций налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. По общему правилу обязанность по уплате налога на хозяйствующего субъекта - российскую организацию возлагается исходя уровня дохода, извлеченного при ведении экономической деятельности, после вычета всех расходов, сопутствующих ведению указанной деятельности и необходимых для ее осуществления.

Возможность вычета расходов при исчислении налога на прибыль организаций связана с обеспечением равного и экономически обоснованного налогообложения, учитывающего фактическую способность хозяйствующего субъекта к уплате налога, в связи с чем отказ в вычете расходов, понесенных налогоплательщиком для получения дохода, не может носить произвольного характера.

При этом общий подход об определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций исходя из разницы между доходами и расходами (извлеченной прибыли) в полной мере распространен законодателем на операции налогоплательщиков, связанные с вложением инвестиций в деятельность других хозяйствующих субъектов (приобретение и продажа акций и долей). Право на вычет соответствующих расходов налогоплательщик получает в том налоговом (отчетном) периоде, в котором в состав налогооблагаемой прибыли включаются доходы от отчуждения акций и долей.

Материалами дела установлено, что Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год отразил расходы в виде стоимости реализованных имущественных прав в размере 3 222 565 185 рублей (в том числе вознаграждение агенту ОАО «ГАЗфинсервис» в сумме 11 883 047,40 рублей), отразив одновременно выручку от реализации имущественных прав в размере 1 рубль. Убыток от указанных операций составил 3 222 565 184 рубля.

Согласно расшифровке доходов/расходов, представленной Обществом, указанный убыток возник в связи в продажей 100% доли в уставном капитале ООО «Резерв» продавцу ООО «Содружество-Финанс».

В ходе проверки налоговой орган пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеется умысел направленный на минимизацию своих налоговых обязательств по налогу на прибыль путем преднамеренного занижения стоимости активов Общество с ограниченной ответственностью «Резерв», а также заключением притворной сделки по реализации 100% доли взаимозависимому лицу. Такие обстоятельства с учетом последовательности операций в отсутствие деловой цели квалифицированы инспекцией как нарушение налогоплательщиком условий уменьшения налоговой базы, отраженных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

При этом, налоговый орган установив, что несение Обществом расходов, связанных с размещением собственных акций в сумме 348 822 566 рублей документально подтвержден, инспекция в целях определения действительных налоговых обязательств Общества признала фактически понесенные расходы в указанном размере, и учла их при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2019 год.

Как следует из материалов дела, согласно решению единственного учредителя ЗАО «ГАЗ-Резерв» от 28.06.2007 АО «ГАЗ» принято решение об учреждении ЗАО «ГАЗ-Резерв» с уставным капиталом в размере 4 463 841 640 руб. 75 коп.

ЗАО «ГАЗ-Резерв» создано 09.07.2007, с 12.11.2014 изменено наименование и правовая форма на АО «Резерв», 23.12.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Резерв».

Компания ООО «Резерв» (ранее – ЗАО «ГАЗ Резерв») была создана в 2007 году с целью осуществления операций внутригруппового финансирования Группы ГАЗ. Задачей компании было стать единым финансовым центром Группы ГАЗ, осуществляющим привлечение (в том числе, внешнее), распределение и управление финансовыми ресурсами внутри Группы ГАЗ.

Для этих целей и для обеспечения возможности привлечения внешнего финансирования в уставный капитал компании были переданы акции Общества, выкупленные у акционеров. Стоимость финансового вложения в налоговом учете составила 3 222 565 185 руб. Эта стоимость сформирована за счет расходов на приобретение акций, выкупленных в 2006 году Обществом у акционеров.

30.09.2010 между ЗАО «ГАЗ-Резерв» и компанией КAZINGTON LIМITED (Республика Кипр) заключен договор купли-продажи указанного пакета акций (вложение в уставной капитал) рег.НОМ.выпуска - 1-01-00029-А, рег.НОМ.выпуска2-01-00029-А. Стоимость пакета акций снижена до 814 900 000 руб. в связи с нахождением пакета акций в залоге у синдиката банков-кредиторов.

В дальнейшем спорный пакет акций, реализованный ЗАО «ГАЗ-Резерв» в адрес иностранной компании КAZINGTON LIMIТED (Кипр), передан в адрес доверительного управляющего СПАО «Ингосстрах» - АО УК «ИнгосстрахИнвестиции», а затем в 2018 год реализован в адрес 000 «ИнвестТех».

Основным активом ООО «Резерв» являлись акции Общества, внесенные в качестве вклада в уставный капитал при создании. Поскольку акции являются обращающимися на организованном рынке, их текущая рыночная стоимость определяется по результатам торгов на бирже. Согласно п.20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 (Приказ Минфина России от 10.12.2002 № 126н) «Финансовые вложения, по которым можно определить в установленном порядке текущую рыночную стоимость, отражаются в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости путем корректировки их оценки на предыдущую отчетную дату. Указанную корректировку организация может производить ежемесячно или ежеквартально. Разница между оценкой финансовых вложений по текущей рыночной стоимости на отчетную дату и предыдущей оценкой финансовых вложений относится на финансовые результаты у коммерческой организации (в составе прочих доходов или расходов) или увеличение доходов или расходов у некоммерческой организации в корреспонденции со счетом учета финансовых вложений». Таким образом, любое изменение котировок обращающихся на рынке акций неизбежно влияет на чистые активы держателя данных акций. Падение котировок акций Общества, принадлежащих ООО «Резерв», привело к падению стоимости чистых активов ООО «Резерв».

Как следует из Письма Мосбиржи от 26.07.2016, в результате изменения котировок акций Общества на балансе ООО «Резерв» в период с 2007 (год внесения акций в уставный капитал) по 2010 (год заключения договора купли-продажи акций) падение котировок акций Общества снизило чистые активы ООО «Резерв» года более чем на 3 млрд. руб. относительно стоимости финансовых вложений на дату их вклада в уставный капитал.

На конец 2010 года ООО «Резерв» получило убыток (отрицательную чистую прибыль) в размере 2,8 млрд. руб. (по сравнению с положительной чистой прибылью годом ранее) и снижение чистых активов более чем в 3 раза. Аналогичная ситуация сложилась по итогам 2011 года, когда стоимость обыкновенных акций Общества на балансе ООО «Резерв» снизилась более чем на 300 млн. по сравнению с концом 2010 года.

Таким образом, на момент заключения договора на реализацию акций Общества в 2010 году ООО «Резерв» исходило из рисков дальнейшего снижения стоимости акций. При этом реализация акций Общества позволила зафиксировать убыток на текущем уровне, привлечь ликвидность за счет получения оплаты за акции и уменьшить негативное влияние на финансовые показатели деятельности ООО «Резерв».

В результате падения котировок величина убытка ООО «Резерв» на дату их фактической передачи компании Казингтон во исполнение договора купли-продажи, составила более 3 млрд. руб. Поэтому именно минимизация финансовых потерь в результате мирового финансового кризиса являлась основной целью реализации ООО «Резеров» акций Общества в адрес компании Казингтон – убыток от падения котировок должен был быть зафиксирован, поскольку его сокращение в результате роста котировок акций представлялось маловероятной перспективой, и этот прогноз подтвердился фактически сложившейся в будущем на рынке ценных бумаг ситуацией.

Отчетность ООО «Резерв» за указанные годы подтверждена независимым аудитором.

Налоговый орган, исследовав обстоятельства совершения сделки по реализации пакета акций компании "Казингтон Лимитед" пришел к выводу, что условия сделки не позволяют сделать вывод об исполнении договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2010 с иностранной взаимозависимой с Обществом компанией на рыночных условиях, в целях занижения стоимости актива.

Вместе с тем, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-21107/2013 по иску компаний Ланкренан Инвестментс Лимитед, Медвожонок Холдингз Лимитед, Процветание Холдингз Лимитед к членам совета директоров ПАО «ГАЗ» о взыскании убытков в размере 656 млн. рублей установлено следующее.

30.09.2010 заключен договору купли-продажи ценных бумаг № ДВ05/0001/ГАЗР/10 (пакета акций ОАО "ГАЗ") компании "Казингтон Лимитед" по цене 814 900 000 рублей с отсрочкой оплаты до 31.10.2014 (протокол заседания совета директоров ОАО "ГАЗ"). Пакет акций был передан покупателю 27.09.2012, что подтверждается сообщениями от 17.10.2012, 18.10.2012. Компания «Казингтон Лимитед» исполнила свои обязательства по договору в части оплаты.

На момент одобрения сделки купли-продажи пакет акций находился в залоге по договору от 16.02.2010, заключенному между ЗАО "Газ-Резерв" и синдикатом банков (15 банков). Залог предоставлялся в обеспечение кредита компаниям группы ГАЗ. По условиям договора купли-продажи ценных бумаг право собственности на акции переходит к покупателю в течение тридцати дней с момента получения согласия синдиката банков на продажу. Договор купли-продажи в части передачи акций был фактически исполнен лишь 27.09.2012.

Согласно заключению Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" (заключение судебной экспертизы проведенной в рамках дела № А43-21107/2013) рыночная стоимость пакета акций, состоящего из 1 311 953 обыкновенных именных акций ОАО "ГАЗ" и 144 750 привилегированных именных акций ОАО "ГАЗ" и обремененных залогом в пользу Синдиката из 15 банков по договору о залоге от 16.02.2010, по состоянию на 24.09.2010 составляет 815 954 098 рублей (с учетом уточнений эксперта по сумме после представленных истцами возражений на экспертное заключение). При этом экспертом было учтено, что на момент совершения сделки ценные бумаги находились в залоге в пользу банков.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-21107/2013 подтвержден факт соответствия стоимости пакета акций по договору с Компанией «Казингтон Лимитед» рыночным условиям сделки.

Кроме того, с компаний «Казингтон Лимитед» были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2015 и от 01.04.2015, по условиям которых покупатель принял на себя обязательство в срок до 31.03.2015 выплатить продавцу 190 699 049 рублей 86 копеек процентов за период с 27.09.2012 по 31.03.2015. Кроме того, покупатель выплачивает продавцу проценты на общую стоимость акций из расчета 14,05 процента годовых за период с 01.04.2015 и по дату оплаты акций. Выплата суммы процентов, которые будут начислены за каждый месяц, осуществляется не позднее последнего банковского дня месяца, за который осуществляется начисление процентов. В случае, если дата фактической оплаты акций, приобретенных по договору, будет приходиться не на последний день месяца, то выплата процентов, начисленных в месяце оплаты акций, осуществляется в дату оплаты акций.

Установленные в рамках дела № А43-21107/2013 обстоятельства опровергает выводы налогового органа об отсутствии рыночных условий при совершении сделки, в том числе в целях занижения стоимости актива.

На момент заключения сделки купли-продажи с компанией Казингтон акции характеризовались низкой ликвидностью (Информация с сайта Investfunds о текущем уровне ликвидности акций Общества). В 2010 году акции Общества также показывали низкую ликвидность, т.е. способность быть проданными в определенные временные сроки. Кроме того, обязательства покупателя – компании Казингтон – были обеспечены поручительством компании Consultrend Enterprises Limited. Данная компания отвечала перед АО «ГАЗ-Резерв» за исполнение обязательств по Договору купли-продажи, в том же объеме, что и компания Казингтон.

При этом, продажа крупного пакета акций Общества на бирже РТС привела бы к обвалу котировок.

Таким образом, установления факта продажи акций по цене, соответствующей рыночному уровню, а также фактического получения ООО «Резерв» оплаты от компании Казингтон за проданный актив, доводы об отсутствии деловой цели сделки реализации пакета акций или ее влиянии на чистые активы ООО «Резерв» признается необоснованной. Такая деловая цель заключалась в минимизации убытков ООО «Резерв» от падения котировок акций Общества, которые влияли на его чистые активы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задача по оптимизации корпоративной структуры была сформулирована менеджментом в 2010 году (Приказ ООО «УК Группа ГАЗ» № 134 от 30.08.2010 г.). Целью проекта является оптимизация системы управления предприятиями Группы ГАЗ, реформирование организационной структуры холдинга и снижение постоянных и переменных затрат по непрофильным активам Группы ГАЗ. При этом менеджментом было предусмотрено создание единого центра ликвидации недействующих, убыточных и подлежащих ликвидации компаний, уменьшение количества компаний, выполняющий функцию удержания активов, сокращение управленческих расходов на удерживающих компаниях, сохраняемых по иным причинам непрофильным предприятиям. В раках реализации проекта с 2011 по 2022 год Общество прекратило свое участие более чем в 50 компаниях, которые по тем или иным причинам были отнесены к непрофильным активам, не участвующим в основном бизнесе, и потому подлежащим ликвидации или исключению из баланса иным способом. Формы прекращения участия в каждой компании определялись исходя из конкретных обстоятельств: часть компаний была добровольно ликвидирована, часть прошла через процедуру банкротства, часть была продана третьим лицам либо Общество выходило из состава участников. Общим мотивом необходимости исключения компаний из баланса Общества было то, что они либо перестали представлять интерес с точки зрения продолжения бизнеса и перешли в категорию непрофильных, либо не вели никакой хозяйственной деятельности, однако требовали затрат на содержание, не представляя никакой ценности для Общества или Группы ГАЗ.

К 2019 году ООО «Резерв» в полном объеме соответствовало критериям непрофильной компании, не вело ни производственной, ни какой-либо иной приносящей прибыль деятельности. Отчуждение непрофильного актива в аффилированную компанию с целью последующего финансирования и администрирования процедуры ликвидации или банкротства является обычной хозяйственной практикой и потому не может само по себе свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основания необходимости/экономической целесообразности продажи доли непрофильной и подлежащей ликвидации компании с баланса Общества на баланс ООО «Содружество-Финанс» состояли в том, что ООО «Резерв» не имело собственного источника финансирования, а финансирование процедуры ликвидации/банкротства со стороны Общества было ограничено.

Поддержание дальнейшей деятельности ООО «Резерв», равно как и проведение санационных и/или ликвидационных (банкротных) процедур потребовало бы предоставления со стороны Общества в пользу ООО «Резерв» дополнительного финансирования в форме займов либо финансовых вложений в иной форме.

Однако по условиям кредитного договора № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного 08 мая 2019 г. между Обществом и ПАО «Промсвязьбанк», возможность выдачи финансирования в форме краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений Заемщика (ПАО «ГАЗ») (с учетом выданных займов и инвестиций, учитываемых по методу долевого участия), без согласия банка ограничена суммой не более 1 млрд. руб. на весь срок действия договора (до 31 декабря 2025 года), что предусмотрено п. 12.4.33 Договора. Данная ковенанта по объему финансовых вложений должна была учитываться Обществом при планировании мероприятий в рамках реализации программы оптимизации корпоративной структуры в целях эффективного использования данного лимита финансовых вложений.

Таким образом, для самостоятельной ликвидации ООО «Резерв» Обществу потребовалось бы получать разрешение Банка на докапитализацию ООО «Резерв» в целях расчета по его обязательствам, либо выдать ему займ в целях расчета с кредиторами (поскольку ковенанта не распространяется на выдачу займов дочерним компаниям). Но при наличии задолженности перед Обществом ликвидация ООО «Резерв» была бы невозможна, и оно подлежало бы процедуре банкротства по заявлению Общества как кредитора. В результате банкротства и списания долга ООО «Резерв» Общество оценивало риски налогового спора как высокие. Налоговый орган мог квалифицировать возникший убыток от списания долга как не соответствующий ст. 252 НК РФ, поскольку выдача займа изначально направлена не на получение дохода как основное условие экономической оправданности затрат, а на финансирование банкротства аффилированной компании, что влекло высокие риски отказа в учете убытка от списания этого долга. При этом финансовые вложения Общества в виде суммы вклада в уставный капитал ООО «Резерв» в любом случае подлежали бы отнесению на убытки и по мнению Общества учитывались бы в общей налогооблагаемой базе. Таким образом, достижение того же результата экономической деятельности, как и при продаже доли в ООО «Резерв», влекло бы более высокие административные и финансовые издержки, а также создавало бы дополнительные репутационные и налоговые риски для Общества. Оценка приведенных рисков в своей совокупности послужила основанием для принятия решения о реализации актива в целях последующей ликвидации без дополнительных издержек и рисков для Общества.

21.01.2019 утвержден План на 2019 год по реализации мероприятий, направленных на оптимизацию корпоративной структуры («Ключевые показатели эффективности. Ежегодные Планы по реализации мероприятий по сокращению количества юридических лиц»). В числе запланированных мероприятий на 2019 год – ликвидация/выбытие с баланса ООО «Резерв».

Таким образом, способ выбытия с баланса ООО «Резерв» на момент утверждения Плана не был определен и подлежал утверждению в процессе реализации Плана с учетом всех текущих бизнес-процессов, оценки рисков и последствий.

Балансовая стоимость доли ООО «Резерв» с учетом резерва под обесценение равна 0 рублей. Чистые активы Общества по состоянию на 30.09.2019 являлись отрицательными и составляют минус 134 658 000 рублей. Причина прекращения участия обусловлена целями делового характера ПАО «ГАЗ» - избавление от непрофильных активов, формирование более достоверной и прозрачной отчетности ПАО «ГАЗ». Покупатель – ООО «Содружество-Финанс» является обществом, осуществляющим управление непрофильными финансовыми активами Группы (финансовыми вложениями (включая акции и доли) и правами требования). Участниками Покупателя являются ООО «Автозавод «ГАЗ» (80%) и ООО «ЛиАЗ» (20%). В соответствии с заключением независимого оценщика – Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ООО «ПЦФКО-Орион» рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО «Резерв» составляет 1 (Один) рубль.

Реализация доли в ООО «Резерв» была одобрена Советом директоров Общества Протоколом от 01 ноября 2019 г.

Целесообразность реализации доли, в целях уменьшения издержек и рисков подтверждается также следующими фактами.

После приобретения доли в ООО «Резерв» покупателем ООО «Содружество-Финанс» были проведены мероприятия по повышению чистых активов ООО «Резерв»: на 31 июля 2019г. чистые активы составили – (-) 134 648 тыс. руб., по итогам 2020 года чистые активы составили (-) 3 172 тыс. руб.; 25.12.2020 ООО «Автозавод «ГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Резерв» задолженности; 20.05.2021 принято решение суда о взыскании задолженности; 30.09.2021 в отношении ООО «Резерв» введена процедура банкротства (наблюдение); 30.01.2022 принято решение о признании ООО «Резерв» несостоятельным (банкротом); 27.02.2022 ООО «Резерв» прекратило деятельность в качестве юридического лица, исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, реализовав долю в ООО «Резерв» налогоплательщик избежал как рисков, так и расходов на проведение мероприятий, в рамках дела о банкротстве.

Доводы налогового органа о том, что реорганизация в виде преобразования ЗАО «ГАЗ-Резерв» в ООО «Резерв» в 2014 году изменила порядок налогового учета операций по реализации доли в уставном капитале, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены.

Как следует из материалов дела Общество приняло решение о реорганизации, в целях оптимизации затрат, приведение корпоративной структуры в более логичную и экономичную форму.

Организационно-правовая форма «акционерное общество» предусматривала дополнительные обязанности для общества: ежегодное утверждение правил ведения реестров владельцев ценных бумаг, взаимодействие с ФСФР России, обязательное проведение аудита и т.д. Кроме этого, Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» утвердил поправки в положения о ценных бумагах и в порядок ведения реестра акционеров акционерными обществами. Так, с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны были передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, т.е. профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Срок передачи ведения реестра акционеров регистратору – до 01.10.2014. Кроме того, законодатель ввел требование обязательного ежегодного аудита для всех АО, обязанность удостоверения протокола собрания акционеров нотариусом либо лицензированным регистратором.

При этом, с сентября 2014 года, с учетом массовой перерегистрации АО в ООО, вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым была упрощена процедура преобразования (смены организационно-правовой формы с АО на ООО) – исключена необходимость соблюдения в этом случае требований ст. 60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В связи с указанными обстоятельствами 02.12.2014г. было принято решение о преобразовании АО «Резерв» в общество с ограниченной ответственностью.

В 2014 году статья 284.2 НК РФ, предусматривающая нулевую ставку, применялась исключительно в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года (ч.7 ст.5 Федерального закона от 33 28.12.2010 № 395-ФЗ). Таким образом, на момент реорганизации ООО «Резерв» Общество в не могло претендовать на применение нулевой ставки налога, поскольку период владения компанией начинался задолго до 2011 года. Изменение налогового законодательства, которое Федеральным законом от 27.11.2018 N 424-ФЗ, то есть через 4 года после реорганизации, исключило требование о дате приобретения акций/долей, никаким образом не могло влиять на принятие Обществом бизнес-решений.

Ссылки налогового органа на положения статьи 280 НК РФ и сравнительный анализ показателей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за период с 2010 -2019 года, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательства того обстоятельства, что принятие решения о реорганизации в форме преобразования в 2014 году было обусловлено исключительно совершением спустя 5 лет, а именно в 2019 году сделки по реализации доли, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы налогового органа о том, что реализация 100% доли в уставном капитале покупателю Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Финанс» за минимальную стоимость совершена в интересах налогоплательщика, преследующего от такой сделки цель получения налоговых преимуществ в виде уменьшения дохода от основной деятельности на расходы, выраженные в цене приобретения имущественных прав, поскольку ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией не представлено доказательств опровергающих рыночную стоимость доли в размере 1 рубль.

Доводы Налогового органа о том, что при выборе иного способа избавления от непрофильного актива Общество было бы лишено права на учет убытка в общей налоговой базе, противоречат положениям ст. 265 НК РФ, правовой позиции Минфина России, а также действительной цели введения льготы на долгосрочное владение.

В Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ определено, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, при этом налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении операций с долями в уставном капитале дочернего общества.

Положениями пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса предусмотрены особенности определения доходов и расходов налогоплательщика - эмитента при размещении эмитированных акций (долей, паев).

Как определено данной нормой, стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «ГАЗ» от 15.05.2006, принято решение о приобретении обыкновенных акций в количестве 1 313 183 штук и привилегированных акций в количестве 145350 штук. При этом указано, что форма оплаты приобретаемых акций - денежные средства.

В подтверждение выкупа собственных акций представлены поручения на сделку NQ01/06, NQ02/06 от 15.05.2006, выданные в рамках договора NQБ-02/О5 от 19.08.2005 на оказание брокерских услуг с ОАО «ГАЗфинсервис»; извещения об исполнении поручения клиента от 04.08.2006; акты приема-передачи услуг, сопутствующих сделке (предоставление информации, размещение публикаций, перерегистрация прав собственности, ЮРИдические услуги и др.); справки о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату 31.12.2006; акт инвентаризации собственных акций (долей) по состоянию на 31.12.2006; платежные поручения.

Согласно информации, представленной АО «Финсервис» (исх. NQ 11976дсп от 30.09.2021) ОАО «ГАЗфинсервис» платежными поручениями произвело оплату приобретенных акций эмитента ПАО «ГАЗ» в адрес физических лиц в количестве 319 шт. на общую сумму 348 822 566 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде представлены копии платежных поручений № 819 от 28.08.2006 на сумму 765 407 540, 82 рублей с назначением платежа «Оплата за приобретенные акции ОАО «ГАЗ» заявка на продажу 650 от 17.07.06», № 788 от 31.08.2006 на сумму 1 581 156 164,38 рублей с назначением платежа «Оплата за приобретенные акции ОАО «ГАЗ» заявка на продажу 650 от 17.07.06», № 628 от 24.08.2006 на сумму 515 294 572,80 рублей с назначением платежа «Оплата за приобретенные акции ОАО «ГАЗ» заявка на продажу 650 от 17.07.06», подтверждающих несение расходов на общую сумму 2 861 858 278 рублей. Кроме того, представлено письмо Ингосстрах Банка от 11.03.2024, в котором изложены пояснения по ранее представленным платежным поручениям № 628 от 24.08.2006, № 819 от 28.08.2006, № 788 от 31.08.2006, срок хранения которых истек.

Платежными поручениями № 628 от 24.08.2006, № 819 от 28.08.2006, № 788 от 31.08.2006 подтверждены расходы Общества на выкуп акций, принадлежащих основному поставщику акций ОАО «Русские машины» (взаимозависимое лицо, мажоритарный акционер ПАО «ГАЗ»), стоимостью в размере 2 861 858 278 руб.,

Доводы инспекции о том, что поскольку выкуп акций не отражен в строке 365 «Выкуп собственных акций и долей» Отчёта о движении денежных средств за 2006 год в составе бухгалтерской отчетности Общества за 2006 год, фактическая оплата отсутствовала, подлежит отклонению.

В 2006 году порядок составления бухгалтерской отчетности регулировался Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н и Указаниями о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина России от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

Приказом Минфина России от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» была утверждена Форма отчета о движении денежных средств, код по ОКУД 0710004 (Приложение 3 к Пояснениям), которая не содержала строки «Выкуп собственных акций и долей».

При этом выкуп собственных акций не является операцией, направленной на приобретение ценных бумаг или иных финансовых вложение для целей бухгалтерского учета, что следует из абз. 4 п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н.

Таким образом, ни один нормативно-правовой акт, регулирующий порядок составления 2 Отчета о движении денежных средств, не только не содержал каких-либо требований к порядку отражения денежных потоков, направленных на выкуп собственных акций, не предусматривал и отдельной строки для отражения такой операции.

В действующей по состоянию на 2019 год редакции Приказов Минфина России от 05.10.2011 № 124н, от 06.04.2015 № 57н от 19.04.2019 № 61н, которыми утверждена форма Отчета о движении денежных средств, код по ОКУД 0710005 в разделе Денежные потоки от финансовых операций прямо предусмотрена строка «Платежи собственникам (участникам) в связи с выкупом у них акций (долей участия) организации или их выходом из состава участников».

Согласно п. 29 ПБУ 4/99 в бухгалтерской отчетности должны быть раскрыты данные о движении денежных средств в отчетном периоде, характеризующие наличие, поступление и расходование денежных средств в организации. Отчет о движении денежных средств должен характеризовать изменения в финансовом положении организации в разрезе текущей, инвестиционной и финансовой деятельности (п.15 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утв. Приказом МФ РФ от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»).

В связи с отсутствием нормативно-правового регулирования порядка отражения в 2006 году расходов на оплату собственных акций, выкупленных у акционеров, в Отчете о движении денежных средств указанные выплаты отражены по строке 150 Отчета о движении денежных средств (вместе с признанными Налоговым органом расходами, подтвержденными документами ОАО «ГАЗфинсервис», в сумме 348 822 566 руб.) как выплаты, связанные с приобретением иных оборотных активов, что не является нарушением порядка составления Отчета о движении денежных средств и принципов составления бухгалтерской отчетности в целом.

Поскольку в рассматриваемом случае выкуп собственных акций не приводит к изменению величины и состава собственного капитала организации строка (365) в Отчете о движении денежных средств не была заполнена.

При этом, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты по спорной операции – выкупу собственных акций для целей последующего их внесения в уставный капитал дочерней компании.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, подтверждено несение Обществом расходов на выкуп собственных акций.

Следуя логике налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, вне зависимости от действий налогоплательщика, в целях определения действительных налоговых обязательств Общества, понесенные расходы подлежат учету при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2019 год.

Поскольку в рассматриваемом случае факт несения расходов Общества на выкуп собственных акций в сумме 3 210 680 844 рублей, а также несение расходов на приобретение акций (вознаграждение агента) в сумме 11 883 047,40 рублей подтвержден представленными доказательствами, правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2019 год, уменьшения убытка отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии обжалуемого решения требованиям налогового законодательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-70515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева