Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-252085/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252085/24-122-1328
г. Москва
27 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 16 декабря 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству заинтересованного лица изготовлено 27 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «ЭТАЛОН» (109559, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ МАРЬИНСКИЙ ПАРК, Д. 45, ПОМЕЩ. 17/1, ОФ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2022, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к Московской административной дорожной инспекции (127473, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

об оспаривании постановления МАДИ № 0356043010324101102000445 от 11.10.2024,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭТАЛОН» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 11.10.2024 № 0356043010324101102000445, по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Заявленные требования мотивированы допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу, фактически лишившими общество возможности защитить свои права и законные интересы и являющимися самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Заинтересованным лицом представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, настаивает на доказанности со своей стороны как события, так и состава административного правонарушения, а также процедуры привлечения общества к административной ответственности, ввиду чего просит об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 11 октября 2024 года заинтересованным лицом в отношении Заявителя было вынесено постановление № 0356043010324101102000445 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что обозначенное постановление вынесено административным органом на основании недопустимых доказательств и при существенных нарушениях норм процессуального права, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, материалами судебного дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 13.08.2024 в 10:41 по адресу: Щелковское ш., д. 95, г. Москва, выявлено невыполнение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Приказа Минтранса России от 15.01.2021 № 9, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ООО «ЭТАЛОН» ДЖАК, государственный регистрационный знак <***>, при осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 000696-2, действительного с 01.09.2023 по 08.08.2028, выданного ООО «ЭТАЛОН» (согласно путевому листу №13590).

При этом, факт совершения Заявителем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены прилагаемыми материалами.

Согласно представленным материалам дела, Заявителем не представлены копии журналов регистрации предрейсового контроля технического состояния транспортного средства с отметками о проведении указанных осмотров. Также отсутствует копия путевого листа с отметкой о проведении предрейсового технического состояния транспортного средства на дату и время совершения административного правонарушения, а именно 13.08.2024 в 10:41.

При этом, как установил в рассматриваемом случае административный орган, в предъявленном путевом листе время прохождения технического осмотра водителя и выезда на линию указано 3:18 12.08.2024, тогда как правонарушение зафиксировано в 10:41 13.08.2024, что свидетельствует в рассматриваемом случае о том, что продолжительность смены водителя превысила 10 часов, в то время как в соответствии с п. 6 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» такая продолжительность не может превышать 10 (десять) часов.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае обусловили вывод заинтересованного лица о том, что фактически осмотра не было и путевой лист водитель получил заранее.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При указанных обстоятельствах, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «ЭТАЛОН» определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа.

Между тем, в рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, на момент совершения правонарушения выданное разращение ООО «ЭТАЛОН» являлось действующим: заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия, а следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

В то же время, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время, таких доказательств Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, ввиду чего административным органом в настоящем случае сделан обоснованный вывод о том, что именно общество является субъектом вмененного ему правонарушения.

При этом, согласно поданному в суд заявлению, факт вмененного ему правонарушения Заявителем в рассматриваемом случае не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Так, о составлении протокола об административном правонарушении 13.09.2024 общество было уведомлено извещением от 13.08.2024, направленным по юридическому адресу общества и возвращенному в административный орган 01.09.2024 за истечением срока его хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Заявителя о дате, времени и месте совершения в отношении него соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении 11.10.2024 Заявитель был извещен определением от 16.09.2024, полученным обществом 17.09.2024, что свидетельствует в рассматриваемом случае о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованное лицо располагало доказательствами надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд в рассматриваемом случае находит процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденной со стороны административного органа, вопреки доводам общества об обратном.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В то же время, в рассматриваемом случае доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было, в связи с чем суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что в настоящем случае имели место как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и факт его совершения Заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление в рассматриваемом случае вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом уполномоченного лица.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено. Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, установлены не были. Иных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, обществом не представлено.

Административное наказание в рассматриваемом случае назначено Заявителю в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а именно в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция, вопреки доводам Заявителя, отвечает.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования ООО «ЭТАЛОН» полностью отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                   Н.Е. Девицкая