Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-38796/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25248/2019

Дело № А41-38796/19
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «Мэйджор Кастомз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 09.07.18 г.;

от ответчика ООО «СТРОЙТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Агромаркет» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу № А41-38796/19, принятое судьей Быковских И. В.,

по иску ООО «Мэйджор Кастомз» к ООО «СТРОЙТРЕЙД» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кастомз» (далее- ООО «Мэйджор Кастомз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД» (далее - ООО «СТРОЙТРЕЙД») о взыскании 79738474 руб. 09 коп. основного долга по договору поставки товара № МК/ТА/К-2018-028 от 21.08.2018, 9878979 руб. 18 коп. пени (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу № А41-38796/19 с ООО «СТРОЙТРЕЙД» в пользу ООО «Мэйджор Кастомз» взыскано 79738474 руб. 09 коп. основного долга, 4000000 руб. 00 коп. пени и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. (л.д. 167-169).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТРОЙТРЕЙД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец 21.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор поставки товара № МК/ТА/К-2018-028, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю партиями в согласованные сторонами в спецификации сроки, а покупатель – принимать и оплачивать его в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата осуществляется на основании счета поставщика в течение 30 банковских дней от даты поставки поставщиком соответствующей партии товара на склад покупателя.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение согласованных сроков оплат поставщик вправе письменно потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере ,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 9 - 64)

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2018г.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «СТРОЙТРЕЙД» указало, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки. При этом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика пени в размере 4000000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 5.4 договора поставки товара № МК/ТА/К-2018-028 от 21.08.2018 предусмотрено, что в случае возникновения разногласий, все споры решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию – в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров является обязательным. Срок ответа на претензию не может превышать 30 календарных дней с даты получения соответствующей стороной оригинала претензии вместе с документами, подтверждающими состав и размер заявленных требований – в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.

Претензия об оплате основного долга и пени была направлена ответчику 08.04.2019, и получена последним, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на претензию исх. № 23 от 16.04.2019 (л.д. 71).

Таким образом, истцом при подаче настоящего иска соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу № А41-38796/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

.
Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов