Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А13-9043/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9043/2023
г. Вологда
12 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, от Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 25594» ФИО3 по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года по делу № А13-9043/2023,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Фонд) обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 25594» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160020, Вологодская область, Шекснинский район, населённый пункт Вологда 20, улица Кутузова; далее – Войсковая часть), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Минобороны России) о взыскании 332 621 руб. 32 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2020 года по 09 ноября 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Минобороны России с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Фонд, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в федеральной собственности находятся помещения по адресам: <...>, квартиры с №№ 13 по 16, пом. 17, квартира 18; <...>, квартиры с №№ 2 по 64, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Фонд обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении данных квартир за период с октября 2020 года по 09 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что в исковой период спорные жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за Войсковой частью.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об обязанности Войсковой части оплачивать взносы на капитальный ремонт в отношении спорных жилых помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления, и правомерно взыскал в пользу истца 332 621 руб. 32 коп. задолженности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга с Министерства в субсидиарном порядке подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности этих средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. При удовлетворении такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 71 пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 этого Положения – является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Войсковой части на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета на содержание Войсковой части.

При этом взыскание задолженности с Минобороны России может быть только в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал задолженность с Войсковой части и в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

Согласно статье 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Войсковая часть, являющаяся соответчиком по настоящему делу, расположена в Вологодской области.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Вологодской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается направление претензии от 23.06.2022 в адрес Войсковой части и Минобороны России (т.1, л.д. 144).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года по делу № А13-9043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов