Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А63-7116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7116/2018
г. Ставрополь
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления от 16.04.2018 № 03/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2018 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 16.04.2018,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности № 9/16-Ю от 23.06.2018, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 6470/11 от 28.05.2018



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Краевой клинический диагностический центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании постановления от 16.04.2018 № 03/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2018 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 16.04.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, настаивает на том основании, что оспариваемые постановление, предписание являются законными и обоснованными.

Выслушав доводы сторон, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) по результатам проведенной плановой выездной проверки, на основании акта проверки от 04.04.2018 № 17 составлен протокол от 05.04.2018 № 03Д2018 об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» (далее - ЗАО «ККДЦ», заявитель) (ИНН: <***>), юридический адрес: ул. Ленина, 304, <...>, по ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда), который рассмотрен 16.04.2018 и вынесено постановление о назначении административного наказания ЗАО «ККДЦ» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ЗАО « ККДЦ» было выдано предписание от 16.04.2018 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ЗАО «ККДЦ» обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В пункте 1 жалобы заявитель ссылается на то, что ЗАО «ККДЦ» не является арендатором имущества - Гараж (литера П), расположенного по адресу: <...> (далее - гараж).

Кроме того, в своей жалобе заявитель ссылается на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды» (далее - постановление Пленума № 73), согласно которому обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений прекращаются с момента заключения договора купли-продажи, вне зависимости осуществлена государственная регистрация такого договора аренды или нет. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Между тем, заявителем не принято во внимание, что в силу этого же пункта постановления Пленума № 73 обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 73, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края от 15.01.2014 № 92-н (далее - договор № 92-н), заключенного между министерством и ЗАО «ККДЦ», покупатель перечисляет оплату по договору купли-продажи в рассрочку сроком на 5 лет.

Учитывая, что условие о цене и ее оплате является одним из существенных условий договора купли-продажи, фактическое исполнение условий завершается днем внесения последнего платежа.

В силу пункта 5 Постановление Пленума № 73 продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), однако соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Договором № 92-н срок, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, не установлен, однако пунктом 6.2 вышеназванного договора определено, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, пунктом 6.2 договора № 92-н установлено конкретное условие перехода права собственности на имущество, и как следствие прекращение ранее возникшего обязательства - аренда.

Кроме того, в своей жалобе ЗАО «ККДЦ» ссылается на нормы статей 425, 433, 454, 549 ГК РФ, по смыслу которых договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения, а в отдельных случаях также с момента передачи соответствующего имущества. При этом заявителем не учтено, что правовые последствия вышеуказанной сделки купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с нормами статей 131, 164, 223, 551 ГК РФ возникают только после государственной регистрации перехода права собственности.

На момент проведения проверки право собственности на объект недвижимого имущества - гараж не зарегистрировано, что подтверждается актом проверки от 04.04.2018 № 17.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, право собственности на объект недвижимого имуществе - гараж до момента регистрации договора купли-продажи находится в собственности продавца - министерства.

В пункте 2 жалобы заявитель выражает свое несогласие с выводами и содержанием акта проверки от 04.04.2018 № 17.

Согласно материалам дела об административном правонарушении осмотр объекта недвижимого имущества - гаража проведен с участием консультанта отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края министерства ФИО4 и главного специалиста производственно-технического отдела государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» ФИО5, а также представителя ЗАО «ККДЦ», отказавшегося от подписи в акте осмотра от 05.03.2018. При этом представитель ЗАО «ККДЦ» предоставил доступ к осматриваемому объекту недвижимого имущества, что подтверждается актом осмотра от 05.03.2018 и фотоматериалами к нему.

Пункт 1.4 акта проверки от 04.04.2018 содержит информацию о техническом состоянии объекта государственной собственности Ставропольского края и возможности его дальнейшей эксплуатации, а также предпринимаемые правообладателем меры по обеспечению его сохранности, ремонту и надлежащей эксплуатации. В указанном пункте отражена информация с учетом анализа всей документации в части технического состояния проверяемого объекта.

Заявитель также необоснованно полагает, что подпункты 6 и 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предполагают ведение журналов учета технического состояния объектов недвижимого имущества и иных документов, в том числе подтверждающих мероприятия по их сохранности, а также не требуют передачу такой документации министерству по его запросу.

По смыслу статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, объект недвижимого имущества - гараж полностью подпадает под указанное определение, следовательно, на него распространяются требования, установленные статьей 55.24 ГрК РФ и Законом № 384-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Пунктом 6 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что в целях обеспечения безопасности зданий в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий. Изложенные требования также отражены в части 1 статьи 36 Закона № 384-ФЗ.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 7 статьи 55.24 ГрК РФ).

Техническое обслуживание зданий, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. При этом под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (пункт 8 статьи 55.24 ГрК РФ).

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений (пункт 5 статьи 55.25 ГрК РФ).

На основании изложенного, заявитель в лице ЗАО «ККДЦ», владеющий объектом недвижимого имущества - гаражом, обязан обеспечивать безопасность эксплуатируемого объекта путем проведения эксплуатационного контроля.

Министерство как собственник имущества в силу требований закона обязано знать о техническом состоянии объектов, находящихся в государственной собственности.

Вопреки доводам жалобы ЗАО «ККДЦ» о нарушении министерством при проведении проверки сохранности объекта недвижимости норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), положения указанного Федерального закона не распространяются на действия министерства при осуществлении проверочных мероприятий в отношении объектов государственной собственности Ставропольского края.

В соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 № 29-п (далее - Порядок), министерством осуществляется контроль сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края. При этом, объектами проверок являются государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность субъектов предпринимательства.

В этой связи проверочные мероприятия министерства в отношении объекта не подпадают под действие Закона № 294-ФЗ.

В силу приказа министерства от 13.12.2017 № 1077 «Об утверждении Плана проведения министерством имущественных отношений Ставропольского края проверок за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, переданных по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления или иным договорам, предусматривающим переход права владения и (или) пользования в отношении объектов государственной собственности Ставропольского края, и объектов государственной собственности Ставропольского края, находящихся в казне Ставропольского края, на 2018 год» и от 09.02.2018 № 74 «О проведении плановой выездной проверки» проверка объекта недвижимого имущества - гараж (литер Г1), расположенного по адресу: <...>, проводилась министерством как объекта казны Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 15 Порядка уполномоченные должностные лица имеют право:

1) на беспрепятственный доступ с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной и иной охраняемой законом тайны к объектам государственной собственности Ставропольского края (в необходимых случаях производить фотосъемку, видеозапись, копирование документов, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите государственной и иной охраняемой законом тайны) при предъявлении ими служебных удостоверений и копии решения уполномоченного органа;

2) истребовать с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной и иной охраняемой законом тайны необходимые для проведения плановой (внеплановой) проверки документы;

3) получать необходимые объяснения по вопросам проводимой плановой (внеплановой) проверки в письменной и (или) устной формах, в форме электронных документов.

С целью принятия объективного и всестороннего решения в рамках формирования акта проверки министерством была запрошена информация от ЗАО «ККДЦ» о проводимых мероприятиях по содержанию используемого объекта недвижимого имущества, однако ЗАО «ККДЦ» необходимые документы не предоставило, что послужило основанием полагать о несоблюдение ЗАО «ККДЦ» норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нарушений при составлении акта проверки от 04.04.2018 № 17 не имеется, и указанный документ является допустимым доказательством в рамках административного производства.

Доводы, изложенные в пункте 3 жалобы, по существу дублируют пункт 2 жалобы и сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с Законом РФ «О бухгалтерском учете» заявитель обязан подтвердить осуществляемые операции первичными документами и соответствующими проводками по счетам бухгалтерского учета. Доказательств проведения работ по текущему, капитальному ремонту, проведению проверок заявителем не представлено, так как отсутствует журнал учета выполненных работ, кроме того, в подтверждение факта ремонтных работ представлен только акт от 30.06.2016, который составлен с грубым нарушением Закона РФ «О бухгалтерском учете» (в акте отсутствует денежное измерение стоимости работ), в связи с чем акт от 30.06.2018 не может являться доказательством проведения работ (при этом акт составлен за июнь 2018, т.е. за период уже после проведения проверки). Доказательств отражения стоимости работ на счетах бухгалтерского учета заявителем также не представлено (на счетах учтена только стоимость материалов, а не работ).

Ссылка заявителя в жалобе на положения СНиП 2.08.02-85 является несостоятельной, поскольку указанный документ утратил силу.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что на момент составления протокола об административном правонарушении, представителем ЗАО «ККДЦ» не было представлено документов, подтверждающих выполнение юридическим лицом мероприятий по обеспечению сохранности используемого объекта недвижимого имущества - Гаража, министерством обоснованно принято решение о привлечении ЗАО «ККДЦ» к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от Д-0.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением, предписанием, равно как и заинтересованным лицом представлены доказательства соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых актов.

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований - в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений нормативных актов суд считает, что министерство действовало в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемые акты вынесены законно и обоснованно, не нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направлены на восстановление нарушенных прав потребителей и на устранение выявленных нарушений.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, которые признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Законом Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обжаловании постановления Министерства имущественных отношений Ставропольского края о назначении административного наказания по делу № 03/2018 от 16.04.2018 оставить без удовлетворения.

Заявление закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обжаловании предписания Министерства имущественных отношений Ставропольского края об устранении выявленных нарушений № 4197/11 от 16.04.2018 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов