Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А44-10620/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10620/2018
г. Вологда
08 апреля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУД» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2019 года по делу № А44-10620/2018, принятое в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 5/1; далее – общество) о взыскании 528 651 руб. 53 коп. основного долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за август 2018 года, 84 404 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 31.07.2018 по 28.12.2018.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел данное дело в упрощенном порядке.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор от 15.08.2011 № 2756 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условиям которого, организация ВКХ отпускает, а абонент получает питьевую воду из системы водопровода, находящегося на балансе организации ВКХ, организация ВКХ принимает сточные воды в систему канализации, находящуюся на балансе организации ВКХ от абонента и в пределах установленных лимитов, согласно приложению 2, а абонент обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг в порядке, сроки и размерах, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 8.1 договора последний заключен на срок с 15.08.2011 до 31.12.2011 с последующей пролонгацией.

Порядок расчетов определен разделом V договора.

Согласно пункту 5.9 договора расчеты с абонентом производятся путем перечисления денежных средств в течение 30-ти дней с момента выставления платежного документа.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора предприятие оказало услуги по водоснабжению, водоотведению за период с июня по август 2018 года на общую сумму 3 065 930 руб. 35 коп. и выставило соответствующие счета.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги в рамках названного договора в спорный период в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность за август 2018 года (с учетом уточнения иска) составила 528 651 руб. 53 коп., предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период подтверждается выставленными счетами от 30.06.2018 № 12423, от 31.07.2018 № 15117 и от 31.08.2018 № 16665, а также подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг. Факт направления счетов и счетов-фактур подтверждается наряд-заданиями.

При подаче искового заявления истцом представлен подробный расчет требований с указанием сведений о произведенной частичной оплате задолженности.

В процессе рассмотрения спора, в том числе после представления ответчиком отзыва, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности.

В свою очередь, ответчик уточненные требования не оспорил, доказательств того, что при расчете уточненной задолженности имеются неучтенные платежи, не представил.

Ответчик долг в размере 528 651 руб. 53 коп. не оплатил, ввиду этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 56 Постановления № 10).

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае из представленного ответчиком в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (лист дела 37) следует, что общество признает наличие долга, но полагает, что сумма долга ниже заявленной истцом, в связи с этим оно ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Информационно-аналитический центр по жилищно-

коммунальному хозяйству» (далее – МУП «ИАЦ по ЖКХ»), в целях запроса сведений о перечислении денежных средств, поступивших от населения и перечисленных предприятию за спорный период времени.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП «ИАЦ по ЖКХ», а также для перехода к общему порядку рассмотрения дела, поскольку ответчик не представил доказательств того, что вынесенный по делу судебный акт может

повлиять на права или обязанности МУП «ИАЦ по ЖКХ» по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, из пояснений ответчика не следует, что размер суммы долга и пеней, которые общество не признает, превышает 500 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки на основании пунктов 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, поскольку договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку предприятие в данном случае не лишено права требовать от ответчика уплаты законной неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2019 года по делу № А44-10620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова