Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-23240/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16908/2024

Дело № А41-23240/23
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по заявлению ООО «Нэйва» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-23240/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в общей сумме 9 205 641,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью Нейва (далее - ООО "Нейва", общество, кредитор) обратилось в суд в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 507 357,20 руб., в том числе 209 263,72 руб. основного долга и 298 093,48 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-23240/23 требование общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 507 357,20 руб., в том числе 209 263,72 руб. основного долга и 298 093,48 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-23240/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Данные требования согласно статье 100 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае, независимо от наличия разногласий, проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, что следует также и из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к должнику общество указывало на следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов спора, 31.05.2013 между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и должником заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 212 862,50 руб. на срок до 31.05.2018 под 35% годовых.

ИП ФИО4 на основании договора уступки права требования приобрел у КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) право требования задолженности по кредитному договор <***> к должнику.

02.11.2020 между ИП ФИО4 и ООО "Нэйва" (далее - кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) N 0211/01 (далее - договор цессии), на основании которого к кредитору перешли права требования по кредитному договору должнику.

Должник свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, по кредитному договору займа образовалась задолженность в сумме 507 357,20 руб., в том числе 209 263,72 руб. основного долга и 298 093,48 руб. процентов.

Названные обстоятельства в условиях признания ФИО1 банкротом и открытия процедуры реализации его имущества, явились основаниями к обращению кредитора в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по уступке прав требования, суду не представлены, соответствующих заявлений не поступило, оснований для признания спорного соглашения уступки прав ничтожной сделкой не установлено.

Расчет суммы требования проверен судом первой инстанции, и правомерно признан верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет, документально обоснованных возражений суду не представлено, как и доказательств возмещения кредитных сумм заявителю, либо отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы, включения в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению и в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО1, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции в жалобе указывает, что судебный приказ, которым задолженность по кредитным обязательствам должника была взыскана в пользу общества отменен.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отказа во включении требований в реестр, поскольку заявленные требования основаны на представленных договорах, которые исследованы судом и признаны надлежащими доказательствами наличия задолженности по кредитным обязательствам.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора

Указанные доводы заявителя являются необоснованными и отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 знал о возбуждении производства по делу о признании его банкротом и обязан был получать сведения о ходе рассмотрения дела из общедоступных источников.

Таким образом, о принятии к производству заявления ООО "Нэйва" должник должен был узнать 11.03.2024 - даты опубликования в установленном законом порядке определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 о возбуждении производства по настоящему обособленному спору.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Относительно заявленного должником ходатайства о фальсификации кредитного договора и проведении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не заявил ходатайство о фальсификации доказательств и не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению (часть 1 статьи 161, пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 266, пункты 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт выдачи кредита и получения кредита должником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и должником не оспаривается. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что кредитный договор и иные документы, представленные кредитором в материалы дела, являются подложными, либо не соответствуют подлинникам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены правила о подсудности, отклоняются судом, поскольку вопрос подсудности дела не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года.

Одним из доводов должника являлась, в том числе неподсудность спора Арбитражному суду Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о подсудности настоящего дела о банкротстве Арбитражному суду Московской области.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда в рассматриваемом обособленном споре не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-53089/24, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-23240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина