Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А79-13210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13210/2019
г. Чебоксары
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2020.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива "Сатурн", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429384, <...>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429384, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, Администрация Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики,

о взыскании 2757217 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.07.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

специалиста ФИО3,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Сатурн" (далее - СХПК "Сатурн", истец) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" (далее – СХПК "Колос", ответчик) о взыскании 2757217 руб. убытков в виду упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что 17.01.2019 между СХПК «Колос» и СХПК «Сатурн» был подписан договор субаренды земельного участка площадью 2494800 кв.м. с кадастровым номером 21:25:160501:163, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Яльчикский р-н, с/пос. Новошимкусское, для ведения сельскохозяйственного производства, сроком по 16.01.2029, который находился в аренде у СХПК «Колос» по договору аренды земельного участка №02 с кадастровым номером 21:25:160501:163 от 24.02.2015. Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 25.01.2019. После подписания сторонами передаточного акта, земельный участок фактически передан СХПК «Сатурн». Арендная плата по договору внесена субарендатором за 2019 год. В начале мая месяца 2019 года, после обработки механизаторами СХПК «Сатурн» дискатором примерно 30 гектаров указанного земельного участка, на земельный участок во время выполнения работ явился председатель СХПК «Колос» ФИО4 и заявил, чтобы работники СХПК «Сатурн» прекратили весенне-полевые работы, заявив, что расторгает договор субаренды и что самостоятельно будет обрабатывать данный участок. Уведомления до данного момента о расторжении в одностороннем порядке не было со стороны ответчика. Арендодатель самостоятельно, не уведомив в надлежащем порядке, воспрепятствовав доступу для работы, ответчик засеял в настоящий момент своими семенами земельный участок. Нарушений условий договора субаренды со стороны истца нет, договор субаренды в установленном порядке не расторгнут, истец намеревается в дальнейшем использовать участок до конца срока. 08.05.2019 председатель СХПК «Колос» ФИО4 направил письмо на имя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, на имя истца, что в связи с вновь сложившимися обстоятельствами правление СХПК «Колос» вынуждено заявить о расторжении договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 21:25:160501:163 от 17.01.2019. В связи с нарушениями прав субарендатора, 02.08.2019 СХПК «Сатурн» отправил претензию СХПК «Колос» с требованием об оплате убытков в размере 5566155 руб. (из расчета 11 руб. за 1 кг ячменя), с установившимся на тот момент ценами. На претензию ответа не последовало, ответчик продолжает использовать земельный участок.

В связи с заключением договора субаренды от 17.01.2019 СХПК «Сатурн» и в связи с предстоящими дополнительными работами на площади около 250 гектаров, приобретены с целью возделывания участка: -Трактор «Кировец» К-424 комплектация «Премиум» по договору №65/19 от 04.03.2019 на сумму 5500300 рублей; - Комплект для сдваивания колес для модели трактора «Кировец» К-424 по договору б/н от 25.04.2019 на сумму 396000 рублей; оплачено в счет возмещение транспортных расходов в г. Санкт-Петербург - Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Сятракасы за перевозку трактора «Кировец» К-424 на сумму 110000 рублей; - Семена ячменя «Одесский 100» элита по договору б/н от 23.01.2019 на сумму 824445 рублей; - Удобрения азотно-фосфорно-калийное 13-19-19 (МКР) по договорам от 27,28,29 марта 2019 года на общую сумму 555000 рублей.

С целью уточнения упущенной выгоды следует рассчитать следующее: Площадь посева ячменя - 249,48 га; Средняя урожайность за последние 5 лет - 35 ц. с 1 га; Согласно справке КУП «Агро-Инновации», по состоянию на момент подачи иска в суд закупочная стоимость ячменя составляет 7 руб. 60 коп. Всего валовое производство составило бы 8732 центнера. Затраты на производство составили бы 3703111 рублей, в том числе: - ГСМ на сумму 723520 рублей; -Семена в количестве 600 центнера на сумму 808650 рублей; - Оплата труда работников с начислениями- 411668 рублей; -Удобрения- 555000 рублей; -Амортизация- 728923 рубля; -Текущий ремонт и прочие расходы- 135350 рублей; Выручка от реализации составила бы - 6636320 рублей (8732 центнера *760 рублей за 1 центнер). Чистый доход- 2933209 рублей (выручка в размере 6636320 рублей - расходы 3703111 рублей). Кооператив от чистого дохода оплачивает 6% единого сельскохозяйственного налога, соответственно, от чистого дохода минусуем сумму в размере 175992 руб., что составляет в виде упущенной выгоды сумму в размере 2757217 руб.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена Администрация Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики.

В ходе судебного заседания в порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была заслушана специалист филиала ФГБУ "Россельхозцентр" ФИО3, которая пояснила, что исходя из содержания актов № 28/5-1 от 28.05.2019 и №28/5-9 от 12.07.2019, обработка средствами защиты растений при выращивании ячменя не требовалась. В акте от 28.05.2019 в отношении ячменя указано лишь о незначительном количестве хлебных блошек (5 экз. на кв.м.), в то время как пороговое значение составляет 40 экз. на кв.м. Следовательно, обработка поля была нецелесообразна, даже краевая обработка поля. В акте от 12.07.2019 отсутствует указание о наличии хлебных блошек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по ранее изложенным доводам. Считает необоснованными доводы ответчика о необходимости учета при расчете упущенной выгоды дополнительных затрат на средства защиты растений, поскольку при выращивании ячменя вредителей может и не быть, необходимость использования средств защиты растений в таком случае будет отсутствовать. Для выращивания экологически чистого продукта не рекомендуется использовать средства защиты растений без необходимости.

Согласно актам № 28/5-1 от 28.05.2019 и № 28/5-9 от 12.07.2019 предоставленной государственной услуги "Изучение фитосанитарной обстановки на территории Российской Федерации", составленные Яльчикским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Чувашской Республике, обследовалась фитосанитарная обстановка на полях СХПК «Сатурн», расположенных на территории Яльчикского района, в том числе рядом со спорным полем, при этом в акте от 28.05.2019 в отношении ячменя указано лишь о незначительном количестве хлебных блошек (5 экз. на кв.м.), в акте от 12.07.2019 отсутствует указание о наличии хлебных блошек. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении фунгицидов на спорном поле.

Пояснил, что акты № 28/5-1 от 28.05.2019 и №28/5-9 от 12.07.2019 составлены в отношении близлежащих земельных участков, а потому их результаты применимы к спорному участку. Такие акты не могли быть составлены непосредственно в отношении спорного участка, поскольку ответчик воспрепятствовал доступу истца на указанный земельный участок.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с правильностью показаний специалиста. Однако исковые требования не признал по ранее изложенным доводам, пояснив, что в расчетах истца не учтены затраты на средства защиты растений. Согласно сведениям ответчика, затраты на средства защиты растений составляют 4000 руб. на 1 га. Кроме того, при расчете следует применять среднюю урожайность ячменя за последние 5 лет 21 центнеров с 1 га у ответчика, что подтверждается сведениями статистической отчетности СХПК «Колос».

Ссылается на то, что акты № 28/5-1 от 28.05.2019 и №28/5-9 от 12.07.2019 составлены не в отношении спорного участка, а в отношении иных близлежащих земельных участков. Представитель ответчика также представил копию технологической карты СХПК «Колос» по выращиванию ячменя. Считает, что указанный документ подтверждает обоснованность доводов ответчика.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось. Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рамках дела № А79-8625/2019 СХПК "Сатурн" обратился в арбитражный суд с иском к СХПК "Колос" об обязании устранить нарушение прав истца на пользование земельным участком площадью 2494800 кв.м с кадастровым номером 21:25:160501:163, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с/пос. Новошимкусское путем обязания ответчика освободить указанный земельный участок и предоставления истцу беспрепятственного доступа к земельному участку на срок до 16.01.2029; о взыскании 5566155 руб. упущенной выгоды. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком права истца на пользование указанным земельным участком по договору субаренды от 17.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2019 по делу № А79-8625/2019 суд обязал СХПК "Колос" предоставить СХПК "Сатурн" беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 21:25:160501:163 для ведения сельскохозяйственного производства. Исковые требования в части взыскания 5 566 150 руб. убытков в виде упущенной выгоды оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Ответчику СХПК "Колос" по договору аренды земельного участка № 02 от 24.02.2015 с Администрацией Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (арендодателем) предоставлен в аренду для ведения сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 494 800 кв.м с кадастровым номером 21:25:160501:163, находящийся в собственности сельского поселения. Договор заключен на срок с 24.02.2015 по 23.02.2064. Государственная регистрация договора произведена 31.03.2015. Участок передан ответчику по акту приема-передачи 24.02.2015.

По договору субаренды от 17.01.2019 ответчик (арендатор) сдал, а истец СХПК "Сатурн" (субарендатор) принял указанный участок в субаренду на срок с 17.01.2019 по 16.01.2029 для ведения сельскохозяйственного производства. На договоре имеется отметка о его согласовании главой сельского поселения. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка субарендатору. Государственная регистрация договора субаренды произведена 25.01.2019.

08.05.2019 ответчик (арендатор) письменно уведомил истца (субарендатора) об одностороннем расторжении договора субаренды в связи с изменившимися обстоятельствами.

Полагая, что действия арендатора нарушают его права, истец обращался в органы прокуратуры за их защитой. Письмом от 23.05.2019 заместитель прокурора Яльчикского района Чувашской Республики разъяснил истцу право на обращение в суд. Территориальный орган Управления Росреестра письмом от 17.06.2019 по обращению истца сообщил об отсутствии оснований для принятия по его обращению мер в рамках государственного земельного надзора.

11.06.2019 субарендатор направил ответчику письменное требование о предоставлении возможности использования спорного земельного участка по договору субаренды.

Неисполнение указанного требования явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по делу № А79-8625/2019.

Судом в рамках указанного дела № А79-8625/2019 установлено, что в нарушение условий договора субаренды в настоящее время спорный участок используется ответчиком (арендатором), что подтверждается актом обследования от 18.10.2019, проведенного с участием представителей сторон (л.д. 25 Том 1). Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца, принадлежащих ему по договору субаренды земельного участка, действиями ответчика, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование об устранении нарушения указанных прав путем обязания ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к участку на срок действия договора субаренды для ведения сельскохозяйственного производства. Довод ответчика о собственной потребности в использовании спорного участка, равно как и о ненадлежащем исполнении субарендатором обязательств по договору субаренды, был признан не имеющим правового значения, поскольку договор субаренды в установленном порядке не расторгнут, возможность одностороннего отказа арендатор от его исполнения договором не предусмотрена.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что намеревался в 2019 году выращивать ячмень на вышеуказанном земельном участке площадью 2494800 кв.м. с кадастровым номером 21:25:160501:163, однако в результате противоправных действий со стороны ответчика СХПК «Колос» истец СХПК "Сатурн" не смог осуществлять указанную деятельность, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.08.2019 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды оставлена СХПК «Колос» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, СХПК "Сатурн" осуществляет сельскохозяйственное производство, в том числе, на земельных участках, расположенных рядом со спорным земельным участком.

В качестве доказательств реальности намерений по выращиванию ячменя на вышеуказанном земельном участке площадью 2494800 кв.м. с кадастровым номером 21:25:160501:163 истец представил в материалы дела доказательства приобретения с целью возделывания участка: трактор «Кировец» К-424 комплектация «Премиум» (товарная накладная №498 от 25.04.2019 на сумму 5500300 руб. (л.д. 17 Том 1); семена ячменя «Одесский 100» элита (товарная накладная № 3 от 23.01.2019 на сумму 824445 руб. – л.д. 24 Том 1); удобрения азотно-фосфорно-калийное 13-19-19 (МКР) (товарные накладные от 27-29.03.2019 на общую сумму 555000 руб. – л.д. 19-23 Том 1).

Таким образом, материалы дела свидетельствует о заблаговременно предпринятых истцом мерах для выращивания ячменя на спорном земельном участке в целях извлечения прибыли и дают достаточные основания полагать, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору субаренды от 17.01.2019 истец смог бы осуществлять указанную деятельность и извлекать возможную прибыль.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды от 17.01.2019 и как следствие невозможности использования истцом спорного земельного участка подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-8625/2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что невозможность получения истцом прибыли от использования земельного участка в указанный период связана с иными причинами, нежели незаконные действия ответчика, установленные в рамках дела № А79-8625/2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2757217 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих расчетов истец представил технологическую карту по выращиванию ячменя в 2019 году на спорном земельном участке площадью 249,48 га (л.д. 16 Том 1) и подробные письменные расчеты (л.д. 27, 95-96 Том 1).

Согласно расчетам истца всего валовое производство составило бы 8732 центнера: 249,48 га (площадь посева ячменя) * 35 центнеров с 1 га (средняя урожайность за последние 5 лет).

Согласно справке КУП ЧР «Агро-Инновации» от 12.11.2019, по состоянию на момент подачи иска в суд закупочная стоимость ячменя составляет 7,60 руб. за 1 кг. (7600 руб. за 1 тонну) (л.д. 26 Том 1).

Согласно представленным истцом технологической карте и письменным расчетам, затраты на производство составили бы 3703111 руб., в том числе: - ГСМ на сумму 723520 руб.; - семена на сумму 808650 руб.; - оплата труда работников с начислениями - 411668 руб.; - удобрения - 555000 руб.; - ядохимикаты – 340000 руб.; - амортизация - 728923 руб.; - текущий ремонт и прочие расходы - 135350 руб.

Согласно расчетам истца выручка от реализации составит 6636320 руб. (8732 центнера * 760 руб. за 1 центнер). Чистый доход составит 2933209 руб. (выручка в размере 6636320 руб. – расходы 3703111 руб.)

Кооператив от чистого дохода оплачивает 6% единого сельскохозяйственного налога, соответственно, с учетом изложенного по расчетам истца упущенная выгоды составит сумму в размере 2757217 руб.

Как следует из отзыва ответчика (л.д. 87-88 Том 1) и доводов его представителя в ходе рассмотрения дела, ответчик согласен с применяемой истцом методикой расчета. Так, согласно своему контррасчету ответчик не оспаривает значение закупочной стоимости ячменя 7,60 руб. за 1 кг.

Ответчик также в целом соглашается с представленным истцом расчетом затрат на производство, за исключением того, что истец указывает сумму «ядохимикаты – 340000 руб.», а ответчик указывает сумму «средства защиты растений – 997920 руб.», исходя из расчета 4000 руб. на 1 га (4000 руб. * 249,48 га = 997920 руб.). В связи с чем, по мнению ответчика, затраты на производство составили бы 4361031 руб., а не 3703111 руб. как в расчете истца.

Кроме того, по мнению ответчика, при расчете возможного объема производства следует исходить из средней урожайности ячменя у СХПК «Колос» (21 центнеров с 1 га), а не средней урожайности ячменя у СХПК «Сатурн» (35 центнеров с 1 га).

Доводы ответчика о необходимости использования значения средней урожайности ячменя у СХПК «Колос», а не у СХПК «Сатурн», суд признает несостоятельными. Поскольку в рассматриваемом случае рассчитывается возможный доход от осуществления соответствующей деятельности истцом, а не ответчиком, суд считает обоснованным применение значения средней урожайности ячменя именно у СХПК «Сатурн». При этом представленные в материалы дела сведения статистической отчетности СХПК «Сатурн» за 5 лет (2015-2019 годы) подтверждают правильность примененного истцом значения урожайности 35 центнеров с 1 га (л.д. 97-113 Том 1).

Доводы ответчика о необходимости несения дополнительных затрат на средства защиты растений также признаются судом несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлены акты № 28/5-1 от 28.05.2019 и №28/5-9 от 12.07.2019 предоставленной государственной услуги "Изучение фитосанитарной обстановки на территории Российской Федерации", составленные Яльчикским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Чувашской Республике, согласно которым обследовалась фитосанитарная обстановка на полях СХПК «Сатурн», расположенных на территории Яльчикского района, в том числе рядом со спорным полем, при этом в акте от 28.05.2019 в отношении ячменя указано лишь о незначительном количестве хлебных блошек (5 экз. на кв.м.), в акте от 12.07.2019 отсутствует указание о наличии хлебных блошек.

В ходе судебного заседания была заслушана специалист филиала ФГБУ "Россельхозцентр" ФИО3, которая пояснила, что исходя из содержания актов № 28/5-1 от 28.05.2019 и №28/5-9 от 12.07.2019, обработка средствами защиты растений при выращивании ячменя не требовалась. В акте от 28.05.2019 в отношении ячменя указано лишь о незначительном количестве хлебных блошек (5 экз. на кв.м.), в то время как пороговое значение составляет 40 экз. на кв.м. Следовательно, обработка поля была нецелесообразна, в том числе даже краевая обработка поля. В акте от 12.07.2019 отсутствует указание о наличии хлебных блошек.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что акты № 28/5-1 от 28.05.2019 и №28/5-9 от 12.07.2019 составлены в отношении близлежащих земельных участков, а потому их результаты применимы к спорному участку, такие акты не могли быть составлены непосредственно в отношении спорного участка, поскольку ответчик воспрепятствовал доступу истца на указанный земельный участок, а также о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении дополнительных средств защиты растений на спорном поле.

Обратное ответчиком не доказано. Более того, представленная представителем ответчика копия технологической карты СХПК «Колос» по выращиванию ячменя также не подтверждает обоснованность доводов ответчика в данной части. Так, в данной технологической карте в отношении площади 80 га указано на такие виды работ как «протравливание семян», «опрыскивание». В пункте 33 указано на стоимость ядохимикатов 104000 руб. В то время как в представленной истцом технологической карте также указано на такие виды работ как «протравливание семян» и «химпрополка», при этом в пункте 33 указано на стоимость ядохимикатов 340000 руб., что было учтено истцом в расчете затрат. Таким образом, технологическая карта ответчика не подтверждает необходимость несения каких-либо дополнительных затрат на средства защиты растений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков: факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд полагает его подлежащим уточнению в части расчета объема валового производства: 249,48 га (площадь посева ячменя) * 35 центнеров с 1 га (средняя урожайность за последние 5 лет) = 8731,80 центнеров (в то время как в расчете истца указано 8732 центнера).

В остальной части суд соглашается с расчетами истца, считает их обоснованными и мотивированными.

С учетом указанного уточнения выручка от реализации составит 6636168 руб. (8731,80 центнера * 760 руб. за 1 центнер). Чистый доход составит 2933057 руб. (выручка в размере 6636168 руб. – расходы 3703111 руб.). За минусом 6% единого сельскохозяйственного налога, размер упущенной выгоды составит 2757073,58 руб. (2933057 руб. * 0,94).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2757073 руб. 58 коп. убытков. В остальной части в иске следует отказать.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сатурн" 2757073 (Два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч семьдесят три) руб. 58 коп. убытков, 36784 (Тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев