Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А65-39598/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-39598/2017
г. Самара
06 февраля 2025 года
11АП-16903/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и ФИО1 (вх.36501), по делу №А65-39598/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 (резолютивная часть от 25.05.2018г.) гражданин ФИО4, ИНН <***>, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о разногласиях между арбитражным управляющим и супругой должника ФИО1 (вх.36501).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом ФИО4, ИНН <***> - ФИО5 и супругой должника ФИО1 следующим способом: в пользу ФИО1 подлежат перечислению денежные средства в размере 1/2 доли, вырученные от реализации транспортного средства в размере 332 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2025 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 января 2025 года представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В рассматриваемом случае между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1 возникли разногласия относительно распределения денежных средств конкурсной массы, полученных в результате реализации имущества в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, в своем заявлении финансовый управляющий просит разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО5 и супругой должника ФИО1 следующим образом: денежные средства, в размере 664 000 рублей, поступившие в конкурсную массу от реализации права требования к ФИО6 в размере 1 636 000 рублей, подлежат включению в конкурсную массу должника ФИО4 в полном объеме, без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу ФИО1

В обоснование своего заявления указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №025077 от 10.01.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника - ФИО4 стоимость транспортного средства в размере 1 620 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с невозможностью взыскания с ФИО6 в пользу должника - ФИО4 стоимость транспортного средства в размере 1 636 000 руб., финансовый управляющий организовал торги по продаже дебиторской задолженности к ФИО6 в размере 1 636 000 руб. Право требования ФИО4 в размере 1 636 000 рублей к ФИО6, возникшее на основании определения Арбитражного суда РТ от 23.07.2020 г. по делу №А65-39598/2017 реализовано в торговой процедуре «Публичное предложение № 0049882» на электронной торговой площадке Альфалот на сайте: https://bankrupt.alfalot.ru/, оператором которой является ООО «Аукционы Федерации». Победителем признан ФИО7, который от своего имени в установленный срок предоставил заявку на участие в торгах, содержащее предложение о цене имущества должника в размере 664 000 руб. 00 коп.

В адрес финансового управляющего поступило заявление ФИО1 с требованием перечислить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50% от суммы реализации дебиторской задолженности ФИО4 над ФИО6.

Финансовый управляющий указывает, что в конкурсную массу поступили денежные средства не от реализации транспортного средства на торгах, а в связи с продажей права требования к ФИО6 по существенно заниженной цене, а именно в 2,5 раза ниже размера денежных средств (1 636 000 рублей), которые должны были поступить в конкурсную массу должника согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 г. по делу №А65-39598/2017, соответственно в конкурсную массу подлежали включению денежные средства, перечисленные должнику от ФИО7 от реализации дебиторской задолженности, а не от реализации транспортного средства или взыскании денежных средств за данное имущество.

Финансовый управляющий считает, что совместная собственность супругов на имущество прекращена с момента совершения сделок, в этой связи положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не подлежат применению. Таким образом, супруга должника была осведомлена о признаках неплатежеспособности мужа на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, при отчуждении имущества в пользу третьих лиц действовала согласованно со сторонами подозрительных сделок и преследовала цель вывода активов должника в преддверии его банкротства и причинения вреда кредиторам последнего. Усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Разрешая поступившие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что после признания сделки недействительной, режим совместной собственности должника и его супруги на имущество, нажитое супругами во время брака, сохраняется, в связи с чем в пользу супруги должника подлежат перечислению денежные средства в размере 1/2 доли, вырученные от реализации транспортного средства в размере 332 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный кредиторов апелляционной жалобе ссылается на судебную практику в которой встречаются отступления от принципа равенства долей. С позиции кредитора, применительно к настоящему спору подтверждены потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению спорным имуществом значительно превышают его стоимость, возвращенную в конкурсную массу должника. Должник утратил ликвидный актив, который мог быть включен в его конкурсную массу и реализован в целях погашения требований кредиторов и исполнение по такой сделке, несмотря на применение судом реституции, в полном объеме в конкурсную массу так и не было возвращено. Также не учтены потери конкурсной массы в виду последствий утраты актива и реализации дебиторской задолженности в пользу близкого родственника с участием самого должника, о чем настаивали конкурсные кредиторы. Более того, конкурсный кредитор полагает, что потери в результате совершенных действий по распоряжению спорным имуществом, а впоследствии выкупом имущества самим должником через подставных лиц повлекло убытки в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, что подпадает под определение - неправомерные действия при банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано ранее имущество до отчуждения являлось общей совместной собственностью супругов Г-ных.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №025077 от 10.01.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (далее – ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества равной 1 850 000 руб., согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №025077 от 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №025077 от 10.01.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО6. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника – ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 1 620 000 руб. Взысканы с ФИО6 в пользу должника – ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взысканы с ФИО6 в пользу должника – ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку до отчуждения автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, то после признания недействительной сделки и возвращения в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации права требования, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорное имущество восстановлен (в рассматриваемом случае - на дебиторскую задолженность к ответчику в размере реальной рыночной стоимости долей).

Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве на дебиторскую задолженность, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, после их поступления в конкурсную массу должника.

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивают финансовый управляющий и конкурсный кредитор приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Действительно, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидный актив, который мог быть включен в его конкурсную массу и реализован в целях погашения требований кредиторов и исполнение по такой сделке, несмотря на применение судом реституции, в полном объеме в конкурсную массу так и не было возвращено. Указанное свидетельствует о том, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению спорным имуществом значительно превышают его стоимость, возвращенную в конкурсную массу должника.

Однако, положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления.

В данном случае судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано прямое или косвенное участие супруги должника в указанной сделке, согласие на осуществление сделки в материалы дела так же не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что в соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при разрешении разногласий следует исходить из того, что в пользу супруги должника подлежат перечислению денежные средства в размере 1/2 доли, вырученные от реализации транспортного средства в размере 332 000 руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года по делу №А65-39598/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года по делу №А65-39598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Г.О. Попова


Е.А. Серова