Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А24-222/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-222/2022
г. Владивосток
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-3576/2022

на решение от 29.04.2022

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-222/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРиТ БАЗАЛЬТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 864 237,24 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРиТ БАЗАЛЬТ» (далее – истец, ООО «КРиТ БАЗАЛЬТ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (далее – ответчик, ООО «МеталлМонтаж») о взыскании 864 237,24 руб., из которых 739 500,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по счет-договору № 8 от 03.07.2020, 62 368,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 24.01.2022 и 62 368,62 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 03.07.2020 по 24.01.2022.

Решением от 29.04.2022 арбитражный суд Камчатского края принял отказ от иска в части взыскания 62 368,62 руб. процентов по денежному обязательству, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с ООО «МеталлМонтаж» в пользу ООО «КРиТ БАЗАЛЬТ» 739 500 руб. долга, 62 277,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «МеталлМонтаж» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что не получал в свой адрес товар от истца по универсальному передаточному документу (УПД) №8 от 03.07.2020, иных надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, не представлено. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части исковых требований о взыскании процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По универсальному передаточному документу от 30.07.2020 № 8 истец передал, а ответчик принял камень несортированный в количестве 870 м.куб. по цене 708,33 за единицу товара на сумму 739 500 руб. с НДС.

Истец поставил ответчику камень несортированный в количестве 870 м.куб. по цене 708,33 за единицу товара на сумму 739 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела УПД от 30.07.2020 № 8, подписанной сторонами без возражений.

Ответчик оплату поставленного ему товара не произвел.

ООО «КРиТ БАЗАЛЬТ» направило в адрес ООО «МеталлМонтаж» претензию исх.№ 58 от 13.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, также указав, что в случае неуплаты сформировавшейся задолженности в течение 15 дней с момента получения указанной претензии оставляем за собой право обратиться в суд за взысканием в принудительном порядке неустойки и пени.

В ответе на претензию от 15.12.2021 ответчик сообщил, что готов оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения отсутствующих у нас оригиналов документов: УПД №8 от 03.07.2020, счет договор № 8 от 03.07.2020. Указанные документы просил направить на почтовый адрес ответчика.

Сопроводительным письмом исх.№60 от 16.12.2021 истец направил в адрес ответчика дубликаты указанных документов, указав, что данные документы ранее предоставлялись в Ваш адрес при поставке товара, о чем свидетельствует оригинал УПД №8 от 03.07.2020, подписанный Вами и находящийся у нас.

Письмом исх. №11 от 18.01.2022 ответчик уведомил о получении оригиналов данных документов, указав, что имеющаяся будет оплачена в срок до 20.02.2022, в ответ направил подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд, который обжалуемым решением суда был частично удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, характер спорных отношений сторон свидетельствуют о возникновении между ними отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела установлено, что в отсутствие заключенного договора, истец поставил ответчику товары на основании представленного в материалы дела УПД от 30.07.2020 № 8, в котором имеется подпись генерального директора ФИО2 и печать ООО «МеталлМонтаж», что подтверждает факт принятия товара ответчиком.

Представленная в дело УПД от 30.07.2020 № 8 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Таким образом, суд правомерно счел, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения в рамках разовой сделки купли-продажи.

Выражая несогласие с указанным выводом суда, ООО «МеталлМонтаж» в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии доказательств передачи ему товара по УПД от 30.07.2020 № 8 на сумму 739 500 руб.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Анализ спорного УПД от 30.07.2020 № 8 показывает, что данный первичный учетный документ со стороны покупателя подписан и заверен печатью ООО «МеталлМонтаж».

Из буквального содержания данного первичного документа следует, что имеющиеся в нем сведения о товаре, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Соответственно получение лицом, учинившим подпись на УПД подтверждает, что действия представителя ответчика по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени ООО «МеталлМонтаж» и в его интересах.

Доказательств того, что лицо, получившее товар и подписавшее УПД – «ген. директор ФИО2.», не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом в материалах дела, не представлено.

О фальсификации данного УПД ответчиком не заявлено, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания не принимать ее во внимание в качестве доказательства.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный ООО «МеталлМонтаж» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.01.2022 и письмо ответчика от 18.01.2022, в котором он обязуется произвести оплату по от 30.07.2020 № 8 на сумму 739 500 руб. в срок до 20.02.2022, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно признано арбитражным судом обоснованным и законным на сумму 739 500 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 368,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 24.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара покупатель обязан оплатить его в соответствии со статьей 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи товара продавцом.

Как разъяснено пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Проверив расчет процентов истца и признав его неверным в определении начального периода их начисления, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 277,70 руб. за период с 04.07.2020 по 24.01.2022.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.

Заявленный ответчиком в апелляционном суде довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части исковых требований о взыскании процентов, не принимается, поскольку первоначальная претензия в отношении суммы основного долга является надлежащим доказательством досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик достоверно знал о наличии у него перед истцом обязанности по оплате основного долга и как следствие о наступлении ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Учитывая, что из недобросовестного поведения ответчика усматривается невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2022 по делу №А24-222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева


Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская