Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А04-9775/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9775/2018
г. Благовещенск
05 февраля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
30

»
января

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о приостановлении действий по государственному кадастровому учету, признании права собственности,

третьи лица: администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Амурской области,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО3, представителя по доверенности от 26.11.2018, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО4, специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по доверенности от 10.05.2017 № 01-33/37, предъявлено удостоверение; от третьего лица - Ю.В. Змеу, консультанта юридического отдела, по доверенности от 23.10.2018 № 01-10/8348, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО2) с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным решения от 27.09.2018 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта с кадастровым номером 28:01:010130:1090, признании за предпринимателем права собственности на 4-х этажное нежилое здание общей площадью 2543.4 кв.м, расположенное по ул. Мухина, 116/1 г. Благовещенска с кадастровым номером 28:01:010130:1090.

Определением от 04.12.2018 заявление оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 12.12.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска (далее –администрация), назначено проведение предварительного судебного заседания.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании письменно уточнил требования, просил:

1) признать незаконным решение управления от 27.09.2018 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта с кадастровым номером 28:01:010130:1090;

2) в качестве способа восстановления нарушенного права обязать управление внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части изменения площади и этажности нежилого здания с кадастровым номером 28:01:010130:1090, расположенного по ул. Мухина, д. 116/1 г. Благовещенска, в соответствии с техническим планом здания от 23.10.2018, выполненным кадастровым инженером ФИО5

Пояснил, что на требовании о признании за предпринимателем права собственности на 4-х этажное нежилое здание общей площадью 2543.4 кв.м, расположенного по ул. Мухина, 116/1 г. Благовещенска с кадастровым номером 28:01:010130:1090 также настаивает, полагает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 10.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Амурской области (далее – кадастровая палата), истребованы доказательства, в качестве свидетеля вызван кадастровый инженер ФИО6

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства письменно уточнил требования, просил:

1) признать незаконным решение управления от 28.09.2018 № 28/18-17603 об отказе в снятии приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта с кадастровым номером 28:01:010130:1090;

2) в качестве способа восстановления нарушенного права обязать управление внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части изменения основных характеристик нежилого здания с кадастровым номером 28:01:010130:1090, расположенного по ул. Мухина, д. 116/1 г. Благовещенска, в соответствии с техническим планом здания от 23.10.2018, выполненным кадастровым инженером ФИО5

Пояснил, что на требовании о признании за предпринимателем права собственности на 4-х этажное нежилое здание общей площадью 2543.4 кв.м, расположенного по ул. Мухина, 116/1 г. Благовещенска с кадастровым номером 28:01:010130:1090 также настаивает, полагает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику. Против замены ответчика на администрацию, привлечения в качестве соответчика администрации возразил. Доводов по данному требованию не привел, указал, на то, чтобы суд рассмотрел требование по своему усмотрению.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал. Полагал, что приостановление осуществления государственного кадастрового учета произведено ответчиком незаконно, поскольку реконструкция объекта капитального строительства не осуществлялась, а произведена его перепланировка. При первоначальной постановке объекта на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО5 допущена кадастровая ошибка, в общей площади объекта не учтена площадь чердака, в связи с чем оснований для принятия оспариваемого решения не имелось. Эту ошибку должна была выявить администрация и учесть при выдаче разрешения на строительство и введении объекта в эксплуатацию, поскольку проект был предоставлен при получении разрешения на строительство.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что изменение параметров объекта недвижимости отвечает критериям реконструкции, в связи с чем государственный кадастровый учет был приостановлен, основания для возобновления государственного кадастрового учета в отсутствие разрешения на реконструкцию отсутствовали. Полагал оспариваемое решение законным. Также счел управление ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности.

Представитель администрации против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал, что произведенные заявителем изменения параметров объекта недвижимости отвечают критериям реконструкции, в связи с чем требуется получение соответствующего разрешения. Также полагал, что действия заявителя направлены на обход законодательно установленных процедур проведения экспертизы проектной документации в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кадастровая палата явку своего представителя не обеспечила, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований заявителя возражала. Полагала, что оснований для возобновления государственного кадастрового учета не имелось вследствие не представления заявителем разрешения на реконструкцию. Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие кадастровой палаты.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство о выделении требования о признании права собственности на 4-х этажное нежилое здание общей площадью 2543.4 кв.м, расположенное по ул. Мухина, 116/1 г. Благовещенска с кадастровым номером 28:01:010130:1090, в отдельное производство. Суд на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку выделения такого требования не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В судебном заседании по инициативе суда допрошена в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО5, и по ходатайству предпринимателя - главный инженер проекта ФИО7 До начала допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие подписки.

Свидетель ФИО5 (ранее – ФИО8) пояснила, что работает кадастровым инженером в ООО «Портал», на основании исследования проектной документации на нежилое здание, расположенное по ул. Мухина, 116/1 г. Благовещенска с кадастровым номером 28:01:010130:1090, свидетелем подготовлен технический план от 15.06.2017. При проведении натурного обследования установлена площадь здания – 1292 кв.м, строительный объем – 11 412.6 кв.м, а также с учетом требований приказов Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» определена площадь технического подполья – 646.5 кв.м. Требований к обязательности учета площади чердачных помещений действующее законодательство не устанавливает. Изначально в технической документации не было предусмотрено мансарды, в качестве этажа чердак отсутствовал. Первоначально высота технического подполья составляла 1.75 м, что позволяло не учитывать его в качестве этажа. После выемки грунта из подвального помещения его высота увеличилась, увеличился объем здания, что свидетельствует об изменении объекта капитального строительства. Вывод о наличии или отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию свидетелем не делался в виду отсутствия таких полномочий, в техническом плане здания от 20.08.2018 была лишь воспроизведена цитата из проектной документации на утепление чердака, подготовленное ООО «Амурремпроект». Свидетель полагал, что им была допущена кадастровая ошибка, не учтена площадь чердачного помещения и технического подполья.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает главным инженером проекта в ООО «Амурремпроект», которым была подготовлена проектная документация на утепление чердака, предусмотрены также работы по выемке грунта до уровня монолитной плиты (фундамента). Фактически увеличена высота подвального помещения, изменился объем подвального помещения, но объем всего здания не изменился. После выемки грунта общая нагрузка на фундамент уменьшилась, на стены нагрузка не изменилась. Площадь чердачного помещения не изменилась, соответствует техническому проекту. При проектировании здания учтены все нагрузки, использование чердака и подвала нагрузку на перекрытия и другие строительные конструкции не увеличит. Соответствующие расчеты нагрузок производились, но не приложены к технической документации. По мнению свидетеля, получение разрешений на реконструкцию и ввод здания в эксплуатацию после реконструкции не требовалось, поскольку конфигурация здания, его объем и размер фактически не изменились. Вместе с тем, свидетель признала, что она не вправе делать заключения о необходимости либо отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию после ввода объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, 22.08.2018 ФИО2 обратился в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета, а именно о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в части изменения площади и этажности нежилого здания с кадастровым номером 28:01:010130:1090, расположенного по ул. Мухина, д. 116/1 г. Благовещенска.

29.08.2018 управлением принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, а также направлением запроса в администрацию. Решение о приостановлении государственного кадастрового учета оформлено в форме уведомления № 28/18-15977.

25.09.2018 управлением получен ответ администрации от 24.09.2018 № 03-19/7484 о том, что действия заявителя по изменению площади и этажности здания подпадают под определения понятия реконструкция объекта капитального строительства и требует получение соответствующего разрешения.

27.09.2018 кадастровой палатой подготовлено уведомление, в котором содержится заключение об отсутствии оснований для снятия приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

28.09.2018 управлением принято решение об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета при рассмотрении заявления от 22.08.2018 № 28-0-1-87/3502/2018-1945, поскольку разрешение на ввод заявленного объекта недвижимости вследствие его реконструкции заявителем не представлено.

Полагая, что решение управления об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета незаконно, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей заявителя, административного органа, третьего лица – администрации, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент принятия управлением оспариваемого решения общественные отношения в области осуществления государственного кадастрового учета регулировались положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Частями 1, 2 статьи 16 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что для проведения государственной регистрации прав на основании заявления правообладателя прикладываются необходимые документы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как полагало управление, заявителем допущена реконструкция спорного нежилого здания с кадастровым номером 28:01:010130:1090, поэтому основанием для приостановления государственного кадастрового учета названного объекта недвижимости, а также для отказа в возобновлении государственного кадастрового учета этого объекта недвижимости послужило непредставление заявителем разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Общественные отношения в области градостроительной деятельности регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что администрацией ФИО2 выдано разрешение на строительство от 02.07.2014 № Ru 28302000-109 на строительство 2-х этажного здания (делового центра), площадью – 1290 кв.м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержит сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, площадью 1292.1 кв. м, с количеством этажей 2, в том числе подземных – 0.

При этом проектной документацией изначально предусматривалось наличие в двухэтажном здании технического этажа и технического подполья, которые не предполагались для использования в качестве самостоятельных помещений и в общую площадь здания не включались.

В результате произведенных заявителем работ после ввода объекта в эксплуатацию, произведено переоборудование технического этажа в мансардное помещение (выполнены работы по утеплению, возведению перегородок, дверных блоков), также произведены работы по выемке грунта их технического подполья, вследствие чего увеличилась высота подвального помещения, его объем, изменилась этажность здания – с 2 до 4 этажей, увеличилась площадь здания с 1292.1 кв.м до 2543,4 кв.м. Такое изменение параметров объекта капитального строительства соответствует понятию реконструкции, приведенному в статье 1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В части 1 статьи 54 ГрК РФ закреплено, что государственный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ определено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, в том числе отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В связи с тем, что площадь и количество этажей реконструированного объекта превысило минимальные значения, установленные статьей 49 ГрК РФ, для его реконструкции требовалось изготовление проектной документации, инженерные изыскания, экспертиза такой документации и получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем, реконструкция осуществлена заявителем в отсутствие таких документов. Поскольку постольку заявителем не представлено доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта в установленном порядке и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, оспариваемое решение управления является законным.

Отклонены ссылки заявителя на положения пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, поскольку заявителем полностью изменены параметры объекта капитального строительства (площадь и этажность), в результате которых возник новый объект недвижимости. По существу требования заявителя направлены на легализацию объекта капитального строительства, реконструированного без получения необходимых разрешений на строительство и надзора со стороны уполномоченных органов. Удовлетворение заявленных требований в отсутствие доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к надежности и безопасности зданий, а также соблюдения этим лицом положений части 5 статьи 52 ГрК РФ (извещение органов государственного строительного надзора о начале строительства) нельзя признать правомерным. Действия заявителя в обход закона являются недопустимыми с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на самовольную постройку, в том числе созданную в результате реконструкции объекта недвижимости, защищается в исковом порядке, а не путем обжалования действий регистрирующего органа.

Суд в определении от 10.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства 30.01.2019 неоднократно предлагал заявителю в порядке статьи 47 АПК РФ письменно уточнить ответчика, дать согласие на замену ответчика по гражданско-правовому требованию о признании права собственности на администрацию или привлечь ее в качестве ответчика. Представитель заявителя настаивала на рассмотрении требований к управлению в указанной части по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6300 руб. за рассмотрение двух самостоятельных требований (о признании решения государственного органа недействительным, о признании права) подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 28.09.2018 № 28/18-17603 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта с кадастровым номером 28:01:0101130:1090 и признании права собственности за ФИО2 на четырехэтажное нежилое здание общей площадью 2543,4 кв.м, расположенного по ул. Мухина, 116/1 в г. Благовещенске с кадастровым номером 28:01:0101130:1090 отказать;

расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская