Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А72-11280/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1732/2025

Дело № А72-11280/2021
г. Самара
17 апреля  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля  2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.03.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля  2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2024 года по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки с ООО «РИК» в рамках дела № А72-11280/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вымпел»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) ООО «Вымпел» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

15 марта 2024 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по платежам ООО «Вымпел» в пользу ООО «РИК»  в общей сумме 25 060 679 руб. 40 коп.

23 декабря  2024 года вынесено определение следующего содержания:

«Ходатайства о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, выделении требования в отдельный обособленный спор оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>) ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>) об оспаривании перечислений удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>)  денежных средств в общей сумме 25 060 679 руб. 40 коп. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК»  (ИНН <***>)  в конкурсную массу должника - «Вымпел» (ИНН <***>) денежные средства в размере 25 060 679 руб. 40 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК»  (ИНН <***>)   в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря  2024 года в рамках дела № А72-11280/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО4, ФНС России в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ФИО1 . -  ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил дополнения ФИО3 к апелляционной жалобе, возражения ФИО5 на отзыв ФНС России.

Суд пришел к выводу о том, что вопрос о приобщении документов, приложенных к отзыву и ходатайству о приобщении дополнительных документов от ФИО5, будет рассмотрен после перерыва.

В судебном заседании 03 марта 2025 г. объявлен перерыв до 17 марта 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года  произведена замена судьи Гольдштейна Д.К, на судью Машьянову А.В.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил возражения ФИО5 на отзыв конкурсного управляющего.

Суд пришел к выводу о том, что вопрос о приобщении документов, приложенных к отзыву и ходатайству о приобщении дополнительных документов от ФИО5, будет рассмотрен после перерыва.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262, 266, 268 АПК РФ приобщил возражения на приобщение дополнительных документов, письменные пояснения, дополнительные документы и отзыв с приложенными документами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

При рассмотрении дела о банкротстве конкурсный управляющий в ходе анализа расчетного счета должника выявил, что ООО «ВЫМПЕЛ»  совершало в пользу ООО «РИК» платежи на общую сумму 25 060 679 руб. 4 коп.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «РИК» на общую сумму 25 060 679 руб. 40 коп. на основании п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по общим основаниям, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы 25 060 679 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий в своем заявлении и пояснениях указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами; доказательств встречного исполнения и оказания услуг на заявленную сумму ответчиком не представлено, ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.  По мнению конкурсного управляющего спорные платежи являлись выводом имущества должника на подконтрольное лицо  в период  неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

-  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»  возбуждено 14.09.2021 по заявлению кредитора – УФНС России по Ульяновской области.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 09.09.2019 по 10.02.2021 (т.е. как в трехлетний так и в годичный период времени до даты возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем суд посчитал, что в настоящем споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд заключил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность перед кредиторами:

 - ФНС России в лице МИФНС №8 по Ульяновской области в сумме 13 221 977 руб. 41 коп.: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вымпел» в сумме основного долга 29 860 руб. 95 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вымпел» в сумме 13 192 116 руб. 46 коп., из них 6 398 788 руб. 59 коп. – основной долг (из которых 6 352 186 руб. 98 коп. – как требование, обеспеченное залогом и 46 601 руб. 61 коп. – как требование, не обеспеченное залогом), 3 397 000 руб. 67 коп. – пени, 3 396 327 руб. 20 коп. – штраф. (решение от 25.01.2023).

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2021, расчеты по страховым взносам за 3 мес. 2021, Решение ВНП от 11.08.2020 №12-13/5 на общую сумму 14740121,8 руб., в т.ч. налог (основной долг) - 8295213,4 руб., пени- 3059281,2 руб., штраф - 3396327,2 руб.

- АО «СЖС Восток Лимитед» в сумме 7 759 876 руб. 64 коп., в том числе 6 843 008 руб. 64 коп. – основной долг, 855 376 руб. 00 коп. – неустойка, 61 492 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (определение от 17.05.2023). Основанием является решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-194128/20-126-1407 (требование возникло в 2020 году, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ АО «СЖС Восток Лимитед» начислил неустойку за период с 18.09.2020 по 07.10.2020 в размере 855 376 руб. 14.09.2020 АО «СЖС Восток Лимитед» была направлена досудебная претензия).

- ООО «МАСТЕР ЧИСТОТЫ» в сумме 107 570 руб. 95 коп., в том числе 52 250 руб. 00 коп. – основной долг, 45 638 руб. 95 коп. – неустойка, 9 682 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. (Определение от 08.09.2023). Основанием является решением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть) от 01.08.2021 по делу №А29-6757/2021 о взыскании 52 250 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2020 (акты от 21.08.2020 № 222, от 25.08.2020 № 224, от 07.09.2020 № 227), 14 811 руб. 45 коп неустойки, начисленной за период с 22.08.2020 по 07.06.2021, а также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 52250 руб., начиная с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2682 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность перед кредиторами УФНС России по Ульяновской области, ООО «Мастер Чистоты», АО «СЖ Восток Лимитед» впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная задолженность по обязательным платежам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что начиная с 2019 года у должника имелась значительная задолженность по обязательным платежам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом учитывается, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В назначении оспариваемых платежей указано: «оплата за выполненные работы по счету№…»; «оплата по счету»; «возврат излишне перечисленной суммы»;  «оплата задолженности по акту сверки»; «аванс по договору №13 от 02.09.2019» (л.д.12 т.1).

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, однако, документов, подтверждающих основание данных платежей не представлено. Также  не представлены копия договора №13 от 02.09.2019, копии счетов, копий актов выполненных работ, копий актов сверки задолженности.

При этом, судом учитывалось, что ООО «РИК» является аффилированной к должнику компанией.

В доказательство встречного исполнения обязательств в материалы дела ответчиком документы не представлены.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки безусловно не подтверждает наличие встречного предоставления для должника.

ФИО5 (бывший руководитель ООО «Вымпел») представил в материалы дела копию договора №12/08 строительного подряда от 19.08.2019, копию сметного расчета,  копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 31.03.2021, копия формы заказа на выполнение работ, указывая, что указанный договор является основанием произведенных спорных перечислений.

Между тем, в назначении оспариваемых платежей не содержится указания на представленный договор строительного подряда №12/08 от 19.08.2019 (в назначениях оспоренных платежей не содержится ссылки на договор с соответствующим номером и датой). Таким образом, представленный договор строительного подряда №12/08 от 19.08.2019 не отвечает условиям относимости доказательства, суд не принимает данный договор в качестве доказательства встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Поскольку отношения в рамках заявленного требования отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств. К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О). По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

 Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40- 181328/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание данный факт, а равно учитывая возражения конкурсного управляющего относительно реальности спорных поставок, суд, исходя из положений статей 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик должен доказать факт исполнения обязанности по поставке товара.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки безусловно не подтверждает наличие встречного предоставления для должника.

При наличии данных противоречий в представленных документах суд признает недоказанным факт выполнения каких-либо работ ООО «РИК», следовательно, недоказанным наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам в пользу должника.

Доказательств выполнения со стороны ООО «РИК» каких-либо работ по обязательствам с должником не представлено, в связи с чем, нельзя достоверно свидетельствовать о реальности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12).

Суду необходимо принимать во внимание свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

В материалы дела документы, подтверждающие реальность сделок, не представлено.

 Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления именно ответчик должен опровергнуть возникшие сомнения относительно наличия реальных хозяйственных отношений с должником.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Таким образом, именно ответчик должен доказать встречное исполнение обязательств по оспариваемым платежам.

Суд признал, что ответчиком не доказан факт равноценного встречного исполнения по сделке. Следовательно, сделка в отношении должника была безвозмездной. Какое-либо встречное предоставление должник не получил.

При отсутствии доказательств осуществления встречного предоставления по оспариваемым платежам суд признал, что сделка в отношении должника являлась безвозмездной, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку из конкурсной массы выбыл существенный актив, а должник, при этом, какого-либо встречного предоставления не получил.

Единственным участником должника с 19.08.2020 является ФИО1 (ИНН <***>), которая также с 07.09.2020 до даты введения процедуры конкурсного производства являлась генеральным директором ООО «Вымпел».

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИК» ФИО1 (ИНН <***>) является единственным участником 100% указанной организации с 15.08.2019, а начиная с 05.06.2020 является ликвидатором ООО «РИК».

При этом, согласно данным системы Контур Фокус, ООО «Вымпел» и ООО «РИК» имеют общий номер телефона <***>.

ООО "ВЫМПЕЛ" ИНН <***> аффилировано с ООО "РИК", поскольку ФИО1 (ИНН <***>) владеет 100% в уставном капитале ООО "ВЫМПЕЛ" (ИНН <***>) с 19.08.2020 по 12.07.2022. 12.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недействительности сведений в отношении учредителя компании ООО «Вымпел».

В тоже время она является учредителем и владельцем 100 % в уставном капитале ООО «Рик» с 15.08.2019 по настоящее время.

 ФИО1 ИНН <***> является руководителем, занимая должность «генеральный директор» в ООО "ВЫМПЕЛ" ИНН <***> с 07.09.2020 по 23.02.2023 и одновременно является генеральным директором в ООО «РИК» с 05.06.2020 по 06.04.2022.

06.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недействительности сведений в отношении директора компании ООО «РИК».

По сведениям уполномоченного органа среднесписочная численность ООО «Рик» с 2019 г. по 2021 составляла 1 человек. Баланс ООО «РИК» (за 2022-2023 не представлен). 94 % баланса ООО «РИК» составляет дебиторская задолженность, основные средства для ведения деятельности отсутствуют. Отсутствие персонала (водителей, грузчиков, кладовщиков, рабочих и т.д.), а также отсутствие собственных или арендованных основных средств, транспорта, офисных, производственных или складских помещений указывают на невозможность осуществлять ООО «Рик» какую-либо реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно справкам о доходах ООО «РИК» в 2019, 2020 всего получен доход 3 лицами: ФИО3, ФИО7, ФИО1. При этом ими же в аналогичный период получен доход в ООО «Вымпел».

Таким образом, ООО «Вымпел» и ООО «РИК» имеют 100 % совпадение по лицам, получившим доход в компаниях.

За 2019 год на счет ООО «РИК» поступило всего денежных средств 21 207 838.97 руб., из которых от ООО «ВЫМПЕЛ» 21 182 838.97 руб., что составляет 99.8 % дохода компании ООО «РИК».

 За 2020 год на счет ООО «РИК» поступило всего денежных средств 6 816 401.70 руб., из которых от ООО «ВЫМПЕЛ» 6 538 646 .43 руб., что составляет 95.9 % дохода компании ООО «РИК».

 За 2021 год на счет ООО «РИК» поступило всего денежных средств 550 655 руб., из которых от ООО «ВЫМПЕЛ» 46 448 руб., что составляет 8 % дохода компании ООО «РИК». За 2022, 2023, 2024 поступления на счет ООО «РИК» отсутствуют. Фактически деятельность ООО «РИК» прекратилась с момента прекращения перевода денежных средств от ООО «Вымпел». Иные контрагенты, формирующие доходную часть ООО «Рик» отсутствуют.

Таким образом, фактически ООО «РИК» и ООО «Вымпел» имели единую систему управления, единый штат сотрудников. По сведениям уполномоченного органа, установлено, что у ООО «Рик» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, транспорта, имущества, производственных активов.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «РИК» ИНН <***> в 2021 прошла оплата за ИП ФИО5 ИНН <***> в размере 58132.84 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №10347 от 01.08.2020г. за ИП ФИО5 ИНН <***>»

Согласно выписке по расчетному счету ООО «РИК» ИНН <***> в 2021 прошла оплата за ООО «Вымпел» ИНН <***> в размере 19 848.27 руб. с назначением платежа «Лизинговый платеж по Договору № 2432919-ФЛ/УЛН-20 от 29.08.2020. за ООО "Вымпел".

ФИО5   являлся  генеральным директором ООО «Вымпел»

ФИО1  представлен отзыв на заявление в котором она указывала на формальный (номинальный) характер деятельности в ООО "Вымпел", отрицала отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации; ссылалась на то, что  ФИО5 формально, без цели осуществления деятельности по управлению юридическим лицом, зарегистрировал переход на нее как участника и директора ООО «Вымпел», что подтверждено постановлением по уголовному делу от 14.03.2022г., вынесенному мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района города Ульяновска ФИО8 по делу №1-12/2022. О фактах открытия ООО «РИК» без цели осуществления предпринимательской деятельности по указанию ФИО5, указывала в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что ей ничего не было известно о спорных перечислениях. Каких-либо документов которые являлись основанием данных платежей представить не может, поскольку данными документами не обладает и ранее их не оформляли.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.07.2023 по делу №А72- 11280-5/2021 установлено, что «в приговоре Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 08.07.2022 по делу №1-23/22 указано, что ФИО5 имея преступный умысел, направленный на незаконное внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вымпел», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью остаться неизвестным для контролирующих органов обратился к ФИО1 и за материальное вознаграждение предложил ей обратиться к нотариусу для составления документов, необходимых для обращения в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска для внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения фактически являться руководителем общества и исполнять возложенные в связи с этим обязанности.

В ходе судебного заседания ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что признание сделано им добровольно. Как следует из текста приговора свидетель ФИО1 (номинальный руководитель должника) пояснила, что с августа 2020 года ФИО5 переоформил на нее, как на подставное лицо, ООО «Вымпел».

ФИО5 пояснил ей, что после переоформления на нее, как на подставное лицо, ничего не изменится, фактически он будет руководить организацией, только от ее имени. Все документы, которые были подписаны ею, в том числе у нотариуса и в налоговом органе, готовились ФИО5 и по его указанию подписывались. Согласно показаниям свидетеля - начальника административного отдела ООО «Вымпел» ФИО1 не проводила какие-либо совещания, на рабочем месте не появлялась, никаких поручений не давала, руководил всем ФИО5»

Таким образом, ФИО1 являлась номинальным руководителем организации ООО «Вымпел» одновременно с назначением её на должность ликвидатора ООО «РИК», в пользу которого должник в период 2019-2020 годов выводил значительные суммы денежных средств, при этом после 2020 года ООО «РИК» деятельность не вело и бухгалтерскую отчётность не сдавало. Выручка ООО «РИК» за 2019-2020 год в размере 23272 тыс. руб. эквивалентна сумме платежей полученных за указанный период от ООО «Вымпел» в размере 25060,6794 тыс. руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИК» 24.08.2020 учредителями принято решение о ликвидации. Ликвидатором является ФИО1. До настоящего времени запись о ликвидации организации в ЕГРЮЛ не внесена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что должник и ответчик являлись взаимосвязанными компаниями, соответственно суд критически относится к представленной в последнем судебном заседании бывшим директором ФИО5 копии договора подряда №12/08 от 19.08.2019 и актов сверки задолженности как доказательству реальности взаимоотношений между сторонами сделки. У ответчика отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения подрядных работ. Кроме того, сама копия договора подряда не подтверждает факт выполнения работ, поскольку в силу пунктов 5.2, 5.3 договора сторонами оставляются акты о приемке выполленных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты выполненных работ в простой текстовой форме; счета-фактуры; счета на оплату.

Указанные первичные документы в материалы дела не представлены, следовательно, не доказан факт реального выполнения каких-либо работ, а следовательно, не доказан факт встречного предоставления по спорным перечислениям в пользу должника.

В силу пункта 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Должник осуществил перечисления значительных сумм в пользу ответчика  в отсутствие встречного исполнения, следовательно, оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд учитывал, что судебное разбирательство по настоящему спору неоднократно откладывалось, между тем первичные документы, подтверждающие основание спорных платежей, а также документы, подтверждающие факт выполнения каких-либо работ ООО «РИК» не представлено.

На вопрос суда бывшему директору должника ФИО5 о предоставлении данных первичных документов последний ответил отказом, пояснив, что данные документы у него отсутствуют.

Между тем, суд критически относится к данным пояснениям ФИО5, поскольку учитывает недобросовестность поведения данного лица. Так, на протяжении рассмотрения настоящего дела ФИО5 выборочно по собственному усмотрению предоставлются документы относительно хозяйственной деятельности должника, при этом, судебный акт арбитражного суда об истребовании у него документации и имущества должника им до настоящего времени неисполнен.

Определением суд от 29.11.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд определил: обязать бывшего руководителя и учредителя должника - «Вымпел» (ИНН<***>) ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы и имущество должника, а именно:- автомобиль Nissan XTrail, VIN: <***>, ГРН К959СР73,- Автопогрузчик Agrimac TH-30.21D, гос. номер <***>,- Окрасочный аппарат Taiver, №00-000002 (1 шт.)- ФИО9 штукатурная, <...>, №00-000017 (1 шт.)- Компрессор ЗИФ-558М, г. Димитровград, №00-000023 (1 шт.)- Окрасочный аппарат Finis 211-2, <...>, №00- 000021 (1шт.)- Окрасочный аппарат Intensa Ordinar, <...>, №00- 000020(1 шт.)- Окрасочный аппарат XTREAM SPRAYER 70:1 NO D TRAK, <...>, №БП000002 (1 шт.)- Окрасочный аппарат АВД, <...> №00-000018 (1шт.)- Окрасочный аппарат поршневого типа GRACO, <...>,№00- 000024 (1 шт.)- Окрасочный аппарат поршневого типа GRACO 2, <...>,№00-000025 (1 шт.)- Окрасочный аппарат поршневого типа GRACO 3, <...>,№00- 000026 (1 шт.)- Прицеп тракторный – установка компрессорная винтовая <...>, №БП-000001 (1 шт.)- Установка аброзивноструйная напорного типа, <...>,№00-000022 (1 шт.) - Установка- нанесения жидкой резины, <...>,№00-000016(1 шт.)- Электрогенератор сварочный 5GF-MEW, <...>,№00-000011 (1 шт.)- бухгалтерскую базу 1С ООО «Вымпел»,- печати ООО «Вымпел»,-перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства;- перечень запасов;- перечень дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, так же задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и основания возникновения.- расшифровка кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновениярасшифровка строки 130 бухгалтерского баланса «Незавершенное строительство»;- справка о задолженности перед работниками по состоянию на дату введения конкурсного производства с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации;- договоры, заключенные должником, в том числе по реализации имущества;- штатное расписание и производственная структура предприятия. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен для исполнения в ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска. Возбуждено исполнительное производство - 86373/24/73049-ИП от 25.03.2024. Определение суда на настоящий момент ФИО5 не исполнено.

Также судом не найдено оснований для удовлетворения многочисленных ходатайств ФИО5 об истребовании у уполномоченного органа и иных регистрирующих органов документации, поскольку истребуемые документы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Оригиналы первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «РИК», могут находится только в распоряжении сторон обязательства – ООО «Вымпел» и ООО «РИК». Непредставление бывшим руководителем должника, а также фактическим руководителем ООО «РИК» ФИО5 данных документов, наличие которых у ФИО5 подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом об истребовании документации является процессуальным риском данного лица. При этом, заявление данным контролирующим лицом неоднократных ходатайств об истребовании документации не имеющией правового значения для рассмотрения настоящего спора и ходатайств об отложении судебного разбирательств свидетельствует только о попытке затянуть рассмотрения спора и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Суд констатировал, что ФИО5 было предоставлено значительное количество времени для предоставления всей подтверждающей документации по обязательствам между должником ответчиком. Срок рассмотрения заявления оставляет более шести месяцев. 22.08.2024 ФИО5 было известно о рассмотрении заявления (почтовое уведомление о вручении л.д. 56, т.1). Таким образом, оснований для истребования документов, указанных в ходатайствах ФИО5 не имеется, как и оснований для отложения судебного разбирательства. Суд полагает, что имеются основания для рассмотрения спора по существу.

ФИО5 в судебном заседании не смог пояснить, какие объективные обстоятельства препятствовали ему представить первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «РИК» по подрядным обязательствам. Ссылаясь на отсутствие у него данных документов последний не смог пояснить суду о фактическом их местонахождении, также не пояснил об обстоятельствах  их выбытия из его владения. Также не смог пояснить по каким причинам ряд документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника он все-таки выборочно  предоставляет в материалы дела.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Вопрос об аффилированости ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В данном случае, с учётом материалов обособленного спора, необычность условий оспариваемой сделки состоит в том, что ответчик не оказывал встречного исполнения по обязательствам.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт аффилированности сторон.

Факт равноценного встречного предоставления ответчиком в адрес должника по данному обособленному спору, достоверными и относимыми доказательствами подтверждён не был.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но  не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Таким образом, доказывание осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам через неравноценность сделки, по общему правилу, недопустимо. Указанное может иметь значение лишь в случае, если неравноценность фактически соответствует безвозмездности, и ответчик, получая в свое распоряжение актив должника, не мог по этой причине не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом безвозмездного характера оспариваемых платежей ответчик признается осведомленным о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей.

При отсутствии рациональных экономических и организационных объяснений, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений),  платежи в пользу ответчика в оспариваемый период произведены в целях противоправного вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

Изложенное свидетельствует о доказанности управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве является формирование конкурсной массы (имущества должника), за счет которой производятся расчеты с кредиторами должника.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, обязан принимать меры к формированию конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве права кредиторов должны быть защищены путем дачи оценки оспариваемым сделкам с целью возможного последующего привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу №А55-26387/2017).

Суд признал, что конкурсным управляющим в рассматриваемом споре доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки, совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, имелась цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

В подтверждение факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками конкурсный управляющий указал, что совершение спорных платежей не имело какой-либо экономической обоснованности. По его мнению, сделки направлены исключительно на передачу ликвидного актива (денежных средств) другому лицу в целях перераспределения собственности и ухода от оплаты существующих и будущих обязательств, при этом сохраняя контроль за имуществом и его использованием.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика по сделке.

Оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.10, 168 ГК РФ) суд также не усматривает в силу следующего. Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота.

Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63). По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

 В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства, что и по специальным основаниям (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и не имеет оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ. Доказательств выхода оспариваемого платежа за пределы дефектов подозрительных сделок не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Суд признал, что в настоящем споре следует применить последствия недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>),  в конкурсную массу должника -  ООО «Вымпел» суммы  25 060 679 руб. 40 коп., поскольку перечисления признаны безвозмездными. Общий размер признанных недействительными перечислений сопоставим в общим размером требований  реестра требований кредиторов и текущими платежами. При этом, суд учитывает, ответчик находится в стадии ликвидации, бухгалтерскую отчетность не сдает более двух лет, отсутствуют признаки хозяйственной деятельности.

Ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 суд оставляет без удовлетворения, поскольку заявителем ходатайства не доказано наличие процессуальных оснований для привлечения данного лица. Суд не усматривает оснований для привлечения ФИО6 к участию в настоящем обособленном споре.

Ходатайство о выделении в отдельный обособленный спор требования о признании недействительной сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 26 913 руб. 42 коп. суд оставил без удовлетворения, поскольку в рамках настоящего спора конкурсным управляющим такое требование не заявлено.

Оснований для истребования у уполномоченного органа справок о доходах ФИО1, трудового договора и пр. документов в отношении ФИО1 также не имеется, поскольку данные документы  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора об оспаривании перечислений произведенных между двумя аффилированными юридическими лицами.

Суд также отклонил доводы ФИО5 относительно действий и пояснений ФИО1, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора об оспаривании сделки в котором существенное значение имеют обстоятельства встречного исполнения, которые должны быть подтверждены документально, но не пояснениями контролирующих лиц

Ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, выделении требования в отдельный обособленный спор судом оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО3  указывал, что в августе 2019 года ФИО5 предложил  ФИО3 стать директором ООО «РИК», в котором учредителем будет его знакомая ФИО1, между ООО «Вымел» и ООО «РИК» был заключен договор подряда № 12 от 25.08.2019 выполнение работ по объекту: Благоустройство территории парка РДК в р.п. Майна Ульяновской области. Цена работ по Договору составляет 8 232 630 (восемь миллионов двести тридцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% . - Данные работы были выполнены ООО «Фрегат» ИНН <***> и оплачены ООО «РИК»,

Также был заключен договор между ООО «Вымпел» и ООО «РИК» 12/08 от 19.08.2019 на работы по монтажу/демонтажу строительных лесов для АО "Монди СЛПК" 167026, Республика Коми, г.Сыктывкар -данные работы были выполнены и оплачены, следующими организациями: ООО «Фрегат» ИНН <***>, ООО «АВАНТА» ИНН <***>, ООО «КАРРУЦУМ» ИНН <***>, ООО «ФАКЕЛ» ИНН <***>, ООО «ЧИСТЫЙ-ДОМ» ИНН <***>, ООО «СМК КОМЕТА» ИНН <***>, ООО «НОРД СТАР» ИНН <***>, ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «БЕТСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ТИТАН» ИНН <***>, ООО «ВОЛЖАНИН» ИНН <***>, ИП Гладкой Е.Н. ИНН <***>, ООО «ПРОМСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «РУСТАЙМ» ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ПРЕМЬЕРА» ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ООО «ВОСТОК» ИНН <***>, ООО «ВОЛМА» ИНН <***>, ООО «ОПТИМА» ИНН <***>, ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ» ИНН <***>, ООО «ВЕГАСТАФ» ИНН <***>.

При этом какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения указанных выше работ третьими лицами,  ФИО3  в суде первой и апелляционной инстанций не представил.

Представленные ФИО3  в опровержение выводов суда сведения о наличии  у ООО «РИК» был заключен договор с ПАО «МТС» на телекоммуникационные услуги и предоставления ему другого номера телефона, а также наличия другой электронной почты, не имеют существенного значения, поскольку выводы суда об аффилированности сторон сделки основаны на юридической аффилированности  сторон сделок и их подконтрольности общему бенефициару.

Доводы ФИО3  о том, что в материалах дела отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, также сами по себе не опровергают правильность выводов суда.

ФИО3 также указывал, что по итогам 2018 года ООО «Вымпел» имело положительный баланс, чистые активы составляли 4 642 000,00 рублей при балансе 149436000,00 рублей, по итогам  2019 года чистые активы составляли 5324000,00 рублей при балансе 181725000,00 рублей. Конкурсный управляющий произвел финансовый анализ на основании уточненных балансов, поданных 25.01.2021 года, где у ООО «Вымпел» образовался убыток за указанный период. Заявитель считал, что конкурсным управляющим был произведен не полный анализ документов и сделан неправильный финансовый анализ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент безосновательных перечислений денежных средств на счет ООО «РИК» должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом со 2 квартала 2017 года, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки от 11.08.2020 № 12-13/5. Наличие задолженности перед ФНС России за периоды 2 и 3 кварталов 2017 года отражено в обжалуемом определении на стр. 9-10. Таким образом, спорные перечисления были направлены  на причинение вреда уполномоченному органу, задолженность перед которым возникла ранее спорных перечислений.

Приведенные ФИО3 доводы о неознакомлении его с материалами дела не являются основанием для перехода  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5, привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица,  ссылался на противоречивость выводов суда относительно убыточности или прибыльности деятельности должника согласно данным бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, как указано выше, оспариваемые сделки  отвечали признакам подозрительных, поскольку из обстоятельств дела установлена безвозмездность перечислений, отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление, а также совершение платежей в ущерб уполномоченному органу, требования которого существовали с 2017 года, то есть значительно ранее оспоренных платежей, и остались непогашенными.   

Перечисленные ФИО5 ссылки на финансовую состоятельность должника и наличие у него имущества (залог в пользу уполномоченного органа, чистая прибыль, дебиторская задолженность) не опровергают выводы суда, поскольку эти активы фактически не повлияли и не были направлены на погашение долга перед уполномоченным органом.

Само по себе наличие определенных активов по данным бухгалтерской отчетности не является обстоятельством, которое опровергает  признаки неплатежеспособности.

Доводы ФИО5 в отношении оценки наличия прибыли или убытка в бухгалтерской отчетности за 2019 год носят предположительный характер и не основаны на документах.

Ссылка ФИО5 на то обстоятельство, что решение Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области №12-13/5 о привлечении ООО «Вымпел» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было принято только 11.08.2020, т.е. после осуществления большинства платежей, подлежит отклонению, поскольку во внимание в данном случае принимается не дата вынесения акта или решения по результатам налоговой проверки, а непосредственно проверяемый период. Кроме того, как указано выше, задолженность перед ФНС России сформировалась начиная с  2017 года.

ФИО5 полагал, что в качестве доказательств реальности отношений между ООО "Вымпел" и ООО "РИК" судом не принята во внимание информация из выписки из книги продаж и книги покупок, согласно которым ООО «ВЫМПЕЛ» ИНН <***> в налоговой декларации по НДС за 3,4 кварталы 2019г. и 1,2 кварталы 2020 г. отразило в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» ответчика ООО «РИК» ИНН <***> на общую сумму 27 679 659,80 руб., в том числе НДС 4 613 276,64 руб. Согласно выписке с расчетного счета ООО «ВЫМПЕЛ» ИНН <***> за период с 09.09.2019г. по 10.02.2021г совершало в пользу ООО «РИК» перечисления денежных средств на общую сумму 27 735 485.40 руб., в том числе платежи отраженные в заявлении об оспаривании сделки от конкурсного управляющего ООО «Вымпел» ФИО4 на сумму 25 060 679,40 руб.

ООО «РИК» ИНН <***> в налоговой декларации по НДС за 3,4 кварталы 2019 г. и 1,2 кварталы 2020 г. отразило в Разделе 9 «Сведения из книги продаж» ООО«ВЫМПЕЛ» ИНН <***> на общую сумму 27 679 659,80 руб., в том числе НДС 4 613 276,64 руб.

ООО «ВЫМПЕЛ» ИНН <***> в налоговой декларации по НДС отразило в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» ответчика ООО «РИК» ИНН <***> на общую сумму 27 679 659,80 руб., а согласно акта-сверки ООО Вымпел и ООО РИК приняты к учету документов на сумму 28 149 659,80 рублей

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ВЫМПЕЛ» ИНН <***> за период с 09.09.2019г. по 10.02.2021г совершало в пользу ООО «РИК» перечисления денежных средств на общую сумму 27 735 485.40 руб., в том числе платежи отраженные в заявлении об оспаривании сделки от конкурсного управляющего ООО «Вымпел» ФИО4 на сумму 25 060 679,40 руб.

ФИО5 ссылался на то, что к платежам ООО Вымпел в ООО РИК на сумму 2674806,00 руб. (27 735 485,40-25 060 679,40) управляющий ФИО4 и УФНС претензий не имели, что опровергает доводы КУ о невозможности осуществлять ООО «РИК» какую-либо реальную предпринимательскую деятельность.

Между тем для признания реальности отношений между аффилированными лицами необходимо представление всей совокупности доказательств, подтверждающих выполнение работ, при этом само по себе отражение операций в налоговой отчетности безусловным доказательством этого не является.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5  об истребовании в УФНС книги покупок и продаж по ООО «Вымпел» и ООО РИК за период с 2019 по настоящее время, поквартально, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ФИО5  о нарушении его права на судебную защиту отклонением ходатайства об истребовании у УФНС актов камеральных проектов по взаимоотношениям ООО "Вымпел" - ООО "РИК" и ООО "РИК" - его подрядчики (субподрядчики), подлежат отклонению, поскольку им не указаны сведения о конкретных истребуемых документах; не обосновано наличие доказательств, подлежащих истребованию.

Доводы ФИО5 о наличии акта сверки между ООО "Вымпел" и ООО "РИК" подлежат отклонению, учитывая, что акт сверки не является первичным учетным документом.

Выводы суда относительно отсутствия у ООО «РИК» персонала, собственных или арендованных основных средств, транспорта, офисных, производственных или складских помещений, что указывает на невозможность осуществлять ООО «Рик» какую-либо реальную предпринимательскую деятельность, ФИО5 надлежащим образом не опровергнуты; оснований считать недостоверными сведения уполномоченного органа  о сотрудниках ответчика и его имущественном положении не имеется.

ФИО5 при рассмотрении спора и в апелляционном суде утверждалось, что ООО «РИК» выполняло для должника подрядные  работы по благоустройству территории парка, а также что у ООО "РИК" было больше 40 контрагентов, с привлечением которых  ООО "РИК" осуществляло разбор строительных лесов, "связанных больше со стройкой".

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщены представленные ФИО5 дополнительные доказательства, а именно копии договора строительного подряда №12 от 25.08.2019, ведомости объемов работ по благоустройству территории парка, а также счетов-фактур,  актов выполненных работ, справок о стоимости работ по монтажу/демонтажу строительных лесов.

Представленные документы по мнению суда  не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Помимо договора строительного подряда №12 от 25.08.2019, ведомости объемов работ по благоустройству территории парка, в материалы дела не представлены смета, акты выполненных работ по благоустройству; дефектная ведомость не содержит  ссылки на договор №12 от 25.08.2019.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ по монтажу/демонтажу строительных лесов содержат информацию о том, что ООО "РИК" по заказу ООО "Вымпел" выполняло работы по монтажу/демонтажу строительных лесов на объекте: стройка АО "Монди СЛПК", г.Сыктывкар Республики Коми.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания выполнения работ на территории АО "Монди СЛПК", в том числе наличие отношений между ООО "Вымпел" и АО "Монди СЛПК"; конкретизирующие участок выполнения работ с учетом того, что Сыктывкарский лесопромышленный комплекс осуществляет деятельность с 25 июня 1969 года, в связи с чем в документах не поименовано, на каких именно объектах на территории  этого предприятия производились работы ООО "РИК"; не имеется сведений о работниках ответчика, их фактическом допуске на территорию предприятия; не подтверждены объемы строительных лесов.

Как утверждалось в апелляционной жалобе ФИО3, данные работы были выполнены и оплачены следующими организациями: ООО «Фрегат» ИНН <***>, ООО «АВАНТА» ИНН <***>, ООО «КАРРУЦУМ» ИНН <***>, ООО «ФАКЕЛ» ИНН <***>, ООО «ЧИСТЫЙ-ДОМ» ИНН <***>, ООО «СМК КОМЕТА» ИНН <***>, ООО «НОРД СТАР» ИНН <***>, ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «БЕТСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ТИТАН» ИНН <***>, ООО «ВОЛЖАНИН» ИНН <***>, ИП Гладкой Е.Н. ИНН <***>, ООО «ПРОМСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «РУСТАЙМ» ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ПРЕМЬЕРА» ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ООО «ВОСТОК» ИНН <***>, ООО «ВОЛМА» ИНН <***>, ООО «ОПТИМА» ИНН <***>, ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ» ИНН <***>, ООО «ВЕГАСТАФ» ИНН <***>.

Между тем представленные ФИО5 документы не содержат информации о привлечении третьих лиц к выполнению работ ООО "РИК".

Таким образом, представленные дополнительно документы оценены судом апелляционной инстанции критически, признаны недостаточными и противоречивыми для признания факта выполнения работ подтвержденным.

Ссылка ФИО5 на то, что  ООО "РИК" нанимало подрядчиков (более 40), а согласно выпискам по расчетному счету оплата им происходила за выполненные работы и строительные материалы, не может быть принята во внимание, учитывая, что в материалах дела отсутствуют первичные документы по отношениям между  ООО "РИК" и третьим лицами, а само по себе осуществление платежей не подтверждает факт выполнения работ.

Доводы ФИО5 об отсутствии аффилированности сторон и независимости хозяйственной деятельности ООО «РИК» от платежей ООО "Вымпел" не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из объемов взаиморасчетов является очевидным, что подавляющая часть платежей поступала ООО «РИК» от ООО "Вымпел", то есть ответчик фактически не имел иных значимых контрагентов.

Вопреки доводам ФИО5 материалами дела не установлено, что ООО "РИК" для выполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам нанимало для выполнения указанных работ других подрядчиков (субподрядчиков), поэтому ему не требовались дополнительный персонал, трудовые ресурсы, основные средства, транспорт, имущество, производственные активы. Такие обстоятельства судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Как указано выше, выписки по расчетному счету ООО "Вымпел", акт сверки между ООО "Вымпел" и ООО «РИК», книги покупок и продаж, не образуют достаточную  совокупность документов, достаточных для вывода и реальности хозяйственных отношений. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2024 года по делу № А72-11280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева


                                                                                                                      А.В. Машьянова