Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-86389/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2019 года

Дело №

А56-86389/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Гипроспецгаз» Ворониной А.А. (доверенность от 25.09.2019 № Д-41), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» Худяковой Е.Л. (доверенность от 28.12.2017 № 01/3838) и Мельниченко А.Е. (доверенность от 28.12.2017 № 01/3837), от публичного акционерного общества «Газпром» Карпенко П.А. (доверенность от 28.04.2017 № 01/04/04-246д),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-86389/2017,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Гипроспецгаз», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16/13, ОГРН 1027809223254, ИНН 7815023475 (далее – АО «Гипроспецгаз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», адрес: 169210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее – ООО «Газпром инвест»), о взыскании 1 094 113 413 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.09.2010 № 200/10/6976.211.001.2010 и 218 822 682 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 03.02.2015 по 17.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», адрес: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, ОГРН 1027729000750, ИНН 7729417229 (далее – ООО «Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «ГеоПоинт», адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 82, пом. 1, ОГРН 1065260097044, ИНН 5260170596 (далее – ООО «ГеоПоинт»), публичное акционерное общество «Газпром», адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее – ПАО «Газпром).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 094 113 413 руб. 47 коп. задолженности, а также 166 667 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 236 047 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2019 решение от 17.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром инвест», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.06.2019 и постановление от 25.09.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в обоснование удовлетворения иска суды сослались на недопустимое доказательство – экспертное заключение от 27.12.2018 № 42/2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СПб Спецстрой». При этом ответчик указывает, что в опровержение выводов судебной экспертизы им было представлено исследование специалиста от 12.02.2019 шифр 346-19, выполненное ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское», и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суды отказали. Также податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за работы, которые фактически выполнены ООО «ГеоПоинт». Однако в рамках дела № А56-94346/2017 ООО «ГеоПоинт» отказано в удовлетворении иска о взыскании с АО «Гипроспецгаз» задолженности за дополнительные работы по договору на сбор исходных данных от 20.12.2010 № 112/10. Кроме того, по мнению ответчика, суды неправомерно отклонили его аргументы, приведенные в обоснование пропуска срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Гипроспецгаз», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Газпром инвест» и ПАО «Газпром» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО «ГелПоинт», ООО «Инжиниринг» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Питер Газ» (заказчик) и АО «Гипроспецгаз» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.09.2010 № 200/10/6976.211.001.2010 с дополнительными соглашениями. По условиям договора подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами работы по сбору исходных данных, проектно-изыскательские работы для разработки проектной документации инвестиционного проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод Южный поток». Впоследствии по соглашению от 12.03.2013 о перемене стороны в договоре новым заказчиком стало ООО «Газпром инвест Запад».

Исходя из пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 № 7), стоимость работ по сбору исходных данных, выполнению комплексных инженерных изысканий и затрат землепользователей является приблизительной, определена на основании сводной сметы и составляет 8 165 427 384 руб. 92 коп. Общая стоимость работ по договору подлежит уточнению в соответствии с фактически выполненным подрядчиком объемом работ и произведенных затрат на оплату землепользователям арендной платы, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и выполнения работ и их этапов установлены в календарном плане (приложение № 3).

В календарном плане работ (приложение № 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 № 7) указано, что работы по этапу 14.4 «Западный коридор. Дополнительные работы по сбору исходных данных в Ростовской области» стоимостью 460 822 325 руб. 31 коп. без НДС и работы по этапу 14.5 «Западный коридор. Дополнительные работы по сбору исходных данных в Краснодарском крае» стоимостью 466 392 431 руб. 87 коп. без НДС выполняются в период с 01.09.2010 по 31.12.2012.

Оплата выполненных этапов работ календарного плана производится в течение 5 рабочих дней после поступления целевых финансовых средств от инвестора (ПАО «Газпром»), но не позднее 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

Как указано в пункте 4.1 договора, передача заказчику результатов работ осуществляется подрядчиком по передаточному акту. Приемка результатов работ по комплектности, указанной в передаточном акте, производится заказчиком в срок не более 3 рабочих дней с момента постановки на акте отметки уполномоченного лица заказчика о начале приемки. Если по истечении указанного срока заказчик не заявит о несоответствии переданных подрядчиком результатов работ данным, указанным в передаточном документе, результат работ считается переданным.

На основании пунктов 4.2, 4.3 договора в срок, установленный календарным планом, подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему перечня выпущенной документации по этапу (приложение № 5), определяющего комплектность переданной документации. Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения акта обязан принять работы и передать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и разумными сроками их устранения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

За работы, выполненные по этапам 14.4, 14.5, подрядчик в октябре 2014 года передал заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ № 484, 485 на общую сумму 1 094 113 413 руб. 47 коп., а также перечни выпущенной документации по данным этапам.

Впоследствии, в ноябре 2014 года, АО «Гипроспецгаз» повторно, в связи с возвратом ООО «Газпром Инвест» актов (письмо от 07.11.2014 № 03/015-21750), направило заказчику данные акты вместе с исполнительными сметами. При этом в сопроводительном письме от 18.11.2014 № 23-6976/907 подрядчик указал, что исполнительные сметы ранее были переданы заказчику в составе комплекта договорных документов (письмо от 14.05.2013 № 23-6976/398).

Письмом от 25.12.2014 № 03/015-25883 ООО «Газпром Инвест» вновь возвратило подрядчику акты № 484, 485 со ссылкой на необходимость подписания сторонами дополнительного соглашения № 7.1 с указанием твердой стоимости работ по договору после согласования инвестором стоимости работ по дополнительному соглашению.

АО «Гипроспецгаз» письмом от 04.03.2015 № 01/14-2015 в очередной раз направило заказчику акты за работы, выполненные в 2012 - 2013 годах по этапам 14.4, 14.5. При этом АО «Гипроспецгаз» обратило внимание на то, что акты составлены на основании фактически выполненных в соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2013 № 7 работ, однако согласование стоимости этих работ затянулось, не зависело от действий подрядчика.

Затем, в апреле 2015 года, подрядчик еще раз направил ООО «Газпром Инвест» акты, поскольку в письме от 05.04.2015 № 03-015-6970 заказчик сообщил об истечении срока действия доверенности уполномоченного со стороны заказчика лица и отсутствии печати АО «Гипроспецгаз» на актах. Откорректированные акты № 484, 485 направлены заказчику подрядчиком с сопроводительным письмом от 07.04.2015 № 23-6976/232.

Однако акты повторно возращены ООО «Газпром Инвест» подрядчику. В письме от 13.05.2015 № 03/015-10763 заказчик заявил о направлении сметных расчетов по дополнительному соглашению от 27.05.2013 № 7 на рассмотрение в Департамент ПАО «Газпром», а также сообщил, что заседание Сметной комиссии состоится 15.05.2015. Впоследствии в адрес подрядчика направлено письмо от 30.06.2015 № 02/013-14834 с уведомлением о принятом инвестором решении о необходимости расторжения дополнительного соглашения от 27.05.2013 № 7. К письму приложено соответствующее соглашение.

АО «Гипроспецгаз» письмом от 09.07.2015 № 23-6976/513 возвратило соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 27.05.2013 № 7, заявив о выполнении работ, предусмотренных этим соглашением, и передаче результата работ заказчику. В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате работ подрядчик также направил ООО «Газпром Инвест» претензию с требованием уплатить сумму долга и неустойку за просрочку оплаты работ.

Оставление заказчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Гипроспецгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из доказанности факта передачи документации заказчику по передаточным документам, направления в его адрес и получения им исполнительных смет и актов сдачи-приемки выполненных работ, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение от 27.12.2018 № 42/2018), суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных подрядчиком работ, поэтому удовлетворили иск в части взыскания с ООО «Газпром инвест» спорной суммы задолженности.

Доводы подателя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суды посчитали, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие ООО «Газпром инвест» с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства при назначении оценочной экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует установленным законом требованиям, в нем отсутствуют обоснованные ответы на поставленные вопросы, квалификационные документы эксперта не свидетельствуют о наличии у него специальных знаний в области изысканий, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статей 64, 71, 82, 83, 86 АПК РФ. При этом судом установлено, что экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Мотивированного отвода эксперту при назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Аргументированных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов по результатам оценки заключения судебной экспертизы, ООО «Газпром инвест» в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ответчик также полагает, что при рассмотрении спора суды проигнорировали принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение от 16.05.2019 по делу № А56-94346/2017 по иску ООО «ГеоПоинт» к АО «Гипроспецгаз» о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору на сбор исходных данных от 20.12.2010 № 10 № 112/10.

Вопреки утверждению ответчика, наличие вступившего в законную силу решения по указанному делу не свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца по настоящему делу приводит к необоснованному обогащению ООО «Гипроспецгаз».

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив на основе их оценки заключение сторонами дополнительного соглашения от 27.05.2013 № 7, в котором заказчиком в том числе признан факт выполнения работ, а также действительное выполнение подрядчиком работ и факт сдачи этих работ заказчику, который не принял результат работ в отсутствие мотивированного отказа от их принятия, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате спорных работ.

Решение суда по делу № А56-94346/2017 основано на иных обстоятельствах, не имеющих значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонена.

Как обоснованно указали суды, ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения № 7 о согласовании стоимости выполненных ответчиком работ по спорным этап 27.05.2013, условие пункта 4.2 договора в части направления актов сдачи-приемки работ в срок, установленный календарным планом, не подлежит применению в силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения.

Приняв во внимание, направление подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика 03.10.2014, отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ с перечнем недостатков, установленный договором 30-дневный срок для подписания указанных актов заказчиком, суды сделали обоснованный вывод, что срок оплаты заказчиком работ истек 30.01.2015. Соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате указанных работ подлежит исчислению с 31.01.2015.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 27.10.2017, т.е. в пределах установленного статье 196 ГК РФ срока исковой давности

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает изложенный им подход к исчислению сроков исковой давности с даты фактической передачи документации, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Газпром инвест», по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки ответчика в письменных объяснениях на отзыв истца, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг» о времени и месте рассмотрения дела судом неосновательны. Названные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «Газпром инвест».

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-86389/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Соколова