Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А27-3844/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-3844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский строительный трест» (№ 07АП-5222/19) на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3844/2019 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМ Сервис» (656006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский строительный трест» (654216, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМ Сервис» (далее – ООО «ОМ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский строительный трест» (далее – ООО «Западно-Сибирский строительный трест») о взыскании 500 000 руб. долга по договору № 24/11/2016-2 от 24.11.2016.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права.

ООО «ОМ Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 24/11/2016-2 в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется создать Объекты сетей связи для создания Портов для подключения Домохозяйств, передать результат работ генподрядчику, а последний обязуется принять соответствующие условиям договора материалы, результаты работ и оплатить их (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 30.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) № 1 от 30.11.2016 истцом сданы, а ответчиком приняты без возражений работы стоимостью 4 048 435,86 руб.

Оплата выполненных работ на момент рассмотрения дела ответчиком произведена частично платежными поручениями № 216 от 12.12.2016, № 224 от 14.12.2016, № 241 от 22.12.2016, № 64 от 01.02.2017, № 108 от 08.02.2017 на общую сумму 3 548 435,86 руб., задолженность в размере 500 000 руб. не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В ответ на претензию от 21.09.2017 ответчик письмом № 347 от 19.10.201 подтвердил размер задолженности в размере 500 000 руб. и указал график погашения задолженности. Указанный график погашения задолженности ответчиком не исполнен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на сумму 4 048 435,86 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами форм КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Наличие спорной суммы задолженности в размере 500 000 руб. ответчик не оспаривается, доказательств ее уплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 500 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 24.11.2016 № 24/11/2016-2, подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя ответчика в командировке и направлением мирового соглашения истцу.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом обязанность суда отложить дело в таких случаях часть 3 статьи 158 АПК РФ не содержит.

Рассмотрение арбитражных дел ограничено процессуальными сроками, которые арбитражный суд обязан соблюдать, а участники арбитражного процесса - обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность присутствия представителя ответчика в заседании суда не лишает его возможности направить в судебное заседание иного представителя, либо в письменной форме представить свои возражения.

По смыслу части 1 статьи 138, части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял, ответчиком проект мирового соглашения суду первой инстанции представлен не был. Не представлен проект мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.

Ссылка заявителя на нарушение истцом требований АПК РФ в части направления в его адрес искового заявления, возражений и иных процессуальных документов несостоятельна.

Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 АПК РФ представил квитанцию ФГУП «Почта России», из которой следует, что истец направлял корреспонденцию ответчику по его юридическому адресу, определенному на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский строительный трест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1