Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-56201/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56201/2022
г. Москва
25 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-56201/2022 по иску ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" (ОГРН <***>) к ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ" (ОГРН <***>) о взыскании 1 120 327,20 руб. неотработанного аванса по договору № 40 от 09.08.2021, 582332, 98 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1 120 327,20 руб. неотработанного аванса по договору № 40 от 09.08.2021 и 582332, 98 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО «КомплексСтрой» (заказчик) и ООО «ПромТехПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 40 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству дождевой канализации в районе Зыряновского путепровода (далее – договор).

Пунктом 1.2. договора установлены сроки выполнения работ с 12 августа 2021 года по 11 октября 2021 года включительно.

Цена работ составляет 3 405 456,00 руб., в том числе НДС (п. 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора ООО «КомплексСтрой» произвело выплату аванса в размере 30% от цены договора, что составило 1 120 327 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 69).

Вместе с тем, как указал истец, ООО «ПромТехПроект» к выполнению работ не приступило. Предусмотренные работы по договору подрядчиком не производились и не предъявлялись к сдаче.

Согласно пункту 4.2.3. договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора частично или полностью и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик уклонялся от выполнения работ, ООО «КомплексСтрой» в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора подряда, направив в адрес ООО «ПромТехПроект»»

соответствующую претензию исх. № 77 от 14.06.2022, в которой заявило требование о возврате 1 120 327 руб. 20 коп. неотработанного аванса и 824 120 руб. 35 коп. неустойки.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо № 77 от 14.06.2022).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца № 77 от 14.06.2022 направлено в адрес ответчика 17.06.2022 (почтовый идентификатор 12906372004958)

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 23.06.2022, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24.07.2022.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 24.07.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 120 327,20 руб., требование истца о взыскании 1 120 327,20 руб. неотработанного аванса по договору № 40 от 09.08.2021 является обоснованным.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 1 120 327,20 руб. по спорному договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, из уведомления о зачете встречных требований (т.1, л.д. 129) следует, что обязательство по возврату неотработанного аванса по спорному договору подряда частично прекращено путем зачета требования ответчика об уплате истцом 693 840 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда № 15/03-21 от 15.03.2021.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, в силу пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В своих возражениях на иск ответчиком заявлено о зачете требований на основании представленного в материалы дела уведомления от 21.03.2023 (т. 1, л.д. 129).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору № 40 от 09.08.2021 подлежит удовлетворению в размере 426 487 руб. 04 коп. (1 120 327,20 руб. - 693 840 руб. 16 коп.).

При этом суд не находит оснований полагать состоявшимся зачет требований на сумму 2 225 067 руб. 60 коп. по договору № 41 от 09.08.2021.

Так, в рамках дела представителем истца было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств – Актов по форме КС-2, КС-3 от 30.10.2021 (в рамках договора подряда № 41 от 09.08.2021) на сумму 2 225 067 руб. 60 коп.

В обоснование ходатайства указано, что подписи генерального директора ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" Гридина Сергея Алексеевича на указанных документах выполнены не Гридиным С.А., а иным лицом (сфальсифицированы).

В судебном заседании представитель ответчика исключил из числа доказательств по делу акты по форме КС-2, КС-3 от 30.10.2021 (в рамках договора подряда № 41 от 09.08.2021) на сумму 2 225 067 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о направлении актов по форме КС-2, КС-3 от 30.10.2021 (в рамках договора подряда № 41 от 09.08.2021) на сумму 2 225 067 руб. 60 коп. на адрес электронной почты истца – gridin_79@bk.ru суд находит несостоятельными, поскольку указанный адрес электронной почты не был согласован сторонами в договоре № 41 от 09.08.2021, в связи с чем представленная переписка не свидетельствует о том, что она велась между истцом и ответчиком. Более того переписка по электронной почте надлежащим образом не заверена.

Таким образом, отсутствуют подтверждения направления указанных документов в адрес ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" в рамках договора № 41 от 09.08.2023.

Основание и размер возмещения понесенных подрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Ответчиком не представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму, которые несут безусловное обязательство по оплате работ по договору № 41 от 09.08.2023.

Па основании раздела 2 договора № 41 от 09.08.2023 факт выполнения работ и принятия их заказчиком оформляется Актом приемки выполненных работ, который составляется по форме КС-2, КС-3.

По факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику на подписание Акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах (п. 2.2 договора) - данный факт предоставления документов никак не подтверждается ответчиком.

При подписании форм КС-2, КС-3, факт выполнения работ должен подтверждаться оформленной (т.е. подписанной всеми заинтересованными лицами) исполнительной документацией по выполненным работам за отчетный период, а также формами М-15 и Отчетом о вовлечении давальческого материала (п. 2.2 договора) - ответчиком не представлены доказательства направления исполнительной документация, а также формы М-15 и Отчет о вовлечении давальческого материала.

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в Работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (п. 2.3 договора) - уведомление от подрядчика в адрес ООО «КомплексСтрой» не направлялось.

По окончанию работ подрядчик также обязуется передать заказчику: отчет об использовании давальческого материала, а также исполнительную документацию не позднее 3-х дней, после завершения работ (п. 2.3 договора) - указанные в данном пункте документы истцу не передавались. Доказательств обратного не представлено.

В данном случае ответчик не может требовать оплаты работ по договору № 41 от 09.08.2021 на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке истцу в установленном порядке.

Таким образом, в нарушение договора № 41 от 09.08.2021 не представлены все необходимые документы, подтверждающие задолженность истца в размере 2 225 067,60 руб. за выполненные ответчиком работы по договору № 41 от 09.08.2023 и не представленные надлежащим образом заверенные доказательства направления в адрес истца Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2021 (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2021 (КС-3) по договору № 41 от 09.08.2021 на сумму 2 225 067,60 руб.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления права ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу необходимо установить действительное наличие таких требований и факт наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований требования ответчиком уплаты истцом 2 225 067 руб. 60 коп. по договору № 41 от 09.08.2021, условия для зачета в данной части, произведенного ответчиком также отсутствовали, а значит обязательства по уплате ответчиком неотработанного аванса по договору в размере 426 487 руб. 04 коп. не прекращены.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости всех не оказанных услуг по договору.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 582 332 руб. 98 коп. неустойки за период 12.10.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно

высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 582 332 руб. 98 коп. неустойки по договору подряда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда на всю сумму перечисленного аванса, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 23 088 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО

"КОМПЛЕКССТРОЙ" (ОГРН <***>) 426 487 руб. 04 коп. неотработанного

аванса по договору № 40 от 09.08.2021, 582 332 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1182724017266) в доход федерального бюджета 23 088 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин