Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-61654/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61654/2016
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/со


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18080/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 3» Павлова Д.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-61654/2016/со, принятое по заявлению конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,


ответчики: Набоко (Сатторова) Ольга Владимировна, Дремова Валерия Валерьевна


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 3»,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2016 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 3» (далее – ООО «СтройМонтаж 3») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016, стр. 81.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

16.10.2018 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Павлова Д.Е. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц – Набоко (Сатторовой) Ольги Владимировны и Дремову Валерию Валерьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно в пользу ООО «СтройМонтаж 3» 55 471 714 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Павлов Д.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: ответчики ликвидатор Дремова В.В. и бывший руководитель должника Набоко (Сатторова) О.В. являются контролирующими должника лицами по смыслу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором должника и одним из участников являлась Набоко (Сатторова) Ольга Владимировна.

Решением общего собрания участников общества от 23.11.2015 (протокол № 1/2015) принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Дремова В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМонтаж 3».

Конкурсный управляющий обратился 16.10.2018 в суд с заявлением о привлечении Дремовой В.В. и Набоко (Сатторовой) О.В. солидарно к субсидиарной ответственности, ссылаясь на непередачу названными лицами конкурсному управляющему документации и имущества ООО «СтройМонтаж 3».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возникла с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение суда первой инстанции от 17.11.2016), следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ликвидатора Дремовой В.В. от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации.

Так, 28.11.2017 ликвидатором переданы конкурсному управляющему документы ООО «СтройМонтаж 3» согласно акту приема-передачи от 28.11.2016, в том числе учредительные документы, договор аренды помещения, документы по открытию расчетного счета, квитанции об оплате штрафов, расчеты по взносам в пенсионный фонд, печать общества. Ликвидатор указывает на неполучение иной документации от бывшего руководителя должника.

Полагая объем переданных документов неполным, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании, которое удовлетворено судом, определением от 01.12.2017 суд обязал Сатторову О.В. и Дремову В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Сведений об исполнении указанного судебного акта не имеется.

Однако конкурсный управляющий не доказал, что в результате непередачи в полном объеме истребуемой документации существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции установил, что в 2015-2016 годах в связи с нахождением в состоянии ликвидации и принятием судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «СтройМонтаж 3» деятельность не вело.

Данные баланса, сданного непосредственно Сатторовой О.В. 08.04.2015 в налоговый орган за 2014 год, свидетельствуют об отсутствии у должника активов в период, предшествующий введению процедуры банкротства.

Принимая во внимание сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника как за 2013, так и за 2014 годы; бухгалтерский баланс за 2016 год, сданный конкурсным управляющим, в котором отражена дебиторская задолженность в размере 123 885 000 руб.; сведения об инвентаризации, опубликованные на ЕФРСБ 14.07.2017; ответы регистрирующих органов, из которых следует, что иного имущества у должника не имелось; а также действия конкурсного управляющего по предъявлению исков на сумму более 103 819 844 руб. и взыскании 77 770 394 руб. 77 коп., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность ликвидатора и руководителя должника, с учетом того, что конкурсный управляющий не привел доказательств противоправности поведения руководителей, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно непередача документов руководителем должника не позволяет сформировать конкурсную массу общества, либо у последнего имеются какие-либо активы, в отношении которых не представлена ликвидатором и руководителем документация.

То обстоятельство, что коэффициент фактического исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности оказался существенно ниже суммы взыскания, само по себе не может вменяться в вину руководителю должника и являться основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что со стороны ответчиков имели место действия, повлекшие снижение суммы фактического исполнения, в суде первой инстанции не приводились.

Ссылки конкурсного управляющего Павлова Д.Е. в апелляционной жалобе на то, что Сатторовой О.В. совершены убыточные сделки вследствие перечисления денежных средств третьим лицам, не могут быть приняты во внимание на стадии апелляционного пересмотра, поскольку основание для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренное абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в заявлении конкурсным управляющим не указывалось, соответственно, приведенные управляющим новые доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по обособленному спору № А56-61654/2016/со оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Н.А. Морозова

И.В. Юрков