Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А21-7190/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7190/2024
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35131/2024) акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2024 по делу № А21-7190/2024, принятое по иску акционерного общества «Гесер» к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Гесер» (далее – истец, АО «ГЕСЕР») обратилось в суд с уточненным  иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик, АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ») о взыскании задолженности в сумме 1 058 390 руб., неустойки в сумме 105 839 коп. за период с 13.12.2021 по 06.09.2024.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что до подписания направленного АО «ПСЗ «Янтарь» в адрес АО «ГЕСЕР» прокола разногласий к договору поставки от 23.12.2020 № 1516187308691432209004125/109-2020 указанный договор является незаключенным, и, как указал заявитель, с учетом положений Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказу у ответчика отсутствуют обязательства по оплате.

Податель жалобы также отметил, что 13.12.2021 – дата сопроводительного письма АО «ГЕСЕР» о направлении заключения 369 ВП МО РФ о стоимости работ, доказательства направления или поступления указанных документов не представлены, в связи с чем период начисления неустойки является неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что письмом от 11.12.2020 № 575/901/ЗИП АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» (заказчик) просило АО «ГЕСЕР» (исполнитель) направить  проект договора на поставку судовой мебели (перечень приложение № 1)  вместе с дополнительными документами (8 позиций), в том числе, заключение 369 ВП МО РФ о цене.

Письмом от 28.12.2020 № 575/937/ЗИП заказчик просил исполнителя изготовить судовую мебель в соответствии с ранее направленным запросом, просил запустить мебель в производство без предоплаты, гарантировал оплату после заключения договорных документов.

 По товарной накладной от 02.08.2021 № 477 заказчик получил мебель на сумму 1 058 390 руб.

 09.09.2021, 26.08.2022, 22.09.2022 исполнитель направлял в адрес заказчика проект договора от 23.12.2020 №1516187308691432209004125/109-2020 на изготовление судовой мебели с приложениями.

17.08.2021 исполнитель направил в адрес заказчика договорные документы на 66 листах.

13.12.2021 исполнитель направил в адрес заказчика заключение 369 ВП МО РФ о стоимости работ.

В связи с тем, что переданная судовая мебель не оплачена, исполнитель обратился в суд с настоящим иском, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 19.04.2024 №1907).

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на того, что договор поставки между сторонами до подписания прокола разногласий к договору не был заключен и, как следствие, отсутствуют основания для оплаты задолженности, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Пунктом 6 постановления № 49 предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Коллегия установила, что по товарной накладной от 02.08.2021 № 477 и товарно-транспортной накладной от 02.08.2021 № 520 продукция на сумму 1 058 390 руб. была принята АО «ПСЗ «Янтарь», о чем имеются соответствующие отметки. Более того, в товарной накладной от 02.08.2021 №477 указано основание: договор от 23.12.2020 №1516187308691432209004125/109-2020.

Письмом от 17.08.2021 № 3167 были направлены откорректированные РКМ фиксированной цены по договору 109-2020 от 23.12.2020, а письмом от 09.09.2021 №3495 в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» был направлен подписанный со стороны 369 ВП МО РФ договор.

Как представляется, приняв продукцию по товарной накладной, в которой указана ее стоимость, ссылка на договор, ответчик согласился с условиями договора, стоимостью продукции, основания для признания договора незаключенным с учетом вышеизложенных положений законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно взыскал 1 058 390 руб. задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонам согласованы условия по неустойке в пункте 5.2 договора в редакции: «В случае нарушения заказчиком сроков оплаты готовой продукции, исполнитель вправе путем направления письменной претензии потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции».

За период с 13.12.2021 по 06.09.2024 неустойка составила 105 839 руб., то есть не более 10% от стоимости неоплаченной продукции. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен (статья 9 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма от 13.12.2021 №5340 в адрес заказчика, содержащего заключение 369 ВП МО РФ о стоимости работ, ответчик при этом не представляет мотивированных разногласий относительно согласованной цены, учитывая наличие в материалах дела указанного выше письма.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2024 по делу № А21-7190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина