Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А04-2713/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2661/2018
10 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Компания по управлению активами»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.03.2018 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ФИО3

на определение от 24.04.2018

по делу № А04-2713/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная Компания «Луншэнь» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Компания по управлению активами»

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная компания «Луншэнь»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Международная Компания «Луншэнь» (ООО «МК «Луншэнь», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2017 ООО «МК «Луншэнь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Амурской области 22.02.2018 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений № 02 от 01.07.2012, заключенного между должником и «ДВ Компания по управлению активами».

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 571 441, 90 руб., уплаченные должником в рамках исполнения оспариваемой сделки, а также денежные средства в размере 3 166 312, 13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указано на ее мнимость согласно ст. 170 ГК РФ.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора , конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительным сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Компания по управлению активами» денежных средств в сумме 10 571 441, 90 руб. платежными поручениями от 09.07.2014, от 18.08.2014, от 24.09.2014, от 02.02.2015; в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 571 441, 90 руб., уплаченные должником в рамках исполнения оспариваемой сделки, а также денежные средства в размере 3 166 312, 13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.04.2018 в удовлетворения требований конкурсному управляющему отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ООО «МК «Луншень» просит определение суда отменить. Считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Международная Компания «Луншэнь» – с 05.10.2017, поэтому сделки по перечислению денежных средств должником ООО «ИНСЕРВИС» за ответчика 02.02.2015 на общую сумму 4 810 378,8 руб. подпадают под общий трехгодичный срок исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВ Компания по управлению активами» возражает против доводов заявителя, полагая их необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ссылается на обоснованность вывода суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности по фактически заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащению, как и об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Управление ФНС России по Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда о пропуске срока исковой давности правомерными, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ Компания по управлению активами» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «ДВ Компания по управлению активами» (Арендодатель) и ООО «МК «Луншэнь» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 2 от 01.07.2012, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 4989,6 кв.м., расположенные в здании Торгового-гостиничного комплекса «XL», для использования в качестве мест для розничной торговли промышленными товарами, хранения товаров, и показа товара покупателям.

Согласно п. 4.1 Договора за пользование нежилыми помещениями Арендатор обязуется возмещать сумму расходов по содержанию этих помещений в адрес ООО «Инсервис» по договору № 2с на возмещение затрат по обслуживанию нежилых помещений, заключенному с Арендодателем.

Во исполнение условий указанного договора ООО «МК «Луншэнь» на расчетный счет ООО «Инсервис» перечислены денежные средства в общей сумме 10 571 441, 90 руб. платежными поручениями от 09.07.2014 №№ 135, 47, 131, 132, 133, от 18.08.2014 №№ 159, 58, от 24.09.2014 № 177, от 02.02.2015 №№ 25, 24, 20, 22, 18, 17, 19, 21, 23, 25.

Полагая, что указанные платежи являются неосновательным обогащением ответчика в силу недействительности (мнимости) договора аренды нежилых помещений № 2 от 01.07.2012, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок по перечислению платежей недействительными и взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Ответчик по обособленному спору, возражая против требований конкурсного управляющего, заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судом установлено, что на дату обращения конкурсного управляющего 22.02.2018 с требованием о признании сделки по перечислению платежей недействительной истек общий трехлетний общий срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ. При этом оснований для признания платежей недействительными по иным основаниям, предусмотренным специальными нормами главы III.I Закона о банкротстве не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечисление денежных средств произведено должником в пользу ответчика 09.07.2014, 24.09.2014, 02.02.2015, с указанных дат при отсутствии оснований для их перечисления ООО «Международная Компания «Луншэнь» должно было узнать о нарушении своего права. В связи с чем суд обоснованно признал даты перечисления платежей началом течения срока исковой давности по требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, согласно ст. 1103 ГК РФ.

Таким образом, к моменту обращения заявителя в Арбитражный суд Амурской области (22.02.2018) срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, установленные п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, а в силу пункта 6 статьи 20.3 данного Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что в отношении рассматриваемого по делу требования конкурсный управляющий является правопреемником руководителя должника, поэтому утверждение конкурсного управляющего не прерывает срок давности, который исчисляется по общим правилам.

Суд также обоснованно исходил из того что, уточняя заявление со ссылкой на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при этом не привел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным нормам главы III.I Закона о банкротстве.

Наряду с этим, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции проверил оспариваемые платежи на предмет наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно признав их, с учетом дат совершения оспариваемых платежей и даты принятия судом заявления о признании ООО «МК «Луншэнь» несостоятельным (банкротом), не подпадающими в периоды подозрительности, предусмотренные п.1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредитора и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересе кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако, доказательств того что ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, как наличия таких признаков в период совершения спорных платежей заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ по результату рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.04.2018 по делу № А04-2713/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Международная компания «Луншэнь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Ж.В. Жолондзь




С.Б. Ротарь