Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-56458/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56458/2019
21 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.


при участии:

от истца: Янсон Т.М. по доверенности от 03.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представитля),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32570/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.9.2020 по делу № А56-56458/2019, принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

к ПАО «СеверГазБанк»

3-е лицо: ООО «Комфортсервис»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района», Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СеверГазБанк» (далее – ответчик, ПАО «СеверГазБанк», Банк) о взыскании 1 533 578 рублей 05 копеек задолженности по банковской гарантии от 19.12.2017 № 19/3455ЭГ-17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (далее – третье лицо, ООО «КомфортСервис»).

Решением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 и постановлением кассационного суда от 29.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о взыскании 207 522 рублей 51 копейки судебных расходов.

Определением суда от 28.09.2020 с истца в пользу ответчика взысканы 83 121 рубль судебных издержек; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалобы Агентство указало, что что понесенные Банком командировочные расходы не подлежат возмещению в силу следующих обстоятельств.

Представитель ответчика мог прибыть и убыть в дни проведения заседаний, в связи с чем, расходы на оплату проживания в гостинице не являются обоснованными.

Агентство также считает, что Банком не доказана необходимость привлечения представителя из другого города с учетом того, что в Санкт-Петербурге есть отделение Банка, в котором имеется юридический отдел.

Так, согласно трудовому договору в период рассмотрения дела представитель ответчика работала и проживала в Вологде, центральный офис Банка находится в Вологде, процессуальные документы подготовлены центральным офисом Банка, в связи с чем относимость транспортных расходов на билеты из Москвы в Санкт-Петербург и из Санкт-Петербурга в Москву к судебным издержкам по настоящему делу не подтверждена.

11.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражает против доводов апелляционной жалобы Агентства, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений. От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

14.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

17.12.2020 в судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может взыскать со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы Банка при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде представляла представитель Чумаевская Елена Александровна на основании приказов о направлении работника в командировку.

К возмещению в качестве судебных издержек по делу ответчиком заявлены: 1) командировочные расходы в виде расходов на проживание представителя, транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства, суточных, выплаченных в размере, предусмотренном трудовым договором; 2) сумма превышения оплаты труда за время нахождения в командировке над оплатой труда, исчисленной из размера должностного оклада; 3) оплата за привлечение к работе в выходной день.

В соответствии с представленным трудовым договором № 921 от 22.11.2011 и соглашениям к нему, железнодорожным билетам, счетам и авансовым отчетам, Банком были понесены расходы, заявленные в качестве судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве, в размере 207 522 рублей 51 копейки.

Суд первой инстанции, учтя, что Чумаевская Елена Александровна является сотрудником ответчика, посчитал обоснованными требования ответчика только в части командировочных расходов в виде расходов на проживание представителя, транспортных расходов и суточных, выплаченных в размере, предусмотренном трудовым договором, в общем размере 83 121 рубля.

Обстоятельства отказа судом в части требований ответчика о возмещении судебных издержек в виде сумм превышения оплаты труда за время нахождения в командировке над оплатой труда, исчисленной из размера должностного оклада и выплат за привлечение к работе в выходной день, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод Агентства, что Банком не доказана необходимость привлечения представителя из другого города с учетом того, что в Санкт-Петербурге есть отделение Банка, в котором имеется юридический отдел, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В пункте 10 Информационного письма № 121 указано, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Данное разъяснение применимо и к ситуации, когда стороной по делу в качестве представителя избран сотрудник, работающий филиале организации, расположенном в другом городе.

Право стороны привлекать к представлению своих интересов наиболее компетентного представителя, как и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, не поставлено законом в зависимость от наличия у организации в месте рассмотрения спора юридической службы или специалиста.

В силу своей специфики расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и проживание в гостинице связаны с судебным процессом и порождают возмещение как судебных расходов проигравшей стороной по делу. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 11 информационного письма № 121.

Командировки сотрудника, расходы на которые заявлены к возмещению ответчиком, не превышали 1 суток, соответствуют дням проведения судебных заседаний по делу и обоснованы ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не подтверждена относимость расходов на приобретение билетов из Москвы в Санкт-Петербург и из Санкт-Петербурга в Москву к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку представитель работала и проживала в Вологде, центральный офис Банка находится в Вологде, отклоняются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что центральный офис Банка находится в Вологде, не препятствует Банку нанимать на работу сотрудников, проживающих в других городах. Местом регистрации Чумаевской Елены Александровны в трудовом договоре указан город Москва.

Вопреки позиции апеллянта, пункт 6.6 трудового договора не свидетельствует о том, что сотрудник Банка постоянно проживает и работает в Вологде, а указывает, что Банк обеспечивает сотрудника жилым помещением в данном городе для надлежащего выполнения должностных обязанностей.

Представленные ответчиком в материалы дела копии электронных билетов подтверждают, что по указанным в ним маршрутам следовал сотрудник Банка Чумаевская Е.А., билеты соотносятся с приказами о направлении работника в командировку, датами и временем судебных заседаний по настоящему делу.

Выезд работника в командировку из Москвы и возврат обратно в Москву соответствует условиям трудового договора и обоснован ответчиком.

Ссылка истца на необоснованность приобретения ответчиком билетов на поезд «Сапсан» при возможности следования поездом «Ласточка», стоимость на билеты которого составляет 1200 – 1400 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что поезд «Ласточка» находится в пути более 7 часов, при 3-4 часовом следовании поезда «Сапсан», и имеет одно единственное время отправления, как из Москвы, так и в Москву после 15 часов, что увеличивало бы как фактическое время нахождения сотрудника в пути, так и в целом в командировке.

Расходы ответчика на приобретение билетов на поезд «Сапсан» в вагоне эконом-класса для проезда представителя к месту судебных заседаний не превышают средней стоимости билетов на поезд эконом-класса и чрезмерными или не разумными не являются.

Размер заявленных Банком судебных издержек в виде транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства, проживания представителя в гостинице и суточных, не превышает уровня средней стоимости подобных расходов на территории Санкт-Петербурга. Злоупотреблений со стороны Банка в части приобретения билетов или оплаты гостиницы более высокого уровня комфорта из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены критерии и обстоятельства, влияющие на установление итоговой суммы. Оснований для признания выводов суда несоответствующими процессуальным нормам, в том числе для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы Невского РЖА и отказа в удовлетворении требований Банка или определения суммы судебных издержек в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности суммы судебных издержек, определенной судом первой инстанции к возмещению.

Несовпадение оценки доказательств и фактических обстоятельств с выводами суда первой инстанции, равно как несогласие с установленными судом первой инстанции фактами, влияющими на определение размера судебных издержек, не является правовым основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной Агентством по платежному поручению от 05.06.2020 № 2028144, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-56458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова