Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А51-9183/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9183/2017
г. Владивосток
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»,

апелляционное производство № 05АП-7000/2017

на решение от 14.08.2017

судьи Е.В. Карандашовой,

по делу № А51-9183/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 14.08.2009)

к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 31.10.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее – ответчик) 1 355 658 руб. 93 коп., из которых сумма основного долга 1 046 456 руб. 61 коп. за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 по договору энергоснабжения № 11-02-329 от 01.11.2011, а также пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ за период с 19.02.2016 по 22.03.2017 в размере 309 202 руб. 32 коп., и начиная с 23.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 046 456 руб. 61 коп. основного долга, пени за период с 19.02.2016 по 22.03.2017 в сумме 278 282 руб. 09 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 23.03.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени на сумму 30 920 руб. 23 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неправомерность произведенного истцом расчета пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике. Приводит доводы о необходимости расчета неустойки в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Считает, что ответственность за просрочку платежей по договору энергоснабжения не может быть выше предусмотренного договором размера пени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

АО «Оборонэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № 11-02-329 от 01.11.2011 в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 произвело отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 1 046 456 руб. 61 коп.

Ответчик оплату потребленного в спорный период ресурса не произвел.

В связи с наличием на стороне ответчика неоплаченной задолженности истец направил в адрес предприятия претензию № 2/7 от 19.06.2016, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в частности актами приема-передачи электрической энергии и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги оплатил не в полном объеме, требование истца о взыскании 1 046 456 руб. 61 коп. основного долга правомерно удовлетворено судом.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом также заявлены требования о взыскании пеней на сумму основного долга за период с 19.02.2016 по 22.03.2017, пени по дату фактической уплаты основного долга.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, произведен перерасчет исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, которая с 19.06.2017 составляет 9%.

Таким образом, сумма пени за период с 19.02.2016 по 22.03.2017 составила 278 282 руб. 09 коп.

Скорректированный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен. В результате чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об уплате неустойки в размере 278 282 руб. 09 коп. исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начисленной за период с 23.03.2017 до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, также подлежало удовлетворению исходя из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом законной неустойки, поскольку исходя из буквального толкования условий договора энергоснабжения № 11-02-329 от 01.11.2011 неустойка за просрочку платежей установлена в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, несостоятелен и судебной коллегией отклоняется в силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 по делу №А51-9183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова