Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А83-3616/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-3616/2022
09 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2022 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Горбуновой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - ФИО2, представитель по доверенности от 30 января 2022 г. №12, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года по делу №А83-3616/2022 (судья Ю.А. Радвановская),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпроект»

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты»

о признании недействительным одностороннего отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпроект» (далее – ООО «Промпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «Крымские морские порты», ответчик), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №354-Р-КРП-18 от 31 мая 2018 г., заключенного между ГУП РК «Крымские морские порты» и ООО «Промпроект».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение б/н от 14 февраля 2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора №354-Р-КРП-18 от 31 мая 2018 г. заключенного между ГУП РК «Крымские морские порты» и ООО «Промпроект».


Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымские морские порты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ от исполнения договора обоснован неисполнением ООО «Промпроект» своих обязательств и полностью соответствует пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 08 сентября 2022 года представитель ГУП РК «Крымские морские порты» просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «Промпроект» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие и специальные основания расторжения договора (одностороннего отказа от его исполнения).

По общему правилу, предусмотренному статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора допускается при его существенном нарушении другой стороной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Специальные условия расторжения договора оказания услуг содержит пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела 31 мая 2018 г. между ГУП РК «Крымские морские порты» (заказчиком) и ООО «Промпроект» (исполнителем) заключен договор №345-Р-КРП-18, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по разработке (переработке) плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее – план ЛАРН), разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) к плану ЛАРН, включая план мероприятий по охране окружающей среды (ПМООС), согласование плана ЛАРН и получение положительного заключения государственой экологической экспертизы по материалам ЛАРН для филиала ГУП РК «Крымские морские порты» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по пункту 1.1 на условиях, установленных договором (пункт 1.1 – 1.2 договора) (т. 1, л.д. 19). Цена договора – 1.868.124,00 руб. (пункт 2.2 договора). Срок выполнения работ составляет не более 70 (семидесяти) календарных дней с даты предоставления исходных данных исполнителю и подписания Акта приема-передачи исходных данных, указанных в пункте 8 Технического задания к договору, без учета сроков проведения государственной экологической экспертизы разработанных материалов (пункт 4.1 договора). Сроки оказания отдельных этапов услуг определены в Календарном плане к договору (Приложение 2) (пункт 4.2 договора).

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон (т. 1 л.д. 43-54, 85-87), установил, что ООО «Промпроект» разработало и сформировало полный комплект документации, необходимой для проведения завершающего этапа – направление материалов на государственную экологическую экспертизу, организовал проведение общественных обсуждений в г. Керчь, разместил необходимые объявления в официальных изданиях республики Крым, г. Керчь и федеральных органов власти о проведении общественных слушаний. Письмом от 15 июня 2020 г. №17/20 (т. 1 л.д. 52) подтверждается направление ООО «Промпроект» в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» материалов выполненных работ с приложением акта выполненных работ и счета на оплату.

Следовательно, истец предпринял все возможные меры для исполнения контракта. Напротив, ГУП РК «Крымские морские порты» безосновательно отказалось от исполнения договора, вопреки требований пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонилось от оплаты и в нарушение пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно, так как расторгло контракт, который исполнен другой стороной в том объеме, который возможен без содействия заказчика.

Поскольку ГУП РК «Крымские морские порты» нарушило требования пункта 1 статьи 782 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании одностороннего отказа необоснованным.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - ГУП РК «Крымские морские порты».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года по делу № А83-3616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000,00 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи О. И. Мунтян


Н. Ю. Горбунова