Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А76-28219/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13056/2019
г. Челябинск
10 октября 2019 года
Дело № А76-28219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-28219/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» – ФИО4 (доверенность от 10.06.2019, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «ТехноХимРеагент», ООО «Орион») 31.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 316028000175052 (далее – ответчик, ИП ФИО2, податель жалобы) о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016, №2 от 29.11.2016, заключенных между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО2 (л.д.2-9 т.1).

Определением суда от 07.09.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «ТехноХимРеагент» ФИО5.

Решением суда от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016, №2 от 29.11.2016, заключенные между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение от 16.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель возражал против принятия судебного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, сославшись на заключение специалиста № 20-06/480-ЗС от 20.06.2019 ИП ФИО6 В связи с этим, по мнению подателя жалобы, не доказана убыточность сделки. Податель жалобы указал, что обстоятельства перечисления денежных средств со счета истца на счет ФИО5, несмотря на тесное сотрудничество, не свидетельствуют о получении материальной выгоды ФИО5 от заключения спорного договора.

ООО «ТехноХимРеагент» в отзыве просило решение от 16.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «ТехноХимРеагент» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2016 ФИО5 с 11.08.2014 исполнял обязанности генерального директора ООО «ТехноХимРеагент» (л.д. 111, т.1). Полномочия ФИО5 прекращены 13.04.2017 решением единственного участника общества № 17 от 10.04.2017. Генеральным директором назначен ФИО7 (л.д. 87, т.1).

В период полномочий ФИО5 в качестве генерального директора ООО «ТехноХимРеагент» между указанным обществом в лице ФИО5 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016 и №2 от 29.11.2016 (л.д.33-47 т.1).

Согласно пункту 1.1 договоров, арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...> для размещения офисов, лаборатории, складов. Общая площадь помещений составляет 315,5 кв. м. Помещения обозначены на плане под №№ 4, 5, 7, 10, 12, 13, 14. План помещений указан в приложении № 1 к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №1 от 11.01.2016 он был заключен на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016, договор №2 от 29.11.2017 заключен на срок с 01.12.2016 по 30.10.2017.

Арендная плата за передаваемые ООО «ТехноХимРеагент» нежилые помещения установлена сторонами в пункте 3.1. договоров в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с актами от 11.01.2016 и от 29.11.2016 нежилые помещения №№ 4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 были переданы во временное пользование ООО «ТехноХимРеагент» (л.д.37-38, 44-45, т.1).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что в ходе проверки деятельности предыдущего руководства было установлено, что в период с 18.04.2016 по 20.03.2017 ФИО5 перечислил с банковского счета ООО «ТехноХимРеагент» на банковский счет ИП ФИО2 124 147 636 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело №А07-24394/2017) о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 124147636 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.52-59 т.1).

ИП ФИО2 в качестве возражений были представлены документы, подтверждающие, в счет каких обязательств были перечислены денежные средства: договоры аренды №1 от 11.01.2016, №2 от 29.11.2016, письмо ООО «ТехноХимРеагент» от 12.01.2017 о зачете суммы указанной в платежном поручении №7 от 11.01.2017 (12 000 000 руб.) в размере 4 200 000 руб. за услуги по договору №5 от 01.07.2016, сумму 7 800 000 руб. за услуги по договору аренды №1 от 11.01.2016 и №2 от 29.11.2016 (л.д.51 т.1). Кроме того, ИП ФИО2 по делу №А07-24394/2017 предъявил встречный иск о взыскании 25 461 149 руб. 92 коп. (л.д.66-72, 73 т.1). Таким образом, как следует из материалов дела, в соответствии с письмом №013 от 12.01.2017 изменено назначение платежа в платежном поручении №7 от 11.01.2017 и сумма 7 800 000 руб. перечислена по договорам аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016, №2 от 29.11.2016 (л.д. 51 т.1).

Указанные взаимосвязанные сделки, по мнению истца, причинили обществу и его участнику убытки, поскольку ставки арендной платы многократно превышали среднерыночные и единственной целью совершения указанных сделок являлся вывод активов общества бывшим генеральным директором из хозяйственного оборота компании, совершенный в сговоре с другой стороной сделки., в связи с этим истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 01.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», эксперту ФИО8 (л.д.91-92 т.2).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость аренды части нежилого здания – производственных помещений №№4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 общей площадью 315,5 кв. м., расположенного по адресу <...>, на даты заключения договоров аренды нежилых помещений от 11.01. 2016 года №1 и от 29.11.2016 года №2 - на 11.01. 2016 и на 29.11.2016.

Судебным экспертным заключением №300-2018-11 от 09.01.2019 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» установлено, что рыночная стоимость величины арендной платы нежилого здания – производственных помещений №№4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 общей площадью 315,5 кв. м., расположенного по адресу <...> по договору аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016 в месяц составляет: 38 176 руб. Рыночная стоимость величины арендной платы нежилого здания – производственных помещений №№4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 общей площадью 315,5 кв. м., расположенного по адресу <...> по договору аренды нежилых помещений №2 от 29.11.2016 в месяц составляет: 42 593 руб. (л.д.46-180 т.3).

Судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства судебное экспертное заключение, установил согласованность действий директора ООО «ТехноХимРеагент» ФИО5 и ИП ФИО2 по выводу активов ООО «ТехноХимРеагент» бывшим генеральным директором общества ФИО5 на счет ИП ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истец при оспаривании договоров аренды ссылается в целом на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая как на причинение явного ущерба, так и на наличие сговора.

Так, истец полагает, что исполнением оспариваемых сделок ему причинен значительный ущерб, поскольку размер арендной платы по спорным договорам аренды многократно превышал рыночную стоимость арендных платежей по передаваемому имуществу.

Для проверки данного довода истца арбитражным судом первой инстанции определением от 01.11.2019 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №300-2018-11 от 09.01.2019 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг»:

- рыночная стоимость величины арендной платы нежилого здания – производственных помещений №№4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 общей площадью 315,5 кв. м., расположенного по адресу <...>, по договору аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016 в месяц составляет: 38 176 руб.;

- рыночная стоимость величины арендной платы нежилого здания – производственных помещений №№4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 общей площадью 315,5 кв. м., расположенного по адресу <...> по договору аренды нежилых помещений №2 от 29.11.2016 в месяц составляет: 42 593 руб. (л.д.46-180 т.3).

Судом проанализировано судебное заключение эксперта №300-2018-11 от 09.01.2019 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» и принято в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик возражал против принятия заключения эксперта, представил в материалы дела заключение специалиста №20-06/480-ЗС, из которого следует, что судебное экспертное заключение не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об экспертной деятельности (л.д. 6-64, т.4). В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано ввиду того, что представленное заключение специалиста представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Правильность расчетов экспертизы №300-2018-11 от 09.01.2019 не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, документальных доказательств, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения №300-2018-11 от 09.01.2019.

При этом, обоснованно не принят довод ответчика об отсутствии осмотра объекта оценки экспертом, поскольку из материалов дела следует, что осмотр судебным экспертом исследуемого объекта не был обеспечен самим ответчиком, несмотря на многократные попытки эксперта исследовать объект. При этом ссылка на смену собственника помещения на ООО «Волгатрейд» несостоятельна, поскольку ФИО2 является залогодержателем указанного имущества, а значит, новый собственник должен был представить объекты к осмотру, при желании залогодержателя.

Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости аренды помещений на ретроспективные даты заключения договоров – 11.01.2016 и 29.11.2016. При этом, здание которое являлось предметом аренды, было реконструировано ответчиком в 2017-2018гг., следовательно, осмотр помещений не смог бы отразить обстоятельства, существовавшие на даты заключения договоров аренды – 11.01.2016, 29.11.2016.

Суд обоснованно исходил из того, что описание объекта указано в договорах аренды №1 от 11.01.2016 и №2 от 29.11.2016, в актах приема-передачи, осмотр помещений не сможет повлиять на увеличение рыночной стоимости, поскольку экспертом ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» физическое состояние объекта принято как хорошее, износ оборудования – минимальный, вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Как указано выше, оценщиком указаны причины, по которым не проводился осмотр, поскольку доступ к помещениям не был предоставлен.

Подателем жалобы не представлено достаточных доказательств проведения оценки рыночной стоимости величины арендной платы спорных объектов ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» с нарушениями требований, установленных законодательством и установления цены, не соответствующей рыночным условиям.

При этом само по себе представление рецензии ответчиком на заключение об экспертизе, не свидетельствует о том, что оценка ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» не соответствует рынку.

Доказательства в обоснование того, что ставки арендной оплаты, указанные в спорных договорах, являются рыночными, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснял, что до заключения договора аренды №5 от 01.07.2016 оценка величины арендной платы движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом данного договора, не проводилась, величина арендной платы определена исходя из договоренности сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт установления сторонами существенно завышенной цены арендной платы за спорные объекты, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности спорных договоров для общества. Не представлены доказательства того, каким образом ООО «ТехноХимРеагент» использовало арендованное имущество, получало ли оно прибыль от его использования в собственной деятельности или путем сдачи в субаренду.

С учетом указанного, спорные сделки заключены по ценам, заведомо выше рыночных и в ущерб интересам истца.

В обоснование иска истец также указал, а суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что стороны сделок аренды являются аффилированными лицами, поскольку являясь генеральным директором ООО «ТехноХимРеагент» 13.04.2017, ФИО5 также являлся исполнительным директором ООО «Магнитогорский Завод Химических Реагентов» (далее - ООО «МЗХР»), где ФИО2 до 18.09.2017 был единственным участником, а с 25.08.2017 ФИО5 был назначен ФИО2 генеральным директором ООО «МЗХР» (л.д.48-50, 91-93 т.1).

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается, что посредством заключения спорных договоров аренды произведен вывод активов ООО «ТехноХимРеагент» бывшим генеральным директором общества ФИО5 на счет ИП ФИО2

Также суд установил факты неоднократных перечислений денежных средств от ИП ФИО2 в адрес ФИО5 (л.д.13-32 т.1), что в совокупности с выше установленными обстоятельствами, свидетельствует о факте тесного взаимодействия, согласованности действий и сговора между ФИО2 и ФИО5

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца по указанному основанию, поскольку установлено явное несоответствие размера встречного предоставления размеру рыночной стоимости величины арендной платы, при наличии сговора между ФИО5 и ИП ФИО2

Суд учитывает представленные в отзыве на апелляционную жалобу данные о том, что факты противоправных действий ФИО5 и ФИО2 по выводу активов из общества, наличия между указанными лицами сговора и подписания фиктивных документов для создания видимости наличия задолженности общества перед компаниями ФИО9 были установлены в ряде иных дел (№ А76-13941/2017, № А76-25944/2017, №А76-11774/2017, №А76-1352/2018).

Ссылка на то, что кандидатура ФИО5 устраивала единственного участника ООО «ТехноХимРеагент» на момент заключения сделки - ООО «Технохимреагентбел», несостоятельна, поскольку не влияет на верность выводов суда, установивших убыточность сделки по требованию нового участника ООО «Орион».

Учитывая вышеизложенное, оценив приведенные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сговора между ФИО2 и ФИО5 с намерением причинить вред истцу, что также является основанием для признания договоров аренды нежилых помещений недействительными.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-28219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев