Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А83-16009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16009/2023
11 декабря 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» ФИО2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 02.05.2023, от заявителя – ФИО4, по доверенности от 23.12.2022,

от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 04.10.2021 № 82АА2539997,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности, иные участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности,

по части 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, генерального директора ООО «Крымтеплица» Васильева Александра Модестовича.

Определением суда от 15.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-16009/2023, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Крымтеплица».

В судебное заседание 04.12.2023 явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица. В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Как установлено судом, ООО «Крымтеплица» ИНН <***> зарегистрировано 09.06.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.10.2014 генеральным директором ООО «Крымтеплица» является ФИО2 (ИНН <***>).

Задолженность свыше 300 000 руб. образовалась вследствие неуплаты налоговых обязательств, задекларированных ООО «Крымтеплица»: уточняющие расчеты по единому сельскохозяйственному налогу за 2019 год (рег. № 1529854454 от 19.07.2022), срок уплаты 12.05.2020; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года (рег. № 1467106098 от 19.07.2022), срок уплаты 27.06.2022; налоговой декларации на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года (рег. № 1533753965 от 19.07.2022), срок уплаты 25.07.2022.

Налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлены следующие требования: № 34911 от 02.08.2022 со сроком исполнения 25.08.2022, № 35123 от 09.08.2022 со сроком исполнения 01.09.2022, № 35486 от 07.09.2022 со сроком исполнения 19.09.2022, № 35539 от 01.09.2022 со сроком исполнения 08.10.2022, № 35877 от 18.10.2022 со сроком исполнения 11.11.2022, № 36052 от 15.11.2022 со сроком исполнения 08.12.2022, № 36342 от 23.11.2022 со сроком исполнения 16.12.2022, № 36343 от

23.11.2022 со сроком исполнения 16.12.2022, № 36344 от 23.11.2022 со сроком исполнения 16.12.2022, № 36374 от 23.11.2022 со сроком исполнения 16.12.2022, № 36350 от 23.11.2022 со сроком исполнения 16.12.2022, № 37237 от 29.11.2022 со сроком исполнения 22.12.2022.

Также приняты меры по принудительному исполнению должником обязанности по уплате налогов, а именно, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках № 2526 от 28.09.2022, № 2575 от 05.10.2022, № 2657 от 16.11.2022, № 2715 от 14.12.2022, № 2789 от 21.12.2022.

Вместе с тем, принятые налоговым органом меры не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Задолженность ООО «Крымтеплица» увеличилась по выставленному налоговым органом требованию об уплате № 34911 от 02.08.2022, срок оплаты 25.08.2022 года (получено юридическим лицом по телекоммуникационным каналам связи – 05.08.2022). Указанная задолженность в сумме 1 248 970,18 руб. (в том числе, основной долг без учета пеней и штрафов 948 874,00 руб.), повторно превысила сумму 300 000 руб. и не была погашена свыше трех месяцев, в связи с чем, у ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с 25.11.2022 по 25.12.2022 повторно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом), но не позднее 25.12.2022 года.

Поскольку ФИО2 в срок до 25.12.2022 не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Крымтеплица» несостоятельным (банкротом), должностным лицом налогового органа в отношении ФИО2 составлен протокол от 25.05.2023 № 91092314500011600001 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, материалы административного дела с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности были направлены в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1 и 29.7 КоАП РФ соблюдены заявителем.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К должностным лицам в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением

организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

П. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документам. Порядок образования и компетенции органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

П.п. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

П. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлены следующие признаки банкротства: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации

и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56- АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом Закон о банкротстве не содержит указаний на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении

разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

ФИО2, как руководитель ООО «Крымтеплица», является субъектом ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Крымтеплица» отвечает признакам неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб.

Между тем, имея указанную задолженность, ФИО2 не направил в суд заявление о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Крымтеплица» в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Административное правонарушение совершено в течение года с момента вступления в законную силу постановления от 29.07.2022 № 91092219500012800002 о привлечении генерального директора ООО «Крымтеплица» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ судом отклоняются исходя из следующего.

Постановление от 29.07.2022 № 91092219500012800002 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.3 - 1.3-3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

Ссылка заинтересованного лица на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве судом отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен на возбуждение дел о банкротстве мораторий по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц. Период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выставлено требование об уплате долга в сумме 1 248 970,18 руб. (в том числе, основной долг без учета пеней и

штрафов 948 874,00 руб.) № 34911 от 02.08.2022, срок уплаты 25.08.2022 года. Указанная задолженность не уплачена обществом в течение трех месяцев – до 25.11.2022.

Таким образом, период исполнения ФИО2 обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом возник и истек уже после завершения срока действия моратория.

Ссылка заинтересованного лица на наличие у ООО «Крымтеплица» активов, многократно превышающих совокупный размер обязательств перед кредиторами, в том числе задолженность перед федеральным бюджетом по уплате обязательных платежей, судом во внимание не принимается.

Наличие имущества и реальная способность юридического лица погасить кредиторскую задолженность вне процедуры банкротства не могут служить основанием для неисполнения обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей. Материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что задолженность по обязательным платежам обществом не погашена в установленные законом сроки. Тот факт, что 17.03.2023 Арбитражным судом Республики Крым в отношении ООО «Крымтеплица» возбуждено производство по делу о банкротстве, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, достаточных для принятия судом к производству заявления кредитора.

Судом также принят во внимание факт, как указывает заинтересованное лицо, «активного» погашения задолженности перед бюджетом в рамках дела о банкротстве ООО «Крымтпелица». Данный довод является положительным фактом в целях определения судом размера административного наказания в отношении ФИО2, однако сам по себе не может нивелировать объективную сторону (его существование) вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, бездействие заинтересованного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В свою очередь, отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель ООО «Крымтеплица», будучи ранее привлеченным за совершение аналогичного правонарушения, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требования законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего

бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд также обращает внимание на тот факт, что заинтересованное лицо, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенно точно знал о наличии обязанности руководителя общества обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), уже при появлении признаков неплатёжеспособности.

На основании изложенного наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в бездействии ФИО2 подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, в ходе судебного разбирательства не установлено. Содержание протокола об административном правонарушении № 91092314500011600001 от 25.05.2023 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Суд не усматривает снований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случая и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 № 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций – участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению свих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, суд не усматривает оснований для применения положений о малозначимости.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении руководителя общества к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется

в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в рамках санкции, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

При этом суд полагает, что назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 6 месяцев, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, особой значимости охраняемых правоотношений.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым удовлетворить

2. Привлечь к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» ФИО2 в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.А. Авшарян