Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А36-10487/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10487/2019
г. Липецк
21 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2019.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 – финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Уфа

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Липецкая область, г. Елец

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Уфа;

- ФИО4, Липецкая область, г. Елец

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от УФССП по Липецкой области: ФИО5 – представитель (доверенность от 09.01.2019 №Д-48907/19/2),

от ИП ФИО2: не явился,

от ФИО4: не явился,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 11.09.2019 к Елецкому межрайонному отделу судебных приставов Липецкой области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Липецкой области, выраженного в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС 026203111, а именно в непринятии мер по принудительному исполнению определения о передаче об обязании ФИО4 (дата рождения 19.06.1976, место рождения г.Махачкала) возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство ПЕЖО БОКСЕР (идентификационный номер VF3УDZMFC12315400, 2012 года выпуска) (л.д.11-12).

Определением от 23.09.2019 заявление финансового управляющего от 11.09.2019 оставлено без движения (л.д.45-46).

В целях исполнения определения от 23.09.2019 ФИО1 01.10.2019 представил в арбитражный суд уточненное заявление от 30.09.2019 к Судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.04.2019 (л.д.2-3, 9-10).

Определением от 02.10.2019 арбитражный суд принял указанное заявление, от 30.09.2019, возбудил производство по делу №А36-10487/2019 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО2 (взыскатель), ФИО4 (должник) и Управление ФССП России по Липецкой области.

Финансовый управляющий ФИО1, Судебный пристав-исполнитель ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4 в судебное заседание 19.11.2019 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ указанные лица считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель Управления ФССП России по Липецкой области возразил против удовлетворения заявления финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве от 18.10.2019, а также заявил о пропуске срока для обращения в арбитражный суд (л.д.98-103).

Относительно ходатайства представителя Управления ФССП России по Липецкой области о пропуске финансовым управляющим срока для обращения арбитражным судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок – 10 дней, для обжалования постановления действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч.4 ст.198 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из заявленных финансовым управляющим доводов и представленных доказательств следует, что оспариваемое постановление от 10.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства получено им 27.09.2019 (л.д.4, 5).

Данные обстоятельства службой судебных приставов не опровергнуты.

При этом доводы Управления ФССП России по Липецкой области о том, что финансовый управляющий уже в августе 2019 года, обращаясь в прокуратуру г.Ельца, знал о вынесении постановления от 10.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о пропуске десятидневного срока для обращения в суд.

Из представленных документов (жалобы ФИО1 и ответа прокуратуры – л.д.106-113) не следует, что финансовый управляющий в августе 2019 года располагал текстом оспариваемого постановления от 10.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу ч.2 ст.199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица службы судебных, к такому заявлению должен быть в обязательном порядке приложен текст оспариваемого акта, решения.

Следовательно, до получения финансовым управляющим текста оспариваемого постановления от 10.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства он объективно не мог обратиться с заявлением об оспаривании такого постановлении в арбитражный суд.

С учетом изложенного арбитражный суд отклоняет доводы Управления ФССП России по Липецкой области о пропуске финансовым управляющим срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Относительно требования финансового управляющего о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 06.04.2019 в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов поступило заявление от 25.03.2019, подписанное ФИО1, как финансовым управляющим ИП ФИО2, о возбуждении исполнительного производства (л.д.55, 60).

К заявлению от 25.03.2019 были приложены:

1) исполнительный лист ФС 026203111 выдан 12.03.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 07.11.2018 по делу №А07-3836/2018 (л.д.56-57);

2) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу №А07-3836/2018 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина (л.д.58059).

В соответствии с постановлением от 10.04.2019 Судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подп.1 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Частью 1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 5, 6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражным судом установлено, что взыскателем в исполнительном листе ФС 026203111 указан Индивидуальный предприниматель ФИО2, который не обращался в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов с каким-либо заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа.

Частью 1 ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно ч.5 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу ч.3 ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Однако к заявлению от 25.03.2019 о возбуждении исполнительного производства, подписанному ФИО1 и предъявленному 06.04.2019 в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов, не была приложена доверенность на представление интересов ИП ФИО2, как взыскателя по исполнительному листу ФС 026203111.

Доводы финансового управляющего о том, что его полномочия на представление интересов ИП ФИО2 в исполнительном производстве, как взыскателя по исполнительному листу ФС 026203111, подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу №А07-3836/2018 судом отклоняются.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе:

- подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов;


- участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

- получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

- требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

- созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

- заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

- привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают полномочий финансового управляющего участвовать в исполнительном производстве от имени гражданина и представлять интересы гражданина, как стороны исполнительного производства, без соответствующей доверенности.

При этом из буквального толкования абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о праве финансового управляющего участвовать на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина), следует, что данная норма распространяют свое действие исключительного на стадию рассмотрения дела (спора) в суде, но не на стадию принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов (стадию исполнительного производства), принятых по результатам рассмотрению такого дела (спора) судом.

Таким образом, постановление от 10.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя пир вынесении оспариваемого постановления от 10.04.2019, а также каких-либо нарушений или ущемлений прав и законных интересов финансового управляющего, в связи с чем заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать финансовому управляющему ФИО1 полностью в удовлетворении заявленных требований к Судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов