Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-51957/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51957/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2795/2019) ООО «Лиман-Трейд»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-51957/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Лиман-трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросап»

3-и лица: 1) Независимая экспертиза строительных проектов; 2) ООО «Бюро Экспертиз»; 3) АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018отказано в иске ООО «Лиман-Трейд» (далее – истец) о взыскании с ООО «Евросап» (далее – ответчик) 97534,10 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 25.05.2017 № АН255/17, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1462,40 руб. за период с 01.09.2017 по 10.04.2018 на сумму аванса 30000 руб.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены 1) Независимая экспертиза строительных проектов; 2) ООО «Бюро Экспертиз»; 3) АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Отказывая в иске, суд не усмотрел в действиях подрядчика нарушения требований ст. 708 ГК РФ и оснований для одностороннего расторжения договора по правилам ст. 715 ГК РФ. Судом применены нормы ст. 717 ГК РФ. Судом установлено выполнение подрядчиком значительного объема работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его иск.

По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному определению срока начала и окончания работ; согласно имеющимся доказательствам ответчик фактически приступил к началу выполнения работ 16.05.2017; выводы суда о выполнении работ ответчиком и наличии интереса истца к выполненным работам не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С апелляционной жалобой её подателем были представлены дополнительные доказательства, которые протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 были возвращены представителю истца на оснвоании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что истец не исполнил встречных обязательств по передаче Технического задания; начало течения срока исполнения работ считается 09.06.2017, от даты, когда истец направил ответчику сам текст договора и Техническое задание к нему; следовательно, датой окончания работ должно считаться 09.07.2017; кроме того, истцом, как заказчиком, были допущены и иные просрочки, которые повлекли смещение срока выполнения работ ответчиком; вносились изменения в исходные данные, дополнительные работы; 04.07.2017 истец электронно направил уведомление о расторжении договора в связи с нецелесообразностью продолжения работ, с просьбой выслать актуальную рабочую документацию; нормы права судом применены верно; заказчик проявил интерес к использованию выполненной подрядчиком работе, электронно попросив представить актуальную рабочую документацию, что и было выполнено подрядчиком; сумме аванса судом дана верная квалификация.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №АН255/17 от «25» мая 2017 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Заказчика выполнить работы (далее - Работы) по проектированию информационно -коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном

учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы для Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Пользователь), а Заказчик - передать Подрядчику задание и иные исходные данные, необходимые для работы, принять и оплатить результат работ.

В соответствии с положениями технического задания предметом проектирования являются рабочие места работников Конечного пользователя, места эксплуатации стационарного и мобильного медицинского оборудования, места стационарного лечения пациентов, а также иные необходимые элементы информационно-коммуникационной инфраструктуры Конечного пользователя, соответствующие разработанным требованиям оснащения медицинских организаций в части обеспечения сервисов ЕМИАС (Приложение 4).

Результата выполнения работ - разработка и выпуск рабочей документации.

Договор заключен путем электронного документооборота: Заказчик с электронного адреса t.shadinyan@liman-trade.com направил Подрядчику на согласование проект Договора с приложениями (проект Технического задания, проект протокола согласования договорной цены).

Подрядчик согласовал условия Договора и направил с электронного адреса an@skeurosup. iu подписанный со своей стороны экземпляр Договора и счет на оплату аванса.

Стоимость работ согласована в п. 2.1. Договора, протоколе согласования договорной цены от «25» мая 2017 г. и составила 143 432 рубля 50 копеек.

Платежным поручением № 1460 от 30.05.2017 заказчик проавансировал работы на сумму 30 000 руб.

Дата начала работ согласована с даты подписания Договора; дата окончания работ - не позднее 30 календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно п.2.5 договора в случае просрочки оплаты авансового платежа (п. 2.2. Договора) и/или непредоставление необходимых исходных данных для проектирования, ответов на запросы, Подрядчик вправе перенести сроки начала и окончания работ, на такой срок, на который произошла просрочка исполнения обязательств Заказчиком. Данное изменение сроков, не является просрочкой исполнения обязательств Подрядчика и к нему не применяются санкции за данную просрочку при фикции таковых фактов непредоставления.

В соответствии с п.3.2.1 заказчик обязан не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора передать Подрядчику Техническое задание (Приложение № 1 к Договору) и следующие исходные данные: поэтажные планы помещений, координаты специалистов для решения технических вопросов, а также внести авансовый платеж в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Истец полагает, что ответчик должен был выполнить Работы до 24.06.2017.

Ссылаясь на то, что к указанной дате ответчик не выполнил работы, истец 07.07.2017 направил последнему уведомление о расторжении договора с требованием уплатить неустойку.

Почтовое отправление с данным уведомлением не было получено ответчиком, 31.08.2017 отмечено о возврате конверта в связи с истечением срока хранения. С 01.09.2017 договор считается расторгнутым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также условия п. 5.3 договора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию 97534,10 руб. неустойки и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса - 30000 руб. – в размере 1462,40 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст.715 ГК РФ).

Согласно претензии от 07.07.2017 № 17/0695 истец, помимо прочего, уведомил ответчика о расторжении договора со ссылками на п. 2 ст. 715 ГК РФ, связав отказ от договора с нарушением ответчиком срока выполнения работ по следующим строениям: 115280, Москва, ул. Велозаводская, д.1/1, стр.12/Хирургический корпус, стр.15/Терапевтический корпус.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что просрочка со стороны ответчика отсутствует в силу положений ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п.2.5 договора в случае просрочки оплаты авансового платежа (п.2.2. Договора) и/или непредоставление необходимых исходных данных для проектирования, ответов на запросы, Подрядчик вправе перенести сроки начала и окончания работ, на такой срок, на который произошла просрочка исполнения обязательств Заказчиком. Данное изменение сроков, не является просрочкой исполнения обязательств Подрядчика и к нему не применяются санкции за данную просрочку при фикции таковых фактов непредоставления.

Заказчик обязан не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора передать Подрядчику Техническое задание (Приложение № 1 к Договору) и следующие исходные данные: поэтажные планы помещений, координаты специалистов для решения технических вопросов, а также внести авансовый платеж в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 3.2.1).

Таким образом, выполнению ответчиком работ предшествует исполнение истцом встречной обязанности по предоставлению Технического задания и необходимых исходных данных для проектирования.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. По смыслу указанной нормы права и условиям спорного договора (п. 2.5) истец обязан был предоставить такие документы и данные ответчику не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора, который с учетом переписки сторон приходится на 09.06.2018.

Однако, из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что спорное встречное обязательство истцом не исполнено надлежащим образом, при том, что, как также установлено судом и не опровергнуто истцом, им неоднократно менялись исходные данные, что объективно исключало начало работ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводу истца, образуют условия по п. 2.5 договора, сроки начала и окончания работ переносятся на срок просрочки заказчика, который допустил ненадлежащее исполнение встречного обязательства.

Таким образом, на дату заявления истцом о расторжении договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ просрочка со стороны подрядчика отсутствовала. Положения ст. 717 ГК РФ судом первой инстанции применены верно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что при заявлении о расторжении договора им затребованы те работы, которые были выполнены к дате расторжения договора, тем самым, как обоснованно указал суд, он проявил интерес к данным работам, т.е. имевшийся результат работ имел для него экономический интерес.

Таким образом, сумма аванса в размере 30000 руб. правомерно квалифицирована как убытки подрядчика в понимании ст. 717 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в иске отказано обоснованно.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-51957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов