Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-32211/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5131/2023

Дело № А41-32211/16
06 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу №А41-32211/16,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 06.04.2022,

от ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» - ФИО4, доверенность от 17.10.2022; ФИО5, доверенность от 24.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 ООО «Квартал» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника 24.06.2022 в суд поступило заявление ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу №А41-32211/2016.

В судебном заседании 17.01.2023, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», с учетом процессуальной экономии времени, удовлетворил ходатайство ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» об уточнении требований.

С учетом уточнения требований ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» просил снизить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 с 3 938 564 руб. 75 коп. до 391 625 руб. 76 коп. и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Квартал» сумму необоснованно выплаченного ему вознаграждения в размере 3 071 038 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 заявление ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» было удовлетворено, уменьшен размер процентов вознаграждения арбитражного управляющего Д.В.АБ. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал» с 3 938 564,75 рублей до 391 625,76 рублей, с Д.В.АБ. взыскано в конкурсную массу ООО «Квартал» сумму необоснованно выплаченного ФИО2 вознаграждения в размере 3071038,24 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции фактически в рамках процедуры пересмотра повторно рассмотрел вопрос об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в условиях ранее вступившего в законную силу определения по данному же делу, приняв во внимание возражения ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» относительно размера вознаграждения, которые могли быть заявлены исключительно при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация», суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь, приведенными разъяснениями, суд посчитал возможным рассмотреть заявление конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, в том числе, четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и три процента в случае удовлетворения менее двадцати процентов.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Московской области установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО2 в размере 3 938 564 руб. 75 коп. Определил взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 938 564 руб. 75 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в ходе мероприятий сумма удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 119 959 460 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга – 115 855 894 руб. 50 коп., пени и штрафы – 4 100 566 руб. 14 коп.

Поскольку по расчету конкурсного управляющего, процент погашенных требований составил более 75% процентов, то сумму вознаграждения конкурсный управляющий рассчитал исходя из 7% от размера удовлетворенных требований.

Между тем, согласно представленному в дело отчету конкурсного управляющего ООО «Квартал» в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 119 959 460,94 рублей, из которых сумма основного долга – 115 855 894 рублей 50 коп., пени и штрафы – 4 100 566 руб. 44 коп.

Согласно расчету конкурсного управляющего ФИО2, погашены требования на общую сумму 71 897 689 руб. 41 коп., что составляет 62,06% (процента) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе путем предоставления имущества должника в качестве отступного:

1. Требование ООО «Тепловые сети Балашихи» на сумму 52 788 545 руб. 67 коп. по соглашению об отступном № 1 от 10.10.2020.

2. Требование ФИО6 на сумму 6 054 952 руб. 50 коп. по соглашению об отступном № 1 от 30.07.2021.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017).

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными.

Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Если требования кредитора или уполномоченного органа должны удовлетворяться только в денежной форме, то кредитор той же или последующей очереди, получивший отступное, должен внести на специальный банковский счет должника денежные средства, достаточные для погашения указанных требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

Для исключения преимущественного удовлетворения требований кредитора, получившего имущество в качестве отступного, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, осуществляется перераспределение денежных средств между кредиторами. Кредитор, получивший отступное, часть стоимости полученного имущества направляет на пропорциональное удовлетворение требований остальных (равных с ним или более приоритетных ему по очередности удовлетворения). В результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним уменьшается на сумму перечисленного в счет погашения требований других, при этом конкурсная масса должника не пополняется.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346 по делу № А40-220454/2017.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие в законе прямого запрета на включение в расчет суммы процентов по вознаграждению погашенных путем предоставления отступного требований, высшая судебная инстанция выработала последовательный правовой подход к толкованию и применению норм Закона о банкротстве, в соответствии с которыми такие суммы учету при расчете, по общему правилу, не подлежат.

Согласно расчету, представленному заявителем, сумма удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Квартал» (без учета требований, погашенных путем предоставления отступного) составила 13 054 191 руб. 91 коп., что составляет 10,88% требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Квартал» должна составлять 391 625 руб. 76 коп. (13 054 191 руб. 91 коп. x 0,03).

Относительно возражений конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении обособленного спора об установлении вознаграждения конкурсный кредиторы возражений не заявляли, что свидетельствовало об их согласии, суд отметил следующее.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве в рамках обособленного спора извещаются не все участники дела о банкротстве.

Однако обособленность такого спора в отношении дела о банкротстве, частью которого он является, относительна. Потенциально у любого из участников дела о банкротстве не исключается заинтересованность в том или ином результате разрешения обособленного спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Следовательно, конкурсный кредитор имел право представить свои возражения относительно заявления конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в рамках обособленного спора.

В то же время, указанное не снимает с конкурсного управляющего, как профессионального участника дела о банкротстве, первостепенной обязанности по предоставлению суду достоверных сведений и расчетов. Презюмируется, что утвержденный в деле о банкротстве конкурсный управляющий обладает достаточной компетенцией (в том числе знанием Закона о банкротстве и разъяснений судов высших инстанций) и добросовестностью при его проведении.

В связи с указанным, именно на ФИО2 лежала обязанность по надлежащему расчету процентов по вознаграждению с учетом всех обстоятельств погашения требований конкретных кредиторов. Неисполнение такой обязанности возложило на него риск пересмотра утвержденного размера вознаграждения.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

То есть конкурсным управляющим ФИО2 при представлении суду расчета процентов по вознаграждению была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Следовательно, фактическая выплата процентов по вознаграждению не является препятствием для отказа в уменьшении такой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 выплатил в свою пользу за счет конкурсной массы 3 462 664 руб. (3 462 664 – 391 625, 76 = 3 071 038, 24).

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

24.06.2022 в суд первой инстанции от ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, которым установлена и взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Квартал» в размере 3 938 564 руб. 75 коп.

Как указано в обжалуемом определении, в судебном заседании 17.01.2023 суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, с учетом процессуальной экономии времени, удовлетворил ходатайство ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» об уточнении требований на требование о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 с 3 938 564 руб. 75 коп. до 391 625 руб. 76 коп. и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Квартал» суммы необоснованно выплаченного вознаграждения в размере 3 071 038 руб. 24 коп.

Таким образом, суд первой инстанции переквалифицировал требование о пересмотре судебного акта (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на требование о снижении размера вознаграждения (статьи 60 Закона о банкротстве) в условиях наличия вступившего в законную силу и неотмененного определения от 16.05.2022 по этому же делу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16).

Таким образом, в процессуальном законодательстве предусмотрен определенный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (пересмотр в кассационном и надзорном порядке, а также в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае обжалуемый судебный акт, вынесенный в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32 и 60 Закона о банкротстве, привел к ревизии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, что в соответствии с положениями процессуального законодательства недопустимо.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяются лишь при определении норм материального права, подлежащих применению при разрешению спора.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из указанного следует, что, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции фактически повторно рассмотрел вопрос об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в условиях ранее вступившего в законную силу определения по данному же делу, приняв во внимание возражения ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» относительно размера вознаграждения, которые могли быть заявлены исключительно при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения и исключительно при условии, что такие возражения не были рассмотрены при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац 3 пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Однако, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, по результатам которого было вынесено определение суда от 16.05.2022, ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» не заявляло каких-либо возражений относительно размера вознаграждения.

Потенциально у любого из участников дела о банкротстве не исключается заинтересованность в том или ином результате разрешения обособленного спора в любом случае права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. Следовательно, конкурсный кредитор имел право представить свои возражения относительно заявления конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в рамках обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 16.05.2022 и определение суда от 21.02.2023 приняты по одному и тому же предмету – по вопросу установления вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Квартал», что недопустимо и свидетельствует о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу №А41-32211/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева