Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А17-7279/2016

100/2017-13358(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-7279/2016

27 июля 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армос-Блок»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2017, принятое судьей Торговой Т.Е, и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу № А17-7279/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» (ИНН: 3701006214, ОГРН: 1043700001289)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Павловичу (ОГРНИП: 311370528400014)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» (далее – ООО «Армос-Блок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Павловичу (далее – Предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 786 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 832 рублей 36 копеек.

Суд решением от 02.02.2017 отказал в удовлетворении иска.


Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Армос-Блок» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправомерно отказали в проведении почерковедческой экспертизы; суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела заключение эксперта и не рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыве не согласилось с доводами, приведенными в жалобе; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и ООО «Армос-Блок» заключили договор строительного подряда от 09.09.2015 № 02/15.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по устройству полов бетонных на производственной площади 2016 квадратных метров, находящейся по адресу: Ивановская обл., г. Вичуга, ул. Ленинградская, 153б, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене 390 рублей за квадратный метр площади, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по договору устанавливается в сумме 786 240 рублей. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 2.3 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами актов сдачи-приемки работы.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору подряда от 09.09.2015 № 02/15 «работы по устройству полов промышленных на площади 2016 квадратных метров подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества. Стороны заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют. Следует к выплате подрядчику 786 240 рублей».

Всего ООО «Армос-Блок» перечислило Предпринимателю платежными поручениями денежные средства в сумме 786 240 рублей.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «за услуги по устройству полов бетонных по договору от 09.09.2015 № 02/15».

ООО «Армос-Блок» 03.08.2016 направило в адрес Предпринимателя письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 786 240 рублей.

Предприниматель 06.08.2016 направил Обществу письмо, в котором указал, что денежные средства в сумме 786 240 рублей, перечисленные по платежным поручениям, переведены по договору от 09.09.2015 № 02/15.


Общество 10.08.2016 направило Предпринимателю претензию о возврате суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 786 240 рублей в срок до 20.08.2016.

ООО «Армос-Блок», посчитав спорную денежную сумму неосновательным обогащением Предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между сторонами существовали правоотношения по договору подряда от 09.09.2015

№ 02/15; результат работ передан заказчику; в платежных поручениях, на основании которых в течение трех месяцев переводились спорные денежные средства за выполненные работы, указано назначение платежа: «за услуги по устройству полов бетонных по договору от 09.09.2015 № 02/15»; Общество не представило доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному у выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания возникшим на стороне Общества обязательства вследствие неосновательного обогащения, поэтому правомерно отказали в иске.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.


Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, осуществил допрос свидетелей и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, выразившемся в непринятии дополнительных доказательств, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что Общество не заявило в апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов и не представило уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно вернул данные документы Обществу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует. С учетом этого приложенные ООО «Армос-Блок» к кассационной жалобе дополнительные документы (заключение специалиста) подлежат возврату.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А17-7279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Армос-Блок» – без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

А.И. Чиграков