Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-69784/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69784/2024
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1 Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Ю. Тойвонен,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17959/2025) финансового управляющего должником ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по обособленному спору № А56-69784/2024/истр.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об истребовании сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Центр Систем Безопасности» с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 от 12.10.2024.

Решением арбитражного суда от 25.04.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» № 72 от 19.04.2025.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 12.05.2025 обратился финансовый управляющий с ходатайством об истребовании у АО «Т-Банк» детализированной выписки по счёту № 40817810700088066312, открытому на имя ФИО4.

Определением арбитражного суда от 03.06.2025 финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления об истребовании отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить ходатайство об истребовании в полном объёме. Податель жалобы ссылается на оказание должником платных услуг в области нумерологии в отсутствие официальной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовый управляющий указывает, что должником оказываются соответствующие услуги посредством использования мессенджера «Telegram», при этом денежные средства от клиентов направляются не на личные счета должника, а на банковский счёт, открытый на имя ФИО4, что следует из полученных управляющим платежных поручений. ФИО1 настаивает, что собранные ей доказательства указывают на реализацию должником схемы использования так называемого «номинального владельца» счёта, сокрытие финансовых операций и активов от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов, в связи с чем операции по указанному счёту подлежат детальному анализу со стороны управляющего.

Принимая во внимание, что вопросы истребования документации разрешаются применительно к порядку, установленному пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть в документарном производстве, апелляционная жалоба на такой судебный акт рассматривается в том же порядке.

Информация о принятии к производству апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», ФИО5 и иным лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в срок до 11.09.2025.

В установленный срок отзывов и возражений не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на получение информации и документов, касающихся деятельности должника, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводит анализ финансового состояния должника, обращается с исками о признании недействительными сделок (ст. ст. 66 и 67 Закона о банкротстве), что направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о

принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве ходатайство арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ в десятидневный срок без вызова сторон и проведения судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение в виде резолютивной части (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенных норм управляющий в деле о банкротстве вправе получать любые необходимые сведения о должнике посредством направления запросов как в адрес его самого, так и в адрес физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, которые обязаны представить запрашиваемые сведения в течение установленного срока, в противном случае реализация управляющим своих обязанностей может быть затруднена, что способно привести к недостижению целей деятельности управляющего в деле о банкротстве должника.

Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, полномочия арбитражного управляющего в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Контрольная деятельность государства в области финансового оздоровления и банкротства проявляется в возложении на саморегулируемые организации арбитражных управляющих функции контроля за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения требований Закона о банкротстве и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель предоставляет управляющему право запрашивать необходимую информацию о должнике практически у любого лица и не ограничивает его в объеме и характере запрашиваемых сведений, а применительно к получению тех из них, которые составляют служебную, коммерческую, банковскую и иную тайну, законом предусмотрена гарантия защиты конфиденциальности таких сведений в виде обязанности финансового управляющего по неразглашению, нарушение которой влечет серьезные правовые последствия вплоть до уголовной ответственности и отстранения от должности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве конкретного должника.

Данное право не ограничивается статусом лиц, у которых запрошены такие сведения, характером их взаимоотношений с должником, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия имущественных требований к данным лицам, потенциальной возможности их предъявления к ним, в том числе в судебном порядке.

Главным является необходимость получения таких сведений о должнике конкурсным управляющим, соответствующая целям и задачам его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Законодательство о банкротстве является специальным, и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов. Для проведения всего комплекса мероприятий по выявлению имущества и средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, финансовый управляющий, помимо прочего, должен располагать соответствующей информацией.

Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786).

В данном случае финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей осуществлены розыскные мероприятия, по результатам анализа полученных материалов выявлено, что должник оказывает коммерческие услуги. В обоснование приведённых доводов управляющий ссылается на скриншоты переписки в мессенджере «Telegram», платёжные поручения и квитанцию

( № 209812 от 16.10.2024, № 555282 от 21.10.2024, № 99826 от 22.10.2024, № 1-18-756-655-777 от 16.10.2024).

Как поясняет финансовый управляющий, суть оказываемых должником услуг заключается в следующем: клиент предоставляет должнику свою дату рождения, после чего вносит оплату в размере 3000 руб. На следующий день должник проводит нумерологический анализ, результаты которого оформляет в виде голосовых сообщений. В этих аудиозаписях должник подробно разбирала так называемый «код успеха» клиента, объясняя значение каждой цифры и её влияние на финансовую сферу.

Финансовый управляющий указывает, что им установлена сумма полученных таким образом доходов должника, данная деятельность носит коммерческий характер и подлежит детальному исследованию. При этом управляющий лишён возможности в полном объёме провести анализ поступающих от клиентов денежных средств, поскольку счёт, на который должник просит клиентов перечислять

денежные средства, фактически принадлежит иному лицу – ФИО4.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством. Финансовый управляющий просил оказать содействие в получении информации при условии вероятностного сокрытия должником финансовых операций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства, которые невозможно соотнести с личностью должника, необходимость и невозможность истребования указанных в заявлении сведений не доказана.

Между тем, как полагает апелляционный суд, в настоящем случае финансовый управляющий в достаточной мере обосновал необходимость получения запрашиваемых сведений. Доводы финансового управляющего, которым проведён детальный анализ деятельности должника, в частности посредством использования информации, размещённой в социальных сетях должника, являются существенными, поскольку указывают на вероятность осуществления должником коммерческой деятельности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Деятельность финансового управляющего в любом случае должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации. Представляется правильным особо внимательно подходить к любым возможностям пополнения конкурсной массы и тщательно проверять любые факты, свидетельствующие о возможности её пополнения.

В рамках настоящего спора финансовый управляющий, указывая на оказание должником услуг в области нумерологии, представил имеющиеся в его распоряжении доказательства. Так, из содержания представленной переписки усматривается, что под собственным именем должник предлагает «разбор треугольника на финансы» за денежное вознаграждение, сами перечисления подтверждаются документами о переводах, поименованными выше. При этом зачисления от соответствующих лиц в обозначенном в переписке размере перечислялись по названному номеру на счёт, который открыт на имя иного лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что предложенный финансовым управляющим вариант получения информации направлен на достижение целей процедуры банкротства, обращение финансового управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что истребование сведений не нарушает права и законные интересы ФИО4 пока не доказано обратное, имея в виду, что за разглашение полученных сведений финансовый управляющий может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 03.06.2025 по обособленному спору № А56-69784/2024/истр.1 отменить.

Ходатайство финансового управляющего ФИО1

удовлетворить.

Истребовать у АО «Т-Банк» детализированную выписку по счёту

№ 40817810700088066312, открытому на имя ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Ю. Тойвонен