Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А65-30805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70211/2020

Дело № А65-30805/2019
г. Казань
28 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021 № 001040),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилснаб»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А65-30805/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилснаб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК», г. Казань, СО СПАО РЕСО, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Цементрпторг- СтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее –ООО «Грань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилснаб» (далее – ООО «Жилснаб», ответчик) о взыскании 33 722,40 руб. ущерба, причиненного затоплением квартир №21, 26, расположенных в доме 102 корп. 1 по ул. Р.Гареева г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу № А65-30805/2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением от 15.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Группа Компаний Эльф».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Жилснаб» в пользу ООО «Грань» взыскано 33 722 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и расходы по оплате производства экспертизы в размере 20 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 оставлено без изменения.

ООО «Жилснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 заявление ООО «Жилснаб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ООО «Жилснаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает жалобу ООО «Жилснаб» и просит ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

ООО «Жилснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А65-30805/2019.

В обоснование заявления ООО «Жилснаб» указало, что 12.07.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение по делу № А65-30465/2020 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Центр-МК» к ООО «Жилснаб», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Стом», ООО «Грань» СПАО «РЕСО Гарантия», ООО «Группа Компаний Эльф» о взыскании убытков в размере 323 464 руб.

По настоящему делу и по делу № А65-30465/2020 участники, доказательства, обстоятельства спорного вопроса одинаковы. При этом в рамках дела № А65-30465/2020 было истребовано дело № А65-27137/2019 и дана иная правовая оценка обстоятельствам, разрешенным в рамках дела № А65-27137/2019. Также дана иная правовая оценка доказательствам представленным истцом. Кроме того, в рамках настоящего дела не дана правая оценка экспертным заключениям ООО «Жилснаб».

По мнению заявителя указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся по мнению заявителя основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

К таким могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки обстоятельства: они имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными. Таким образом, закон требует от заявителя отдельно обосновать и доказать сведения о том, что обстоятельство существовало на день принятия судебного акта, но по объективной причине не было и не могло быть известно заявителю как участнику судебного спора.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель в обоснование заявления сослался на решение по делу № А65-30465/2020, указав, что в данном решении дана иная оценка обстоятельствам, разрешенным в рамках дела № А65-27137/22019 и иная правовая оценка обстоятельствам, разрешенным в рамках дела № А65-27137/2019.

Рассмотрев заявление ООО «Жилснаб» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу А65-30805/2019. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Жилснаб» (поставщик) и ООО «Грань» (покупатель) заключены договоры поставки № 201-01/09-14 от 02.10.2014, договор уступки прав требования № 1/1 от 26.03.2015 к договору поставки № 201-01/09-14 от 02.10.2014 и № 265-01/05-15 от 12.05.2015, во исполнение которых поставщик поставил оборудование и материалы для систем водоснабжения, отопления и канализации, запорной и вспомогательной арматуры, полимерные трубы и фитинги.

Поставленный ответчиком товар был смонтирован на объекте «ЖК Соловьиная роща» в жилых домах по адресу: <...> в том числе в жилом доме д. 102 корпус 1 по ул. Р. Гареева (строительный номер - жилой дом № 7), которые были введены в эксплуатацию и переданы в управление ООО «Управляющая компания «Центр-МК».

Согласно акту б/н от 06.05.2019, составленному комиссией в составе представителя генподрядчика - ведущего инженера ПТО ООО «Грань ЖилСтрой», директора управляющей организации ООО УК «Центр-МК» ФИО4, представителя поставщика-директора ООО «Жилснаб» ФИО5, в результате выхода из строя отсечного крана холодной воды произошел потоп, вследствие чего были затоплены квартиры №21, 26, 31 по ул. Р.Гареева, д. 102, корп. 1, принадлежащие ООО «Грань» на праве собственности и был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 33 722,40 руб., причиненного затоплением квартир.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара истцу и наличии причинно – следственной связи между затоплением квартир 21, 26 в жилом доме по адресу: РТ, <...> и поставкой некачественного товара, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции признаны правильными при проверке указанного постановления в порядке кассационного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30465/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр-МК» к ООО «Жилснаб» о взыскании убытков в размере 323 464 руб. оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела ООО «Управляющей компанией «Центр-МК» предъявлены к взысканию убытки в связи с затоплением 08.05.2019 нежилого помещения 1006 общей площадью 100.1 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Стом».

ООО «УК «Центр-МК» возместило ущерб и убытки ООО «Стом», исполнив решение арбитражного суда по делу № А65-2568/2020 и обратилось с иском к ООО «Жилснаб» о взыскании убытков, которое поставило некачественные краны.

В рамках указанного дела судом первой инстанции устанавливались иные обстоятельства и по другому помещению. Из решения следует, что судом оценивались обстоятельства только связанные с затоплением помещения ООО «Стом» (страница 7 решения).

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии прямых договорных отношений между истцом и ответчиком, ответчик не поставлял истцу запорную арматуру (шаровые краны).

Таким образом решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30465/ 2020 установлены иные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что и в случае оценки одних и тех же доказательств по другому делу это не является вновь открывшимся обстоятельством в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ.

На основании изложенного заявление ООО «Жилснаб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А65-30805/2019 суд апелляционной инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А65-30805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиА.В. Топоров


М.А. Савкина