Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А14-12403/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12403/2018
г. Воронеж
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 04.02.2019 по делу № А14- 12403/2018 (судья Гладнева Е.П.),

по заявлению акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требования кредитора в размере 238 422 руб. 73 коп.,

в рамках дела о признании Кретинина Сергея Константиновича (ИНН 366600245835) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 238 422 руб. 73 коп., заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 требование Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в сумме 238 422 руб. 73 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Банка «Кредит-Москва» (ПАО), финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между Банком «Кредит- Москва» (ПАО) (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> kE/002/00, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 500 000 00 руб. на срок 24 месяца (т.е. до 03.02.2014 включительно) под 17 % годовых, а заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитами в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3 кредитного договора заемщик ежемесячно выплачивает Банку комиссию за пользование кредитом в размере 2 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора, а также ежемесячно выплачивает комиссию за обслуживание кредита и/или уплаты процентов согласно графику возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, начиная с месяца, в котором первый раз осуществляется погашение кредита, и заканчивая месяцем, в котором осуществляется полное погашение кредита.

В обеспечение исполнения должником вышеуказанного кредитного договора Банком 25.01.2012 были заключены договоры поручительства № 27- 12/ДП-1/002/00 и № 27-12/ДП-2/002/00 с ФИО4 и с ФИО5 соответственно.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет должника № 40802810308100000600, открытый в ОАО АКБ «Авангард», на срок до 03.02.2014 включительно.

Между тем, заемщик неоднократно нарушал срок и сумму погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 28.01.2015 у него возникла задолженность перед Банком в размере 463 959 руб. 09 коп.

Впоследствии Банк обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 25.01.2012 в размере 463 959 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 840 руб., почтовых расходов с ответчика ИП ФИО2 в размере 970 руб. 31 коп., с ответчика ФИО4 в размере 471 руб. 12 коп., с ответчика ФИО6 в размере 963 руб. 89 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2015 отменено. Иск Банка «Кредит- Москва» (ПАО) к ИП ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ИП ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу Банка «Кредит- Москва» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 25.01.2012 по состоянию на 28.01.2015 года в размере 463 959 руб. 09 коп., а также взысканы с ИП ФИО2 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 970 руб. 31 коп., с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2493 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 471 руб. 12 коп., с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2493 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 963 руб. 89 коп.

Должник частично погасил свою задолженность перед кредитором, в т.ч. полностью расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть

месяцев, финансовым управляющим утвержден Пикалов Альберт Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 25.01.2012, установленной вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований в размере 238 422 руб. 73 коп., определив, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Банк указал на наличие у Кретинина С.К. задолженности перед ним в размере 238 422 руб. 73 коп. по кредитному договору № 27-12КЕ/002/00 от 25.01.2012, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего указанную кредиторскую задолженность, а также доказательства частичного или полного погашения должником вышеуказанной задолженности.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного Банком «Кредит-Москва» (ПАО) требования в размере 238 422 руб. 73 коп.

Между тем, рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ - 27.08.2018, в газете «Коммерсантъ» № 158 - 01.09.2018.

Таким образом, срок закрытия реестра истекал – 01.11.2018.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд - 14.11.2018, то есть за пределами срока закрытия реестра.

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности Банк указал на наличие организационных аспектов, связанных с назначением ответственных лиц, открытием соответствующего счета для расчетов, принятием в ведение имущества кредитной организации, проведением его инвентаризации, принятием мер по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, для выявления задолженности и начала осуществления функций конкурсного управляющего, что требует передачи большого массива документов, без которых выявить должников и своевременно реагировать на публикации в средствах массовой информации не представляется возможным.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что данные причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Согласно п. 2 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

В п. 3 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Учитывая, что финансовым управляющим предприняты меры по уведомлению кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества посредством публикации сообщений, принимая во внимание, что заявитель является профессиональным участником рынка кредитных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор - Банк «Кредит-Москва» (ПАО) не проявил должную заботливость и осмотрительность, и мог узнать о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом судом также учтено, что Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) 24.10.2016, в то время как процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 введена гораздо позднее (решение суда от 14.08.2018).

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве и даты признания заявителя банкротом, ссылка Банка на необходимость передачи большего массива информации и документов в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего и своевременного реагирования на публикации в средствах массовой информации о процедурах банкротства должников, не может быть расценена в качестве уважительной причины, поскольку у кредитора имелось достаточное количество времени для заявления соответствующих требований в деле о банкротстве ФИО2

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве граждан, основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, тогда как Банк «Кредит-Москва» (ПАО) нельзя отнести к такой категории кредиторов.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел», где также можно было ознакомиться с информацией о должнике.

Банк не представил суду и не обосновал наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока на подачу указанного требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу № А14-12403/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу № А14-12403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова Судьи Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова