Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А37-1669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1669/2022
г. Магадан
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288 ИНН <***>)

о признании незаконным в части пунктов 2, 3 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.11.2021 и признании незаконными действий должностного лица по включению пунктов 2, 3 и 4 в перечень выявленных нарушений акта плановой выездной проверки от 12.11.2021 № 915-КНД,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 24.12.2021 № 142;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением № МЭ/20-7.2.2-937 от 09.03.2022 к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Роспироднадзора) о признании незаконными в части предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.11.2021 и акта плановой выездной проверки от 12.11.2021.

Определением от 14.03.2022 судья Магаданского городского суда Магаданской области административное исковое заявление ПАО «Магаданэнерго» принято к производству.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 31.03.2022 по делу № 2а-1148/2022 административные исковые требования были удовлетворены в части признания незаконными пункта 2 акта проверки от 12.11.2021 № 915-КНД и пункта 2 оспариваемого предписания от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021.

Апелляционным определением от 21.06.2022 Магаданский областной суд решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31.03.2022 отменил, административное дело передал по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

03.08.2022 от ПАО «Магаданэнерго» поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 19-915-КНД/2021 от 12.11.2021.

Определением суда от 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены, действия предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 19-915-КНД/2021 от 12.11.2021 в оспариваемой части (пунктов 2, 3, 4) приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

К предварительному судебному заседанию в материалы дела поступило письменное уточнение от 04.08.2022 заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными пункты 2, 3 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021 и признать незаконными действия должностного лица по включению пунктов 2, 3 и 4 в перечень выявленных нарушений акта плановой выездной проверки от 12.11.2021 № 915-КНД.

Уточнение заявленных требований с учётом положений 49 АПК РФ судом приняты.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство от 20.09.2022 о передаче дела в порядке статьи 39 АПК РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 31.10.2022 в удовлетворении ходатайства Управления Росприроднадзора в передаче дела № А37-1669/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и письменным дополнениям к заявлению. В частности указал на то, что проверка Управлением Росприроднадзора проведена в рамках федерального государственного экологического надзора в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, государственного земельного надзора, в отношении объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс «Черный ключ», код объекта 44-0149-001 583-ГТ.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора № 500 от 27.08.2019, на территории Магаданской области Управление осуществляет полномочия по государственному контролю (надзору) на территории Республики Саха (Якутия), Чукотского автономного округа, Хабаровского края, Магаданской области в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в водоохранных зонах морей в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду.

Объект СОК «Черный ключ» имеет единственный источник негативного воздействия на окружающую среду, а именно: выброс загрязняющих веществ с дымом из печи Банного комплекса. Иных источников негативного воздействия, в том числе и на водный объект - Охотское море, не выявлено, в акте проверки не отражено, в связи с чем Управление Росприроднадзора, по мнению заявителя, не имело полномочий для проведения проверки.

Также представитель заявителя указал на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц вышеназванных органов, государственных (муниципальных) служащих, в связи с чем Общество просит признать незаконными действия должностного лица Управления Росприроднадзора по включению пунктов 2, 3 и 4 в перечень выявленных нарушений акта плановой выездной проверки № 915-КНД от 12.11.2021.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

По мнению заявителя, в нарушение части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган предписание об устранении выявленных нарушений предъявил не после вынесения акта, а включил его в акт проверки.

Заявитель не согласен с выводами, изложенными в акте и выданном предписании в части пунктов 2, 3, 4 по следующим основаниям.

Пунктом 2 в акте и в оспариваемом предписании указано на нарушение положений статей 34, 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон Об охране окружающей среды), пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), части 3 статьи 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Частью 3 статьи 30.3 Закона о водоснабжении установлено, что анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Однако требование, установленное частью 3 статьи 30.3 Закона о водоснабжении, относится к контролю состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации). Сброс сточных морских вод в централизованную систему водоотведения (канализации) Обществом не осуществляется.

В соответствии с пунктом 17 приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 903 определение химического состава сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод (концентраций присутствующих в водах загрязняющих веществ) должно производиться с помощью средств измерений и (или) периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных, в том числе дренажных, вод. Требование о заборе проб и определения химического состава, сбрасываемых вод только аккредитованной лабораторией в указанном пункте также отсутствует.

Забор морской воды из водного объекта - бухты Гертнера Охотского моря, а также последующий сброс сточных морских вод в бухту Гертнера Охотского моря на объекте «СОК «Черный ключ» осуществляется на основании договора водопользования № ЛО-00.00.00.000-М-ДЗВО-Т-2009-01465/00 от 06.07.2009, заключенного между Ленским БВУ и ПАО «Магаданэнерго», а также решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2019 № 00-19.10.00.002-М-РСВХ-Т-2019-07715/00, выданного Ленским БВУ.

Контроль качества сбрасываемых сточных вод осуществляется лабораторией по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго» (заключение о состоянии измерений в лаборатории № 018-2004 от 17.03.2020 сроком действия до 17.03.2023). Свидетельство об оценке состояния средств измерений у лаборатории по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала «Магаданская ТЭЦ» имеется - № 018-2004 от 17.03.2020 г., выдано ФБУ «Магаданский ЦСМ».

Пунктом 3 в акте и в оспариваемом предписании указано на нарушение положений статей 34, 39, 46, 51 Закона Об охране окружающей среды, части 16 статьи 65 ВК РФ, постановления Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов».

В акте проверки указано на то, что на территории объекта «СОК «Черный ключ» отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта (бухты Гертнера Охотского моря) от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды).

На подъездных путях и на территории автостоянки с твердым бетонным покрытием отсутствуют сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, что не обеспечивает охрану бухты Гертнера Охотского моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По мнению заявителя в соответствии с положениями статьи 1, статьи 22, части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, части 1 статьи 44 ВК РФ законодатель привязывает необходимость осуществления мероприятий по охране окружающей среды к последствиям негативного воздействия на окружающую среду в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, превышающих установленные нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Должностное лицо, указывая на необходимость сооружения и системы для отведения сброса сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) с подъездных путей и территории автостоянки, в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, не указало о наличии факта негативного воздействия на данные виды вод в результате хозяйственной деятельности Общества, превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водный объект - Охотское море. Указывая в акте на отсутствие на подъездных путях и территории автостоянки с твердым бетонным покрытием сооружений для сбора отходов производства и потребления ответчик не обосновал их необходимость на данной территории.

Пунктом 4 акта и предписания Обществу вменено нарушение статей 33, 34 Закона об охране окружающей среды, статей 11, 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе), статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон о внутренних морских водах).

При проверке контролирующим органом документы о прохождении государственной экологической экспертизы не истребовали, вопрос о их наличии не поднимался.

В соответствии с положениями статьи 1, пункта 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, части 3 статьи 34 Закона о внутренних морских водах объектами государственной экологической экспертизы являются проекты, документы, обосновывающих намечаемую деятельность, а не сама деятельность, применительно к ПАО «Магаданэнерго» - связанную с использованием водного объекта в виде водопользования с забором водных ресурсов из бухты Гертнера Охотского моря с использованием водоотводящего сооружения - трубопровода и возвратом после использования в бассейнах СОК «Черный ключ».

В соответствии с представленными в материалы дела документами объект государственной экологической экспертизы был реализован Обществом до вступлений в действие Закона об экологической экспертизе.

Кроме того в 2004 году Обществом была проведена государственная экологическая экспертиза своей деятельности и получено положительное заключение. Данное заключение экспертизы было реализовано при получении лицензии на пользование природными ресурсами.

С указанного времени никаких событий или действий, влекущих необходимость проведения новой экологической экспертизы, по мнению Общества не наступило.

Письмами Минприроды от 14.12.2017 №12-47/34910 «О разъяснении законодательства» и от 22.10.2018 №12-47/26622 «О необходимости проведения государственной экологической экспертизы», направлявшихся в Росприроднадзор, указано, что проведение ГЭЭ проектной документации реализуемого объекта Законом об экологической экспертизе не предусмотрено. Учитывая, что объект Баня был реализован в 1993 году, основания для проведения ГЭЭ проектной документации реализованного объекта отсутствуют.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела поступил письменный отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым с заявленные требования ответчик не признает в полном объёме. В частности ответчик указал на то, что требование Общества в части признания незаконными действий должностного лица по включению пунктов 2, 3 и 4 в перечень выявленных нарушений акта плановой выездной проверки от 12.11.2021 № 915-КНД не подлежат удовлетворению в связи с тем, что акт проверки не обладает признаками ненормативных правовых актов, поскольку не носит характера властного предписания и не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, акт проверки лишь отражает состояние проверяемого объекта, в связи с чем не нарушает прав заявителя.

По пункту 2 оспариваемого предписания ответчик указал на то, что лаборатория филиала ПАО «Магаданэнерго», осуществляющая анализ проб, не имеет аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, что не соответствует требованию пункта 3 статьи 67 Закона Об охране окружающей среды, части 3 статьи 30.3 О водоснабжении, в связи с чем требование в пункте 2 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

По пункту 3 оспариваемого предписания ответчик указал на то, что в соответствии с положениями части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Действующее законодательство не содержит каких-либо разграничений при эксплуатации хозяйственных и иных объектов в зависимости от вида деятельности, а, напротив, императивно возлагает на хозяйствующий субъект обязанность на свой выбор установить сооружение, обеспечивающее охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в частности, от попадания в водный объект сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), идущих от объекта, на котором осуществляется та или иная деятельность.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 20.08.2021 № 543 «Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)» утверждена форма предписания об устранении выявленных нарушений, кроме того является недопустимым вмешательство надзорного органа в хозяйствующую деятельность юридического лица путем указания конкретных действий, которые необходимо совершить хозяйствующему субъекту для устранения выявленного нарушения, хозяйствующий субъект самостоятельно определяет порядок и способы устранения нарушения.

По пункту 4 оспариваемого предписания с доводами заявителя ответчик не согласен, поскольку заключение государственной экологической экспертизы № 126 от 31.10.2003 (далее – заключение ГЭЭ), по материалам, обосновывающим получение лицензии на водопользование (морские водные объекты) предприятием «Магаданская ТЭЦ» (филиал ОАО Э и Э «Магаданэнерго» РАО «ЕЭС России»), является недействующим, вышеуказанное заключение ГЭЭ не является бессрочным.

Экспертное заключение было выдано по материалам, обосновывающим получение лицензии на водопользование (морские водные объекты) для летней базы отдыха «Черный ключ». Целью водопользования являлось – забор морской воды из бухты Гертнера Охотского моря для нужд базы отдыха «Черный ключ» и сброс ее после использования в бухту Гертнера.

Срок действия заключения ГЭЭ по тексту заключения ГЭЭ не указывается, однако, такое указание должно содержаться в приказе об утверждении государственной экологической экспертизы № 374 от 31.10.2003 и не может составлять более пяти лет.

Положения части 5 статьи 18 Закона Об экологической экспертизе предусматривает основания утраты юридической силы положительного заключения ГЭЭ, одним из которых является истечение срока его действия.

На основании пункта 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе о внутренних морских водах.

Положениями статьи 34 Закона о внутренних морских водах предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (часть 2).

В связи с чем, по мнению ответчика, требование пункта 4 оспариваемого предписания о том, что деятельность Общества, связанная с использованием водного объекта в виде водопользования с забором водных ресурсов из бухты Гертнера Охотского моря с использованием водоотводящего сооружения – трубопровода и возвратом после использования в бассейнах СОК «Черный ключ», должна осуществляться при обязательном проведении государственной экологической экспертизы является законным и обоснованным.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с материалами дела Управлением Росприроднадзора в период с 25.10.2021 по 12.11.2021 на основании решения от 05.10.2021 № 915-КНД проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Магаданэнерго» по объекту Спортивно-оздоровительный комплекс «Черный ключ», адрес: г.Магадан, устье ручья Черный ключ, код объекта 44-0149-001583-П, категория риска – средняя, категория объекта - III. По результатам проверки составлен акт от 12.11.2021 № 915-КНД и вынесено предписание от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с выводами надзорного органа, Общество обратилось в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с жалобой от 12.01.2022 № 2022011200002113 на акт плановой выездной проверки и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021.

Решением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора без номера и без даты (лист дела 53-55 т.1) в удовлетворении жалобы Обществу отказано, мотивированное решение получено Обществом 01.03.2022 (вх.№ 930).

С заявлением в Магаданский городской суд Общество обратилось 09.03.2022, в связи с чем трёмесячный срок обжалования оспариваемого акта, действий должностных лиц, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не подлежит рассмотрению.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами основными видами деятельности ПАО «Магаданэнерго является получение, поставка и передача электрической и тепловой энергии.

В соответствии с договором № АН-49-09-03-07933 земельный участок, имеющий кадастровый номер 49:09:031801:1 арендуется ПАО «Магаданэнерго» под спортивно-оздоровительный комплекс «Черный ключ» (далее – СОК «Черный ключ»), код объекта негативного воздействия на окружающую среду 44-0149-001:5 83-П, категория риска – средняя, категория объекта – III.

Территория СОК «Черный ключ» находится в г. Магадане в водоохранной зоне бухты Гертнера Охотского моря, работа СОК «Черный ключ» носит сезонный характер.

В пределах водоохранной зоны располагаются следующие объекты, принадлежащие Обществу: спальный корпус, технический корпус, корпус водных процедур, открытый бассейн, септик, источник хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Основное строение четырехэтажное каменное здание 1993 года постройки и используемое под спальный корпус оздоровительного комплекса. В здании имеется канализация, ведущая к септику, расположенному на прилежащей к зданию территории.

На подъездных путях, по которым осуществляется движение автомобильной техники, присутствует твердое бетонное покрытие.

Специальные контейнеры, а также импровизированные контейнеры (металлические бочки) располагаются на специально оборудованной площадке комплекса и используются под накопление твердых коммунальных отходов.

Территория автостоянки, расположенная рядом с летним кафе, оснащена твердым бетонным покрытием. Возле спального комплекса располагается баня, работающая в периоды работы всего оздоровительного комплекса.

В здании бани располагается бассейн, который в периоды работы комплекса заполняется через насосы морской водой. Сброс морской воды с бассейна бани после использования осуществляется через сливное устройство, расположенное на дне бассейна. Сброс использованной воды производится через глубоководный выпуск сточных вод непосредственно в бухту Гертнера Охотского моря. Рядом с баней напротив спального комплекса на улице расположен бассейн. Рядом с бассейном находится пункт слива – налива (насосная установка) морской воды в бассейн. Бассейн расположен вблизи открытого моря. Забор морской воды и сброс морских сточных вод осуществляется с использованием водоотводящего сооружения - трубопровода.

На территории СОК «Черный ключ» оборудована локальная канализационная система с выходом в септик объемом 100 м3. У предприятия заключен договор от 01.01.2009 с МУП г. Магадана «Водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым МУП г. Магадана «Водоканал» производит подачу холодной воды по водоводу с нижнего городского водохранилища и принимает сточные воды от абонента ПАО «Магаданэнерго».

В акте проверки Управлением Росприроднадзора зафиксированы следующие нарушения:

1. Не разработаны мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий по объекту по объекту СОК «Черный ключ» ПАО «Магаданэнерго» и не согласованы с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

2. Анализ морской воды, представленный в Протоколах лабораторных испытаний, проведены лабораторией по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала Магаданская ТЭЦ ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», не имеющей аккредитации.

3. На территории спортивно-оздоровительного комплекса «Черный ключ» ПАО «Магаданэнерго» в водоохраной зоне отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта Охотского моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

4. Деятельность ПАО «Магаданэнерго», связанная с использованием водного объекта в виде водопользования с забором водных ресурсов из бухты Гертнера Охотского моря с использованием водоотводящего сооружения – трубопровода и возвратом после использования в бассейнах СОК «Черный ключ», осуществляется без проведения государственной экологической экспертизы.

В оспариваемом предписании от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021 указано на обязательность устранения вышеуказанных в акте нарушений в срок до 11.05.2022.

В соответствии с письменными уточнениями от 04.08.2022 заявленных требований Общество просит признать незаконными пункты 2, 3 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021 и признать незаконными действия должностного лица по включению пунктов 2, 3 и 4 в перечень выявленных нарушений акта плановой выездной проверки от 12.11.2021 № 915-КНД.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Не смотря на письменное уточнение заявленных требований в части не оспаривания акта выездной проверки, а признание незаконными действий должностного лица, фактически Обществом оспариваются действия по включению пунктов 2, 3 и 4 в перечень выявленных нарушений акта плановой выездной проверки, т.е. заявитель возражает против факта фиксации выявленных нарушений, поскольку не согласен с выводами надзорного органа.

Доводы заявителя о том, что у Управления Росприроднадзора отсутствовали полномочия по проверке, судом признаются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91 Управление является территориальным органом Росприроднадзора на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, также осуществляет полномочия по государственному контролю (надзору) на территории Республики Саха (Якутия), Чукотского автономного округа, Хабаровского края, Магаданской области в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами: в водоохранных зонах морей; на территории морских портов; в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду.

Водоохранная зона бухты Гертнера Охотского моря установлена распоряжением от 12.04.2019 № 38 «Об утверждении части береговой линии (границы водного объекта) границ части водоохранной зоны и части прибрежной защитной полосы Охотского моря на территории Магаданской области» Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и внесена в ЕГРН уведомлениями Россреестра от 10.07.2019 № 457 и от 17.07.2019 № 475.

Объектом проверки СОК «Черный ключ» расположен на земельном участке (кадастровый номер 49:09:031801:1, арендуется ПАО «Магаданэнерго» по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04761) находится в водоохранной зоне бухты Гертнера Охотского моря, следовательно, у Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования имелись полномочия по государственному контролю (надзору) в отношении данного объекта проверки.

На основании изложенного, требования Общества о признании незаконными действий по включению пунктов 2, 3 и 4 в перечень выявленных нарушений акта плановой выездной проверки от 12.11.2021 № 915-КНД удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя в части необоснованности требований надзорного органа в пунктах 2 и 4 оспариваемого предписания от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований судом признаются обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 2 оспариваемого предписания Обществу предписано устранить нарушения положения статей 34, 46 Закона Об охране окружающей среды, пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ, части 3 статьи 30.3 Закона О водоснабжении, предусматривающих, что анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В тоже время в соответствии с положениями Главы 5.1. «Регулирование сброса сточных вод в централизованные системы водоотведения (канализации)» Закона о водоснабжении законодательно урегулированы требования к составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованные системы водоотведения (канализацию), требования по контролю состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации).

При этом сброс сточных морских вод в централизованную систему водоотведения (канализации) Обществом не осуществляется.

Забор морской воды из водного объекта - бухты Гертнера Охотского моря, а также последующий сброс сточных морских вод в бухту Гертнера Охотского моря на объекте «СОК «Черный ключ» осуществляется на основании договора водопользования № ЛО-00.00.00.000-М-ДЗВО-Т-2009-01465/00 от 06.07.2009, заключенного между Ленским БВУ и ПАО «Магаданэнерго», а также решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2019 № 00-19.10.00.002-М-РСВХ-Т-2019-07715/00, выданного Ленским БВУ.

Контроль качества сбрасываемых сточных вод осуществляется лабораторией по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго» (заключение о состоянии измерений в лаборатории № 018-2004 от 17.03.2020 сроком действия до 17.03.2023). Свидетельство об оценке состояния средств измерений у лаборатории по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала «Магаданская ТЭЦ» имеется - № 018-2004 от 17.03.2020, выдано ФБУ «Магаданский ЦСМ».

Вышеуказанные фактические обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 03.02.2022 по делу № 12-116/2022, оставленным без изменения решением Магаданского областного суда от 18.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (редакция от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной ответственности или дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. Но при этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

На основании изложенного, требование Общества о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 предписания Обществу вменено нарушение статей 33, 34 Закона об охране окружающей среды, статей 11, 30 Закона об экологической экспертизе, статьи 34 Закона О внутренних морских водах.

В силу положений статьи 1 Закона об экологической экспертизе под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

На основании пункта 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе о внутренних морских водах.

Положениями статьи 34 Закона о внутренних морских водах предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (часть 3).

Отделом государственной экологической экспертизы Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Магаданской области проведена Государственная экологическая экспертиза по материалам, обосновывающим получении лицензии на водопользование (морские водные объекты) для летней базы отдыха «Черный ключ», заключение от 31.10.2003 № 126.

В соответствии с представленным заключением Обществом осуществляется забор морской воды из бухты Гертнера Охотского моря для нужд базы отдыха «Черный ключ». Водозабор осуществляется двумя насосами производительностью 60 м3/час, имеется рыбозащитная сетка. Выводы Государственной экологической экспертизы, что материалы, обосновывающие получение лицензии на водопользование (морские водные объекты), представленные Обществом соответствуют требованиям законодательных актов РФ и нормативных документов.

По смыслу вышеуказанных норм, повторная государственная экологическая экспертиза проектной документации должна проводиться в случае истечения срока действия положительного заключения экологической экспертизы объекта, который не введен в эксплуатацию или объекта, на котором не началось ведение хозяйственной деятельности.

Сведений о том, что объект СОК «Черный ключ» менял проектную документацию в связи с планированием ведения деятельности, проведения работ, перечисленных в статье 34 Закона о внутренних морских водах, в материалах проверки не имеется.

Вышеуказанные фактические обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 03.02.2022 по делу № 12-384/2022, оставленным без изменения решением Магаданского областного суда от 24.11.2022.

На основании изложенного, требование Общества о признании недействительным пункта 4 оспариваемого предписания подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 в акте и в оспариваемом предписании указано на нарушение положений статей 34, 39, 46, 51 Закона Об охране окружающей среды, части 16 статьи 65 ВК РФ, постановления Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов».

В соответствии с положениями части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В акте проверки установлено, и не отрицается Обществом, что на территории объекта «СОК «Черный ключ» на подъездных путях и на территории автостоянки с твердым бетонным покрытием отсутствуют сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, что не обеспечивает охрану бухты Гертнера Охотского моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Доводы заявителя о том, что ответчик не доказал наличие необходимости установления сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов, не может быть принята судом во внимание, поскольку законодатель в части 16 статьи 65 ВК РФ разрешил эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон только при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.

Доводы заявителя о том, что Управление Роспотребнадзора в оспариваемом предписание не указало какие именно сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов Общество должно установить, не может быть принято во внимание, поскольку выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта, осуществляется хозяйственным субъектом, Общество должно самостоятельно определить порядок и способы устранения нарушения.

Вышеуказанные фактические обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05.07.2022 по делу № 12-306/2022, оставленным без изменения решением Магаданского областного суда от 12.08.2022.

На основании изложенного, требование Общества о признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, наложенные судом определением от 03.08.2022 в части пункт 3 оспариваемого предписания от 12.11.2021 № 19-915 - КНД/2021, действуют до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовлении в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.11.2021 № 19-915 - КНД/2021 в части пунктов 2 и 4, вынесенное в отношении общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго».

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Е.А. Адаркина