Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-15725/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15725/19
27 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-15725/2019 (судья Богатина Ю.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Сибагропромстрой» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2019 № 01/04-02),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» - ФИО3 (доверенность от 17.05.2019).



Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (далее – ООО «СЗ «КомфортИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – АО «Сибагропромстрой», ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 11.12.2015 № 328КИ/01-04/15 задолженности по арендной плате в размере 4 300 000 руб. за период с 01.07.2016 по 01.12.2018, неустойки в размере 2 030 700 руб. за период с 01.07.2016 по 01.12.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Сибагропромстрой» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик настаивает том, что обязательства по договору исполнены с нарушением установленных сроков по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно – ввиду нарушения своих обязательств контрагентом ответчика по государственному контракту, в рамках исполнения которого имели место и спорные обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду его необоснованности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЗ «КомфортИнвест» (арендодатель) и АО «Сибагропромстрой» (арендатор) сроком на 11 месяцев для строительства автомобильной дороги заключен договор аренды от 11.12.2015 № 328КИ/01-04/15 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:21, общей площадью 314 852 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Пироговский, западнее п. Пироговский.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонам, что по истечении установленного срока договор возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором до 1 числа расчетного календарного месяца.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись.

Претензией от 03.12.2018 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности.

Поскольку спорная задолженность по договору ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика образовалась спорная задолженность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что обязательства по договору исполнены с нарушением установленных сроков по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно – ввиду нарушения своих обязательств контрагентом ответчика по государственному контракту, в рамках исполнения которого имели место и спорные обязательства.

Так, суд верно отметил, что ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» не является стороной по исследуемому договору аренды, по условиям данного договора исполнение сторонами обязательств не ставится в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения обязательств по государственному контракту, на который ссылается ответчик. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с ответчика спорную задолженность по арендной плате.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной стороной своих обязательств по договору соответствующая сторона по требованию другой стороны обязуется уплатить последней неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных и/или исполненных ненадлежащим образом обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду изложенного ранее суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и исковое требование о взыскании неустойки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-15725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.А. Немчинова


В.Н. Семушкина