Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-24201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24201/23-85-203
г. Москва
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО- ПОСАДСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. МИФНС № 16 ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. МИФНС № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 281 756 212 руб. 29 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 23.09.2022 № б/н от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.12.2022 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 195 554 352 руб. 07 коп., неустойки за просрочку поставки продукции в размере 6 570 626 руб. 23 коп. за период с 01.09.2022г. до 21.12.2022г., неустойки за просрочку авансового платежа в размере 1 759 989 руб. 17 коп. за период с 29.12.2022г. по 27.01.2023г., неустойки за просрочку возврата аванса по договору № ЗС-М6К/22 от 18.02.2022г. в размере 0,03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки за период с 28.01.2023г. по день возврата аванса по договору поставки № ЗС-М6К/22 от 18.02.2022г., суммы неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 45 179 297 руб. 29 коп., неустойки за просрочку


поставки продукции в размере 32 285 333 руб. 85 коп. за период 11.08.2021г. по 21.12.2022г., неустойки за просрочку возврата аванса в размере 406 613 руб. 68 коп. за период с 29.12.2022г. по 27.01.2023г., неустойки за просрочку возврата аванса по договору № 29-04/ССМ/21 от 29.04.2021г. в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки за период с 28.01.2023г. по день возврата аванса по договору поставки № 29-04/ССМ/21 от 29.04.2021г.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика сумму долга по существу не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки по доводам изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между истцом – ООО "ССМ" (Покупатель) и ответчиком - ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ЗСМК" (Поставщик) заключен договор поставки № ЗС-М6К/22 от 18.02.2022 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять изделия (далее по тексту - Продукция) для строительства объекта: «Станционный комплекс «Потапово» (Новомосковская)» в количестве, указанном в Спецификации (Приложении № 1), которое является неотъемлемой частью Договора.

Цена, количество и ассортимент Продукции были согласованы Сторонами в Спецификации № 1 (уточнённая Спецификация утверждена в виде Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2022г. к договору № ЗС-М6К/22).

Общая стоимость подлежащей поставке Продукции согласована в размере 209 777 186 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.3. Договора № ЗС-М6К/22 (в ред. Дополнительного соглашения № 1) расчеты за Продукцию производятся Истцом в следующие сроки:

85 554 352 руб. 07 коп., в т.ч. 20% НДС - в срок до 21.02.2022г. (1й авансовый платёж);

30 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, - в срок до 20.03.2022г. (2й авансовый платёж); 80 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, - в срок до 15.07.2022г. (3й авансовый платёж);

окончательный расчет за поставленную Продукцию Покупатель производит в течение 14 дней после поставки Продукции на Объект.

Из материалов дела следует, что покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору № ЗС-М6К/22 и перечислил авансовый платеж в счет будущей поставки продукции в общей сумме 195 554 352 руб. 07 коп. согласно Дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2022г. к Договору, что подтверждается


представленными в материалы дела платёжными поручениями № 2170 от 21.02.2022 г. на сумму 85 554 352 руб. 07 коп., № 2222 от 16.03.2022 г. на сумму 30 000 000 руб., № 2476 от 14.07.2022 г. на сумму 80 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

Согласно п. 3.1. Договора № ЗС-М6К/22 поставка Продукции по Договору производится в срок до 31 августа 2022 года.

Согласно п. 9.2 Договора № ЗС-М6К/22 Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и досрочно расторгнуть Договор в случае нарушения любого согласованного срока поставки Продукции более чем на 30 (тридцать) дней.

Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком соответствующего письменного уведомления от Покупателя.

Поскольку по состоянию на 07.12.2022г. Ответчик Продукцию по Договору № ЗС- М6КУ22 не поставил, Истец направил Ответчику письмо исх. № 232 от 06.12.2022г., которым уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Договора № ЗС-М6К/22 на основании п. 9.2. Договора (в связи с нарушением срока поставки Продукции более чем на 30 дней), а также потребовал не позднее пяти рабочих дней с даты получения письма вернуть денежные средства в размере 195 554 352 руб. 07 коп., перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса по Договору № ЗС-М6К/22; уплатить неустойку за просрочку поставки Продукции за период с 01 сентября 2022г. до даты расторжения Договора № ЗС-М6К/22 согласно п. 6.2 Договора.

Уведомление о расторжении Договора № ЗС-М6К/22 получено Ответчиком 21.12.2022г.

Таким образом, Договор № ЗС-М6К/22 расторгнут с 21.12.2022г. Ответчик в добровольном порядке требования Истца не исполнил.

Также, между истцом – ООО "ССМ" (Покупатель) и ответчиком - ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ЗСМК" (Поставщик) заключен Договор поставки № 2904/ССМ/21 от 29.04.2021г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять изделия (далее по тексту - Продукция) для строительства объекта: «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская» («Кунцевская») Станционный комплекс «Аминьевское шоссе.

Сторонами согласована к Договору № 29-04/ССМ/21 Спецификация № 1 (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2021 г.), согласно которой общая стоимость Товара, подлежащего поставке составляет 216 099 958 руб. 84 коп.

Согласно п. 2.3. Договора № 29-04/ССМ/21 (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2021г. расчеты по оплате Товара, поставляемого согласно Спецификации № 1 производятся путём 100% предоплаты.

В соответствии с условиями Договора № 29-04/ССМ/21 Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и произвел 100% предоплату Товара на общую сумму 216 099 958 руб. 84 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 2 от 29.04.2021 г. на сумму 81 031 884 руб. 61 коп., № 3 от 06.05.2021 г. на сумму 85 056 564 руб. 27 коп., № 4 от 24.05.2021 г. на сумму 50 000 406 руб. 80 коп., № 1393 от 25.05.2021 г. на сумму 11 103 руб. 16 коп.

Согласно Спецификации № 1 к договору Поставщик обязан был поставить весь Товар не позднее 10.08.2021г.

Однако, Ответчик осуществил поставку Товара только на общую сумму 170 920 661 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД и Актом сверки взаимных расчетов сторон.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательство по поставке Товара на сумму 45 179 297 руб. 29 коп.


Согласно п. 9.2 Договора № 29-04/ССМ/21 Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и досрочно расторгнуть Договор в случае нарушения любого согласованного срока поставки Продукции более чем на 30 (тридцать) дней.

Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком соответствующего письменного уведомления от Покупателя.

Поскольку по состоянию на 07.12.2022г. Ответчик по Договору № 29-04/ССМ/21 Товар в полном объёме не поставил, Истец направил Ответчику письмо исх. № 232 от 06.12.2022г., которым уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Договора № 29-04/ССМ/21 на основании п.9.2. Договора № 29-04/ССМ/21 (в связи с нарушением срока поставки Товара более чем на 30 дней), а также потребовал не позднее пяти рабочих дней с даты получения письма вернуть 45 179 297 руб. 29 коп., перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса по Договору № 29-04/ССМ/21, и уплатить неустойку за просрочку поставки Товара за период с 11.08.2021г. до даты расторжения Договора № 29-04/ССМ/21 согласно п. 6.2 Договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.12.2022, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленной суммы в виде авансового платежа в полном объеме или поставке продукции на заявленную сумму, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.


В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 309, 310, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению размере 195 554 352 руб. 07 коп. по Договору № ЗС-М6К/22 от 18.02.2022г. и 45 179 297 руб. 29 коп. по Договору № 29-04/ССМ/21 от 29.04.2021г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленной истцом неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 6 570 626 руб. 23 коп. за период с 01.09.2022г. до 21.12.2022г. по договору поставки № ЗС-М6К/22 от 18.02.2022г., арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков начала или окончания поставки продукции, предусмотренных графиком (Приложение № 2) к договору, по вине поставщика – пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

С учетом установленной просрочки поставки товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа в размере 1 759 989 руб. 17 коп. за период с 29.12.2022г. по 27.01.2023г. по договору поставки № ЗС-М6К/22 от 18.02.2022г., арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае расторжения договора, поставщик обязан вернуть покупателю аванс, в счёт которого не была поставлена продукция, в течении 5-ти рабочих дней с даты расторжения договора. В случае нарушения сроков возврата аванса, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку размере 0.03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленной просрочки авансового платежа по договору со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Требование истца, о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса по договору № ЗС-М6К/22 от 18.02.2022г. в размере 0,03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки за период с 28.01.2023г. по день возврата аванса по договору поставки № ЗС-М6К/22 от 18.02.2022г., исходя из разъяснения п. 65


постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленной истцом неустойки за просрочку поставки продукции в размере 32 285 333 руб. 85 коп. за период 11.08.2021г. по 21.12.2022г. по договору поставки № 2904/ССМ/21 от 29.04.2021г., арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков начала или окончания поставки продукции, предусмотренных графиком (Приложение № 2) к договору, по вине поставщика – пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (вступило в силу с 01.04.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу указанного неустойка не подлежит начислению в период действия моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании изложенного, суд произвел перерасчет неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № 29-04/ССМ/21 от 29.04.2021г. с учетом сроков поставки товара не позднее 10.08.2021 (согласно Спецификации № 1 к договору), моратория на начисление штрафных санкций, т.о. сумма требований составляет 20 421 446 руб. 11 коп. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.12.2022, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.


Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса в размере 406 613 руб. 68 коп. за период с 29.12.2022г. по 27.01.2023г. по договору поставки № 29-04/ССМ/21 от 29.04.2021г., арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае расторжения договора, поставщик обязан вернуть покупателю аванс, в счёт которого не была поставлена продукция, в течении 5-ти рабочих дней с даты расторжения договора. В случае нарушения сроков возврата аванса, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку размере 0.03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленной просрочки авансового платежа по договору со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Требование истца, о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса по договору № 29-04/ССМ/21 от 29.04.2021г. в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки за период с 28.01.2023г. по день возврата аванса по договору поставки № 29-04/ССМ/21 от 29.04.2021г., исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по договорам на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.


В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 240 733 649 руб. 36 коп., неустойку в размере 29 158 675 руб. 19 коп., неустойку за просрочку возврата аванса в размере 240 733 649 руб. 36 коп. из расчета 0,03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки за период с 28.01.2023 по день возврата аванса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 578 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00

Кому выдана Федорова Дарья Николаевна