Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А43-24096/2010

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24096/2010
21 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу №А43-24096/2010

об отказе в приостановлении производства по обособленному спору,

принятое судьей Карасевой М.Р.

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Борский комбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8 к Людмиле Михайловне, ФИО5, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании представителей: от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Борский комбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО7 по доверенности от 10.12.2015 № 1575 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк» (далее - ООО «Борский коммерческий банк», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о привлечении бывших членов органов управления банка к субсидиарной ответственности по его обязательствам, а именно: ФИО3; ФИО2; ФИО4; ФИО8; ФИО5; ФИО6.

При рассмотрении указанного заявления ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу приговора суда по уголовному делу №1-169/2017 по обвинению бывшего Председателя Правления ООО «Борский комбанк» ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, статьей 201 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела №1-169/2017, повлияют на установление вины ответчиков по настоящему делу.

Определением от 27.10.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего дела до вступления в силу приговора суда по уголовному делу № 1-169/2017 по обвинению бывшего Председателя Правления ООО «Борский комбанк» ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, статьей 201частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках уголовного дела №1-169/2017 подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности материалы дела не содержат.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) статьями 65, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2017 и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по обособленному спору.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела №1-169/2017, повлияют на установление вины ответчиков по настоящему делу.

Представитель конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Борский комбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Привлечение ответчика к субсидиарной ответственности предполагает установление объема (размера) такой гражданско-правовой ответственности по правилам определения убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление причинной связи между возникновением такого размера убытков и виновными действиями (бездействием) причинителя убытков.

Основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности подлежат определению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Они являются самостоятельным и достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности и не ставятся в зависимость от обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 не являются обвиняемыми по уголовному делу №1-169/2017.

Судом верно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках уголовного дела №1-169/2017 подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности материалы дела не содержат, и правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору не имеется, приостановление рассмотрения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5, повлечет необоснованное затягивание производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному спору.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу №А43-24096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

Судья

Ю.В.Протасов И.А. Смирнова