Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А07-27188/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1511/2018
г. Челябинск
20 марта 2018 года
Дело № А07-27188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу № А07-27188/2017 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилкомсервис» (далее –ООО «УК Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку (далее –УМВД РФ по г.Стерлитамаку, ответчик) о взыскании основного долга в размере 37 783 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2017 (л.д. 95-98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация г.о. г. Стерлитамак РБ, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 16 573 руб. 80 коп. (л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 исковые требования ООО «УК Жилкомсервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 110-115).

В апелляционной жалобе УМВД РФ по г.Стерлитамаку просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 119-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УМВД РФ по г.Стерлитамаку ссылалось на то, что отношения могут возникнуть с ответчиком только в рамках заключенного государственного контракта. Указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на УМВД РФ по г.Стерлитамаку обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК Жилкомсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 а по ул. Голикова, г. Стерлитамак от 13.01.2016, собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Жилкомсервис» приступило к управлению данным домом с 01.02.2016.

Истец оказывал услуги по техническому обслуживанию, а также коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению (прием сточных вод) нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, общей площадью 113,8 м 2 , в котором располагается ответчик.

Данные услуги письменным договором не оформлены.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены акты № 632 от 30.09.2016, № 4633 от 30.09.2016, № 634 от 31.10.2016, № 635 от 31.10.2016, № 818 от 30.11.2016, № 821 от 30.11.2016, №904 от 31.12.2016, №905 от 31.12.2016, согласно которым задолженность ответчика составляет 16 573 руб. 80 коп. На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета - фактуры.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1299 от 10.07.2017 (л.д. 9-10) с требованием оплатить задолженность в размере 37 783 руб. 22 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.о. г. Стерлитамак и УМВД РФ по г.Стерлитамаку заключен договор №71-БП о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 25.02.2014, согласно которому в безвозмездное пользование УМВД РФ по г.Стерлитамаку передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж -1, общей площадью 113, 8 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Условия договоров безвозмездного пользования, возлагающие на ссудополучателя обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для ссудополучателя обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями.

Согласно условиям вышеуказанного договора (пп. 3.2.3, 3.2.5, 4.5) ссудополучатель обязан осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для данного вида переданного имущества; своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому, экологическому и санитарному состоянию производить текущий ремонт переданного по договору имущества за счет собственных средств, нести расходы по содержанию переданного имущества; ссудополучатель в случае нецелевого использования и необеспечения сохранности имущества привлекается к ответственности в соответствии с законодательством.

Расходы по оказанию коммунальных услуг истцом понесены и не освобождает ответчика в силу статьи 695 ГК РФ от обязательства по возмещению данных расходов истцу.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с УМВД РФ по г. Стерлитамаку 16 573 руб. 80 коп. задолженности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что отношения могут возникнуть с ответчиком только в рамках заключенного государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку основана не неверном толковании норма права, что не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства решения.

Указание на отсутствие правовых оснований для возложения на УМВД РФ по г.Стерлитамаку обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания статьи 695 ГК РФ, возложена на ответчика, как безвозмездного пользователя.

Следовательно, переложение платы за коммунальные услуги на собственника спорного нежилого помещения фактически направлено на освобождение ссудополучателя, использующего помещение от несения соответствующих коммунальных расходов и текущего содержания и ремонта, что не предусмотрено статьей 695 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, иное предусмотрено статьей 695 ГК РФ и договором № 71-БП от 25.02.2014 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п.1. ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п.п. 3.2.3., 3.2.5., 4.5. договора безвозмездного пользования от 25.02.2014 ссудополучатель обязан нести расходы на содержание недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу № А07-27188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко