Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А32-61284/2022

2360/2023-109417(3)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61284/2022
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2023 года
15АП-16898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г., судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, диплом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коноковский мукомольный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-61284/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коноковский мукомольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Кондитерская Фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коноковский мукомольный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кондитерская Фабрика» (далее - ответчик) о взыскании 6 319 000 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору поставки № 44/021 от 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд установил, что истцом не представлены доказательства исполнения обязанности по самовывозу спорного товара, равно как и доказательства отказа ответчика в выдаче продукции на его складе, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика не исполнившим обязательства по договору поставки кондитерских изделий № 44/021 от 01.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Коноковский мукомольный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора поставки срок поставки, срок выборки товара не предусмотрены, соответственно, требуется предусмотренное законом (п. 2 ст. 510 ГК РФ) и обычаями делового оборота уведомление от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Истец был готов вывозить заказанный товар в любой момент после уведомления ответчика о возможности отгрузки товара.

В судебном заседании ответчик указывал, что не получал заявки по электронной почте, что было опровергнуть собранными по делу доказательствами. Ответчик, получив претензию и иск достоверно знал о поданных заявках и в судебном заседании продолжал отказываться отпускать товар, не предлагал урегулировать спор путём отгрузки спорного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела новые дополнительные доказательства по делу в подтверждение исковых требований.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как поданных без указания уважительности причин их непредставления истцом в суд первой инстанции, с нарушением порядка и сроков, предусмотренных АПК РФ, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коноковский мукомольный завод» (покупатель) и ОАО «Кондитерская Фабрика» (поставщик) заключен договор поставки кондитерских изделий № 44/021 от 01.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ему в рамках настоящего договора продукцию - печенье сахарное в количестве 2000 тонн (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора указано, что стороны договорились, что товар поставляется партиями из расчета 200 тонн в месяц (+/- 10%), точное количество указывается в накладной по каждой конкретной партии товара.

Согласно пункту 1.3 договора сроки поставки и оплаты каждой партии поставляемого товара указываются в заявках, поступающих поставщику от покупателя и являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Заявка является предложением покупателя о приобретении товара на условиях, указанных в договоре (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пункт 2.2 договора на каждую поставку покупатель направляет поставщику заявку с указанием срока поставки и количества товара. Заявка может быть предоставлена поставщику в письменном виде, в том числе она может быть передана как факсимильной связью, так и электронной почтой, а также заявка от покупателя может быть принята по телефону.

Договором предусматривается следующее условие поставки - самовывоз покупателем со склада поставщика (франко-склад поставщика). Загрузка товара на транспортное средство покупателя осуществляется силами и за счет поставщика (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились, что цена на товар составляет 44 руб. 50 коп. за 1 килограмм. Общая стоимость товара 89 000 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора для покупателя установлен следующий порядок оплаты: покупатель обязан оплатить товар в течение 45 дней со дня поставки товара (рассрочка платежа).

Приемка товара по количеству мест осуществляется полномочным представителем покупателя на складе поставщика в момент передачи товара путем подсчета товарных мест и/или товарных единиц и маркировке на таре, по качеству - путем осмотра тары и упаковки поддона (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока поставки товара и/или его количества покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Истец представил заявки, направленные на адреса электронной почты «sovkondi@yandex.ru» и «diagger@yandex.ru» 19.04.2022, 04.05.2022, 06.06.2022, 04.07.2022, 10.08.2022, 02.09.2022. Кроме того, заявки от 10.08.2022, от 02.09.2022 были направлены истцом ответчику письмом с описью вложения.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик не осуществлял поставку товара по направленным истцом заявкам.

Претензия истца от 11.11.2022 с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что заявок не получал, истец действий по выборке товара не предпринимал.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что по условиям договора поставки срок поставки, срок выборки товара не предусмотрены, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

В договоре стороны предусмотрели расчетное количество поставляемого товара в 200 тонн в месяц (+/- 10%) в месяц.

При этом, стороны в пунктах 1.3 и 2.2. договора указали, что сроки поставки указываются в заявках, поступающих поставщику от покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора.

Из данных условий договора следует, что стороны согласовали, что фактически срок поставки товара определяет сам истец в заявках. При этом, определенный истцом размер поставки не должен выходить за пределы расчетного.

Норма пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости направления уведомления поставщика о готовности товаров является диспозитивной.

Поскольку по спорному договору срок поставки определяется в заявках покупателя, ответчик не был обязан уведомлять истца о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела не следует, что истец предпринимал меры к получению товара, а ответчик препятствовал получению товара. Истец не оспаривает, что мер к получению товара фактически не предпринимал.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика неисполненных обязательств по поставке товара.

Апелляционный суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10824/2022 истцу было отказано в иске к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки кондитерских изделий № 44/021 от 01.10.2021 за предыдущий период, в том числе, по мотиву того, что истцом не представлены доказательства исполнения обязанности по самовывозу товара, равно как и доказательства отказа ответчика в выдаче продукции на складе ответчика, что являлось основанием для вывода об отсутствии оснований считать ответчика не исполнившим обязательства по договору поставки.

Данное решение истцом не обжаловано, вступило в законную силу и учитывается судом при рассмотрении аналогичных доводов истца при последующем периоде в настоящем деле.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены

судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-61284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко Судьи Ю.И. Баранова

ФИО3