Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А27-14692/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-14692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10461/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14692/2022 (судья Горбунова Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (119048, <...>, помещ. 1/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (654080, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Н.С. Ермакова, д. 12, кв 41, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Битумные материалы» (199106, <...> литера Р, этаж 5,6, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Фортеинвест» (127055, <...>, этаж 6 помещение I, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ИНН <***>, ФИО4, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – надлежащее подключение не обеспечено,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее – истец, ООО «ХК «Коралл») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее – ответчик, ООО «Рустэк») о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов - цистерн по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 627 650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Битумные материалы» (далее – ООО «Газпромнефть-Битумные материалы»), акционерное общество «Фортеинвест» (далее – АО «Фортеинвест»), ФИО3, ФИО4.

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу спора.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что значимость фактической аффилированности при признании сделок мнимыми подтверждается практикой высшей судебной инстанции; протокол разногласий к договору не составлялся, поскольку договор был заключен между аффилированными лицами , условиями договора не соблюдались интересы ООО «Рустэк»; судом апелляционной инстанции оставлен без внимания пункт 1 пояснений ООО «Рустэк» от 28.08.2023; по претензиям, предъявленным ООО «ХК «Коралл» к ООО «Рустэк» за сверхнормативный простой вагонов в расках дела № А45-8771/2022 установлена частичная вина ООО «Стройметалл»; истец обнулил расчет по претензиям №БМ-082/000998 от 15.10.2021, №БМ-082/000991 от 15.10.2021; Истец начальные и конечные даты определяет исходя из разных документов и соответственно граф; по претензиям № БМ-082/001127, БМ-082/001128 от 16.11.2021 предъявленных ООО «Газпромнефть-БМ» к Истцу расчет штрафных санкций должен учитываться только в отношении вагонов, названных в указанных претензиях и с учетом условий дополнительного соглашения; ответчик направлял альтернативный расчет, который суд во внимание не принял; Истцом в материалы дела № А27-14692/2022 не представлены документы, подтверждающие наличие убытков или расходов по уплате выставленных по претензиям сумм штрафов; ООО «РУСТЭК» не может считаться ответственным за сверхнормативный простой вагонов после их передачи на пути общего пользования; размер неустойки должен быть определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения Истца; судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о сальдировании обязательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое одобрено судом апелляционной инстанции, однако при обеспечении технической возможности участия в онлайн-заседании, фактическое подключение представителя обеспечено не было.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 27-12/19 от 27.12.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства в течении срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

В 2021 г. на основании договора ООО «ХК «Коралл» осуществляло поставку нефтепродуктов ООО «РусТЭК» путем отгрузки железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах.

Согласно пункту 4.6. договора поставки срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона - цистерны в порожнем состоянии не должен превышать 24 (двадцати четырех) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 ч. 00 мин. даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

В случае выявления поставщиком нарушения покупателем срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, поставщик направляет покупателю претензию с приложением расчета суммы неустойки, подлежащей возмещению.

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия груженых вагонов - цистерн на станцию назначения, дат отправления порожних вагонов-цистерн со станции отправления, указанных в претензии поставщика от дат, указанных в железнодорожных накладных, имеющихся у покупателя, покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой срока простоя вагонов-цистерн. Для данной корректировки покупатель обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии предоставить поставщику заверенные копии документов, указанных в п. 4.5. настоящего договора.

Если покупатель не представил поставщику в указанный срок соответствующие документы, срок возврата вагонов-цистерн, а также сумма неустойки/убытков, подлежащие уплате/возмещению покупателем, не подлежит корректировке, в этом случае претензия поставщика считается признанной покупателем в полном объеме.

Пунктом 7.5. договора предусмотрена ответственность за превышение срока оборота вагонов - цистерн независимо от того, чья в этом вина - покупателя и (или) указанного им грузополучателя. Покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником вагонов - цистерн, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота вагонов-цистерн и просрочку возврата порожних вагонов-цистерн, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании соответствующего требования поставщика.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора покупатель несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение указанными им грузополучателями условий настоящего договора и действующего законодательства в области перевозок грузов.

В ходе исполнения договора, покупателем было превышено нормативное время нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, что явилось основанием для предъявления контрагентами в адрес «ХК «Коралл» претензий об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В адрес ООО «ХК «Коралл» поступили претензии:

- от ООО «Газпромнефть-БМ» № БМ-082/000998 от 15.10.2021, об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн поставленных в адрес ООО «РусТЭК» на общую сумму 94500,00 рублей, в связи с тем, что согласно информации из автоматизированной базы ОАО «РЖД» установлено превышение нормативного срока использования вагонов-цистерн на станциях назначения;

- от ООО «Газпромнефть-БМ» № БМ-082/000991 от 15.10.2021, об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн поставленных в адрес ООО «РусТЭК» на общую сумму 258000,00 рублей, в связи с тем, что согласно информации из автоматизированной базы ОАО «РЖД» установлено превышение нормативного срока использования вагонов-цистерн на станциях назначения;

- от ООО «Газпромнефть-БМ» № БМ-082/001127 от 16.11.2021, об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн поставленных в адрес ООО «РусТЭК» на общую сумму 153000,00 рублей, в связи с тем, что согласно информации из автоматизированной базы ОАО «РЖД» установлено превышение нормативного срока использования вагонов-цистерн на станциях назначения;

- от ООО «Газпромнефть-БМ» № БМ-082/001128 от 16.11.2021, об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн поставленных в адрес ООО «РусТЭК» на общую сумму 138000,00 рублей, в связи с тем, что согласно информации из автоматизированной базы ОАО «РЖД» установлено превышение нормативного срока использования вагонов-цистерн на станциях назначения;

- от АО «ФортеИнвест» № 03-01/5594-21 от 08.10.2021, об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн поставленных в адрес ООО «РусТЭК» на общую сумму 74250,00 рублей, в связи с тем, что согласно информации из автоматизированной базы ОАО «РЖД» установлено превышение нормативного срока использования вагонов-цистерн на станциях назначения;

- от АО «ФортеИнвест» № 03-01/6116-21 от 10.11.2021, об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн поставленных в адрес ООО «РусТЭК» на общую сумму 909900,00 рублей, в связи с тем, что согласно информации из автоматизированной базы ОАО «РЖД» установлено превышение нормативного срока использования вагонов-цистерн на станциях назначения.

В связи с поступлением указанных выше требований об оплате штрафных санкций, 26.07.2022 ООО «ХК «Коралл» направило в адрес ООО «РУСТЭК» претензию в соответствии с п. 4.6. договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оборота вагонов-цистерн, также условий заключенного между сторонами договора поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что в случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота вагонов-цистерн и просрочку возврата порожних вагонов-цистерн, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании соответствующего требования поставщика.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должен был быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

В настоящем случае не установлено, что сделка между ООО «ХК «Коралл» и ООО «Рустэк» не имела экономического смысла, поведение участников сделки является типичным для данных хозяйственных правоотношений, присутствует действительный факт хозяйственных отношений.

Доказательств того, то при согласовании условий договора, ответчик был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания данных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), последним не представлено (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, впоследствии условия договора могли быть ответчиком оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что практика применения данного условия (абзац 2 пункта 7.5.) в отношениях между покупателем и поставщиком с использованием железнодорожного транспорта является распространенной. Обязанность по компенсации выставленных поставщику требований в связи с простоем вагонов не является несоразмерно обременительной для поставщика и соответствует условиям делового оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, предусматривающие ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств, исследовав поступившие от ОАО «РЖД» железнодорожные накладные на груженые и порожние в/цистерны, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выставленные ответчику убытки не нарушают условий начисления штрафов, согласованных в пунктах 4, 6, 7.5 договора между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что информация в отношении вагонов № 50780360, 50915701, 51356046, 51351575 отражена в претензии ООО «Газпромнефть-БМ» № БМ-082/000998 от 15.10.2021, отношении вагонов № 51354843, 51291813, 51307213, 51347201, 51352730, 51355386, 51349538, 51355865, 51349884, 50781947, 70719703, 51308179, 51346435, 51291540, 51356012, 50780329, 51346948, 51293777, 51353936, 51 349 983, 51346351, 51353316, 51 354 868, 70728464, 51351930, 51299055 в претензии ООО «Газпромнефть-БМ № БМ-082/000991 от 15.10.2021 в пунктах 23 - 28, 30 - 39, 41 - 44, 46 - 50, 54.

ООО «Рустэк» несет ответственность по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то есть вне зависимости от вины. Основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств являются лишь обстоятельства непреодолимой силы, которых в настоящем случае не установлено.

Довод апеллянта о том, что штрафные санкции контрагентов истцом фактически не оплачены, в связи с чем убытков у истца не возникло, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Указывая на необходимость проведения сальдо встречных обязательств, ответчик тем не менее не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у истца встречной задолженности в рамках настоящего обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, значение сальдо в данном случае может быть подтверждено только предоставлением надлежащим образом оформленной финансовой, бухгалтерской и первичной документацией, позволяющей сопоставить все взаимные обязательства сторон по всем договорам и хозяйственным операциям, а также факт и сроки их исполнения.

Кроме того, в настоящий момент рассматривается исковое заявление о взыскании совершенных в адрес ООО «ХК «КОРАЛЛ» платежей в размере 2 507 431 274 рублей 44 копеек (№ А27-22321/2022), в рамках которого, ответчиком заявлено требование о возврате платежей, в том числе отраженных в расчете сальдо в отзыве на исковое заявление. Таким образом, суд не имеет возможности установить сальдо по неустановленному размеру задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае не имеется оснований считать предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, за нарушение срока оборота вагонов покупатель выразил свое согласие на применение неустойки в указанном в договоре размере, согласованный сторонами размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым размером ответственности за нарушение срока оборота вагонов, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки, подлежащей оплате покупателем за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), установленного договором поставки

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1