Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-312519/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-312519/18-125-1860
г. Москва
06 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991), 2) Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002)

к ответчику ООО "ФОРПОСТ" (125363 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФАБРИЦИУСА ДОМ 9ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>), 2) Префектура Северо-Западного административного округа <...>, <...>), 3) Комитет государственного строительного надзора <...>, <...>), 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>, <...>), 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги Северо-Западного административного округа (Строительный пр-д, д. 14, <...>), 6) ИП ФИО2 (Врачебный пр-д, д. 13, корп. 3, <...>)

о признании спорного объекта - две одноэтажные пристройки площадью 112,8 кв.м по адресному ориентиру: <...> самовольной постройкой, об обязании ООО «Форпост» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 112,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Форпост» расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «Форпост» на здание по адресному ориентиру <...>., отсутствующим, об обязании ООО «Форпост» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорной пристройки по адресному ориентиру: <...>., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов

при участии представителей

От 1 истца – Гибадуллина Д.И. по доверенности от 10.04.2019 №33-Д-392/19

От 2 истца - ФИО3 по доверенности от 18.04.2019 №4-47-984/9

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 25.04.2019 г. №б/н

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с требованием о признании двух одноэтажных пристроек (этаж 1, пом. II, ком. 1,2,3 и этаж 1, пом. II, комн.13,14,15,16) общей площадью 101,5 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании ООО «Форпост» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса двух одноэтажны пристроек (этаж 1, пом. II, ком.1,2,3 и этаж 1, пом. II, комн.13,14,15,16) общей площадью 101,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Форпост» расходов, о снятии с кадастрового учета самовольных пристроек - помещение общей площадью 38,4 (этаж 1, пом. II, ком. 1-3) с кадастровым номером 77:08:0007009:2011 и помещение общей площадью 74,4 (этаж 1, пом. II, ком. 13-16) с кадастровым номером 77:08:0007009:2010, расположенных по адресу: <...>, об обязании ООО «Форпост» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа двух одноэтажных пристроек (этаж 1, пом. II, ком. 1,2,3 и этаж 1, пом. II, комн.13,14,15,16) общей площадью 101,5 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на то, что на момент планового (рейдового) обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание 1960 года постройки общей площадью 481,1 кв.м, (кадастровый № 77:08:0007009:1012) с адресным ориентиром: Врачебный проезд, д. 13, корп.3, что здание закрыто, не эксплуатируется, что помещение ОКС 77:08:0007009:2014 (этаж 1, помещение II - комнаты с 4 по 12, с 17 по 24; этаж 2, помещение III - комнаты с 1 по 13) площадью 301,7 кв.м оформлено в частную собственность Общества с ограниченной ответственностью «Форпост», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 09.11.2017 № 77:08:0007009:2014-77/008/2017-1, Помещение ОКС 77:08:0007009:2015 (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4) площадью 66,6 кв.м оформлено в частную собственность Общество с ограниченной ответственностью «Форпост», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 09.11.2017 № 77:08:0007009:2015-77/008/2017-1, истцом указано, что ранее было установлено, что к зданию возведены две пристройки (этаж 1, пом. II ком. 1, 2, 3, 13, 14, 15, 16) общей площадью 101,5 кв.м., что пристройки поставлены на технический учет ГБУ МосгорБТИ в «красных линиях» и кадастровый учет, а право собственности на пристройки не оформлено, и на помещение ОКС 77:08:0007009:2011 общей площадью 38,4 (этаж 1, пом. II, ком. 1-3) и помещение ОКС 77:08:0007009:2010 общей площадью 74,4 (этаж 1, пом. II, ком. 13-16) не оформлено право собственности.

Ответчик, возражая против заявленных к нему требований, указал на то, что здание общей площадью 481,1 кв.м. в состав которого входят спорные помещения площадью 112,8 кв.м., построено и введено в эксплуатацию в 1960 году, что подтверждается Кадастровым паспортом здания, а также справкой БТИ о состоянии здания и выпиской ТБТИ из технического паспорта на здание, и что на момент заключения договора аренды земельного участка от 26.06.2015 года и на момент выбытия помещения из собственности города Москвы, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, площадь здания составляла 481,1 кв.м, ввиду чего доказательств того, что ответчиком возведены спорные постройки в материалах дела не имеется.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, исходя, при этом, из следующего.

Истцами указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе ведения обследования земельного участка по адресному ориентиру: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Истцами указано на то, что на земельный участок с адресным ориентиром: <...> общей площадью 917 кв. м (к/н 77:08:0007009:2008), Департаментом городского имущества города Москвы был оформлен с ГУП г. Москвы «РЭМ» договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора 26.06.2015 № М-08-047306 для эксплуатации административных помещений в здании сроком до 15.01.2064 г. (статус договора-не действует). Особыми условиями данного договора: п. 4.4 Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных пи и сооружений.

Истцами указано на то, что согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 23.04.2018 №9088276 установлено, что по данным ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке расположено двухэтажное здание (к/н 77:08:0007009:1012) общей площадью 368,3 кв. м с адресным ориентиром: <...>.

На здание площадью 368,3 кв.м, расположенное по адресному ориентиру: Москва, Врачебный пр-д, д. 13, корп. 3 зарегистрировано право собственности «Форпост» (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2018 № 77/100/230/2018-8972).

Истцами указано на то, что по результатам обследования установлено, что к указанному зданию возведены одноэтажные пристройки, учтенные ГБУ МосгорБТИ в «красных» линиях, как помещение II-1 этаж, комн. 1,2,3, 13,14,15,16 общей площадью 112,8 кв. м.

Истцами указано на то, что Договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитального объекта в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Таким образом, по мнению истцов, две одноэтажные пристройки общей площадью 112,8 кв. м., расположенные по адресному ориентиру: <...>. создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладает знаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1261.

Истцы ссылаются на то, что указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы ссылаются на то, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В связи с чем, истцы ссылаются на то, что на момент планового (рейдового) обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание 1960 года постройки общей площадью 481,1 кв.м, (кадастровый № 77:08:0007009:1012) с адресным ориентиром: Врачебный проезд, д. 13, корп.З. Здание закрыто, не эксплуатируется, что помещение ОКС 77:08:0007009:2014 (этаж 1, помещение II - комнаты с 4 по 12, с 17 по 24; этаж 2, помещение III - комнаты с 1 по 13) площадью 301,7 кв.м оформлено в частную собственность Общества с ограниченной ответственностью «Форпост», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 09.11.2017 № 77:08:0007009:2014-77/008/2017-1, Помещение ОКС 77:08:0007009:2015 (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4) площадью 66,6 кв.м оформлено в частную собственность Общество с ограниченной ответственностью «Форпост», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 09.11.2017 № 77:08:0007009:2015-77/008/2017-1, истцом указано, что ранее было установлено, что к зданию возведены две пристройки (этаж 1, пом. II ком. 1, 2, 3, 13, 14, 15, 16) общей площадью 101,5 кв.м. Пристройки поставлены на технический учет ГБУ МосгорБТИ в «красных линиях» и кадастровый учет, а право собственности на пристройки не оформлено, и на помещение ОКС 77:08:0007009:2011 общей площадью 38,4 (этаж 1, пом. II, ком. 1-3) и помещение ОКС 77:08:0007009:2010 общей площадью 74,4 (этаж 1, пом. II, ком. 13-16) не оформлено право собственности, а в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на спорный объект Правительством Москвы и Департаментом предъявлен иск к ООО «Форпост» на основании наличия права собственности на помещения в здании по адресу: <...>.

В связи чем, истец указывает на то, что поскольку ответчиком разрешение на строительство не было оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство / реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство / реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) обращается внимание на то, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что по настоящему делу истцами заявлены исковые требования таким образом, что в их обоснование они ссылаются на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 ГК РФ (в части признания спорной постройки самовольной и ее сносе), так и к положениям ст. 304 ГК РФ (в части освобождения земельного участка от спорной постройки), и соответственно имеющие различный предмет доказывания.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановление Пленумов № 10/22, либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в названном постановлении Пленумов № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Поскольку каждое из заявленных по настоящему делу исковых требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, то суду следует, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить норму права, подлежащую применению, установив, является ли спорный объект именно объектом капитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 222 ГК РФ) или некапитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 304 ГК РФ либо п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 в зависимости от предмета и оснований заявленных исковых требований).

Между тем, из представленным в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.

ООО «Форпост» владеет на праве собственности помещениями в здании, расположенном по адресу: <...> общей площадью 368,3 кв. м.

В свидетельстве о праве собственности ООО «Форпост» на спорное здание указана площадь 368,3 кв. м.

Указанные помещения приобретены Ответчиком у третьего лица по делу - ФИО2 по Договору №5/1611-В купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2016 года.

В свидетельстве о праве собственности ФИО2 на спорное здание также указана площадь 368,3 кв. м.

ФИО2 в свою очередь приобрела названные помещения из собственности г. Москвы по Договору купли-продажи №59-П от 05.09.2016 года, заключенному с ГУП города Москвы «Московское имущество».

Согласно документам ГБУ «МосгорБТИ» (т. 2 л.д. 41-43, 53) здание, расположенное по адресу: <...> по состоянию на 2003 год имело общую площадь 481,1 кв. м., спорные пристройки по состоянию на 2003 год входили в указанную общую площадь здания (т. 2 л.д. 45-52, 54-56).

Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 15.05.2003 31621рп был утвержден адрес здания пр. Врачебный, д. 13, корп. 3.

Ответчиком указано на то, что на сегодняшний день помещение, ранее находившееся в собственности г. Москвы разделено на два помещения площадью 301,7 кв.м. и 66,6 кв.м.

Истцы, обращаясь в суд указывают, что считают самовольными постройками помещения общей площадью 112,8 кв.м., требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11.

Здание общей площадью 481,1 кв.м. в состав которого входят спорные помещения площадью 112,8 кв.м., построено и введено в эксплуатацию в 1960 году, что подтверждается Кадастровым паспортом здания, а также справкой БТИ о состоянии здания и выпиской ТБТИ из технического паспорта на здание.

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.06.2015 года №М-08-047306, заключенного ДГИ г. Москвы с одним из прежних собственников помещений в здании - ГУП г. Москвы «Московское имущество», земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений в здании, доля арендатора составляет 702 кв.м., что соответствует 76,5 % в площади земельного участка.

Согласно Акта о приеме-передаче от 26.09.2016 года ГУП «Московское имущество» передано ФИО2 нежилое помещение в двухэтажном здании с подземным этажом.

Таким образом, здание по адресу пр. Врачебный, д. 13, корп. 3 имело общую площадь 481,1 кв.м. в 1960 году.

Следовательно, и на момент заключения договора аренды земельного участка от 26.06.2015 года и на момент выбытия помещения из собственности города Москвы, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, общая площадь здания составляла 481,1 кв.м., а не 368,3 кв.м., как указано в иске со ссылкой на Акт от 23.04.2018 года.

Таким образом, зарегистрированная в ЕГРП общая площадь здания по адресу пр. Врачебный, д. 13, корп. 3 в размере 368,3 кв.м. не являлась верной.

По логике руководящих разъяснений, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не на любой объект, подвергшейся реконструкции, а только если в случае реконструкции был создан новый объект.

Таким образом, факт создания нового объекта должен быть установлен при рассмотрении дела с применением критерия существенности изменений.

Вместе с тем, применительно к спорному объекту, у суда отсутствуют основания для вывода о существенности изменений, в результате которых мог быть создан новый объект.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные пристройки были возведены именно ответчиком, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, спорные пристройки существовали до возникновения права собственности на спорный объект у ответчика. Регистрация здания в ЕГРП меньшей площадью не подтверждает факт возведения ответчиком спорных построек.

При таких обстоятельствах основания для применения ст. 222 ГК РФ к зданию ответчика отсутствуют, поскольку спорное здание не отвечает признакам самовольного строения, предусмотренными указанной статьей.

Таким образом, основания для признания спорного здания самовольной постройкой отсутствуют.

Требование истцов об обязании ООО «Форпост» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса двух одноэтажны пристроек (этаж 1, пом. II, ком.1,2,3 и этаж 1, пом. II, комн.13,14,15,16) общей площадью 101,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Форпост» расходов, о снятии с кадастрового учета самовольных пристроек - помещение общей площадью 38,4 (этаж 1, пом. II, ком. 1-3) с кадастровым номером 77:08:0007009:2011 и помещение общей площадью 74,4 (этаж 1, пом. II, ком. 13-16) с кадастровым номером 77:08:0007009:2010, расположенных по адресу: <...>, также удовлетворению не подлежит.

Требования истцов о снятии с кадастрового учета самовольных пристроек - помещение общей площадью 38,4 (этаж 1, пом. II, ком. 1-3) с кадастровым номером 77:08:0007009:2011 и помещение общей площадью 74,4 (этаж 1, пом. II, ком. 13-16) с кадастровым номером 77:08:0007009:2010, расположенных по адресу: <...>, также удовлетворению не подлежит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ввиду отказа в удовлетворении требования о признании объекта общей площадью 112,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и ее сносе, отсутствуют основания для применения избранного истцом способа защиты в виде снятия с кадастрового учета.

Требования истцов об обязании ООО «Форпост» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа двух одноэтажных пристроек (этаж 1, пом. II, ком. 1,2,3 и этаж 1, пом. II, комн.13,14,15,16) общей площадью 101,5 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, также удовлетворению не подлежит.

Между тем, учитывая изложенные ранее обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 130, 131, 195, 222, 304, 450, 610, 621, 622 ГК РФ, ст. ст. 36, 76 ЗК РФ, ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 110, 167-170, 174 АПК РФ

РЕШИЛ:

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова